Кабанова Галина Олеговна

Дело № 2-1196/2021 17 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Галины Олеговны к Зайцеву Максиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Г.О. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указывает на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру 21.06.2012 г., однако в квартире фактически не проживал и в настоящее время не проживает, истице лично не знаком, адрес его фактического проживания истице не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, при этом интерес к спорному помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик не проявляет, фактически отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Указывает, что регистрация ответчика ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым имуществом, в связи с чем просит признать ответчика Зайцева М.В. утратившим право пользования на спорное жилое помещение, снять с регис...

...трационного учета.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 21, 28), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении – квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Кабанова Г.О., Зайцев М.В.. (л.д. 8).

Кабанова Г.О. является собственником жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.06.2020 года, 20.08.2020 года нотариусом Антиповой А.В.(л.д. 11-12).

Ответчик Зайцев М.В. зарегистрирован в жилом помещении по спорному адресу с 26.01.2012 г. предыдущим собственником (л.д. 8).

Согласно пояснениям представителя истца, Зайцев М.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, ранее не проживал, его вещей в жилом помещении нет, регистрация носит формальный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 235,292 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Зайцев М.В. был вселен предыдущим собственником, членом семьи истца не является, в силу закона право пользования спорным жилым помещением утратил, соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Галины Олеговны удовлетворить.

Признать Зайцева Максима Владимировича, <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Гребенцовой <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 085 руб. 10 коп., обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 830 руб. 43 коп.

В судебном заседании от истца в лице его представителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований (о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество) к ответчику в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Просил распределить судебные расходы, госпошлину возвратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу, однако, считает, что судебные расходы взысканию не подлежат. В случае взыскания расходов, просил снизить их размер.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив м...

...атериалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании от истца в лице его представителя поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику в полном объеме. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Суд прекращает производство по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части страхования предмета залога.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» были заявлены правомерно, и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушения условий кредитного договора в части страхования предмета залога ответчиком были устранены, истец отказался от поддержания заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истцом были понесены расходы на проведение оценки предмета залога 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-74), платежное поручение на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

С учетом изложенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Коллекторское агентство Интеллект-С» (л. д. 100-107), платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму 17 500 руб. (л.д 129).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на представителя суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы и полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Госпошлина в размере 19 830 руб. 43 коп. в силу пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Гребенцовой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гребенцовой <ФИО>9 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления (ходатайства) о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возвратить АО «КБ ДельтаКредит» уплаченную государственную пошлину в размере 19 830 руб. 43 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья: