Ямковая Елена Васильевна

№ 2-1452/2025

50RS0031-01-2024-019688-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является квартира с номером №, расположенная по адресу: АДРЕС Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 423 222 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.; судебные ра...

...сходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае их удовлетворения, снизив размеры неустоек, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие и представителя.

Представитель ответчика представил возражения на иск, просил учесть их при вынесении решения суда.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспорено, что предмет спора регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом которого является квартира с номером №, расположенном по адресу: АДРЕС

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу.

Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, ООО «СЗ «Озерная 44» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № № усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером №, расположенной по адресу: АДРЕС составила 423 222 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» в пользу истца денежные средства в размере 423 222 руб. 00 коп., согласно уточненному исковому заявлению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916),

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период начисления, в том числе испрашиваемых денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не включается период, исчисляемый по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в период начисления испрашиваемой неустойки не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, считает обоснованным требование о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства только за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы обязательства в размере 423 222 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не заявляет требование о взыскании штрафа, при этом, в силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом, претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (№), получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время, предусматривая тождественное применение разъяснений, данных в вышеуказанном Обзоре судебной практики.

В этой связи, поскольку претензия направлена и получена в период действия моратория, у суда не имеется правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп., суд приходит к выводу об их взыскании в испрашиваемом размере, который не является чрезмерным, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 080 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «СЗ «Озерная 44» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы составляют 108 900 руб., были возложены судом на ответчика, оплата не произведена.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, п. п. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 108 900 руб. 00 коп.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916), суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 423 222 (четыреста двадцать три тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 423 222 (четыреста двадцать три тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп., в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ),

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) руб. 55 коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН: №) в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Дело №2-1-754/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Анисенковой Г.А.

с участием представителя истца товарищества собственников недвижимости «Маяковского, 18» Исаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Маяковского, 18» к Ямковой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2017 года истец – товарищество собственников недвижимости «Маяковского, 18» (далее ТСН) обратилось в суд с иском к ответчице Ямковой Е.В. и просило обязать ее демонтировать кирпичную кладовую под лестничным маршем 1 этажа 4 подъезда жилого <адрес> в <адрес>, привести лестничный пролет в первоначальное состояние согласно действующему дизайну подъезда, демонтировать дополнительный штукатурный слой с фасада дома, восстановить архитектурный облик дома до первоначального состояния, отсоединить полотенцесушитель в ванной комнате <адрес> от общедомовой системы отопления, стояки отопления закольцевать. В обоснование требований указано, что Ямковая Е.В., являясь собственницей квартиры № в доме №18 по ул.Маяковского в г.Людиново, без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома под лестничным маршем первого этажа четвертого подъезда оборудовала кладовую, что противоречит противопожарным нормам и правилам, препятствует жильцам дома по своему усмотрению использовать общедомовое имущество. Кроме того Ямковая Е.В., не имея согласия других собственников многоквартирного жилого дома, нанесла под окнами своей квартиры штукатурный слой, чем испортила архитектурный вид здания. Она же, Ямковая Е.В.,...

... при переоборудовании отопительной системы своей квартиры на индивидуальное отопление не отсоединила полотенцесушитель в ванной комнате от общедомовой отопительной системы, незаконно пользуется тепловыми ресурсами, за которые не платит, чем наносит финансовый ущерб собственникам жилых помещений дома.

В судебном заседании представитель ТСН Исаева Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчица Ямковая Е.В., своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Ранее в суде ответчица Ямковая Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия жителей подъезда, получив план обустройства кладовой в отделе архитектуры администрации местного самоуправления г.Людиново, а также согласовав его с начальником пожарной части, она за счет собственных средств построила под лестничным маршем первого этажа рядом со своей квартирой кладовую. После ее постройки она пользовалась кладовой, хранила там садовый инвентарь, предлагала жителям подъезда также пользоваться кладовой и передала им ключи от двери. Кладовая никому не мешает, наоборот, ранее, когда ее не было, под лестницей скапливался различный мусор.

Что касается оштукатуривания стены под окнами квартиры пояснила, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже жилого дома, квартира холодная, дом построен давно, поэтому в кирпичной кладке обрадовались пустоты, она заштукатурила стены, чтобы утеплить квартиру, работы выполнены аккуратно, эстетический вид жилого дома от этого не пострадал.

В 2003 году она, получив соответствующие разрешения, переоборудовала в своей квартире систему отопления на индивидуальную, установила газовый котел. При этом полотенцесушитель в ванной комнате не отсоединяла от общедомовой системы отопления, т.к. ванная комната очень холодная. Техническими условиями не предусмотрена ее обязанность отсоединять полотенцесушитель от отщедомовой системы отопления. В настоящее время она заключила договор с муниципальным унитарным предприятием «Людиновские тепловые сети» и несет отдельно расходы по отоплению ванной комнаты в квартире, это никак не ущемляет прав и законных интересов других жильцов дома.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Исаевой Л.А., ответчицы Ямковой Е.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: 6 марта 2015 года был утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Маяковского,18», 7 апреля 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСН. До указанного времени жилой дом №18 по ул.Маяковского являлся домом жилищно-строительного кооператива.

Ответчица Ямковая Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в доме №18 по ул.Маяковского в г.Людиново Калужской области в ТСН «Маяковского, 18». Право собственности Ямковой Е.В. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением местного самоуправления города Людиновского и Людиновского района №345 от ДД.ММ.ГГГГ Ямковой Е.В. была разрешена установка газового котла и переоборудование системы отопления в принадлежащей ей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Людиновомежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз» выдало ответчице технические условия для установки газового котла.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная система отопления в квартире ответчицы была принята в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ямковая Е.М. заключила с муниципальным унитарным предприятием «Людиновские тепловые сети» договор на поставку коммунальной услуги « отопление» в объеме 2,5 кв.м, задолженности по оплате данной услуги на момент рассмотрения дела судом не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ямковая Е.В. под лестничным маршем на первом этаже четвертого подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира, за счет собственных средств обустроила кладовую для своих нужд, которой пользуется до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ямковая Е.В. оштукатурила внешнюю стену жилого дома №18 по ул.Маяковского по фасаду до уровня окон принадлежащей ей квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Исаевой Л.А., ответчицы Ямковой Е.В., свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, копиями: Устава ТСН, протоколов общих собраний собственников жилых помещений ТСН, ответами Государственной жилищной инспекции Калужской области на обращение жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления в адрес Ямковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, квитанций об оплате услуг за отопление, акта приема в эксплуатацию системы отопления, заявления, акта на установку газового счетчика, постановления администрации о разрешении на установку газового котла, технических условий, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, фотоснимками, другими исследованными судом доказательствами.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом установлено, что ответчицей Ямковой Е.В. в нарушение указанных положений закона произведено самовольное переоборудование общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: сооружена кладовая под лестничным маршем первого этажа четвертого подъезда, а также произведено оштукатуривание внешней стены фасада жилого дома под окнами принадлежащей ей квартиры в жилом доме №18 по ул.Маяковского в г.Людиново. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании демонтировать самовольно произведенное переоборудование общего имущества многоквартирного дома - подсобного помещения кладовой под лестничным маршем и фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Доводы ответчицы о том, что указанное выше переоборудование не нарушает ничьих прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате принадлежащей ей квартиры и закольцовке стояков отоплении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

П. 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, переоборудование системы отопления в квартире ответчицы Ямковой Е.В. с общедомовой на индивидуальную произведено ею на законных основаниях, с получением соответствующей разрешительной документации, указанная система отопления принята и введена в эксплуатацию с 2003 года. Ответчицей Ямковой Е.В. в настоящее время с 2016 года заключена договор с МУП «Людиновские тепловые сети» на отопление помещения ванной комнаты, где расположен полотенцесушитель, задолженности по оплате данной услуги она не имеет. Плата за отопление, как указано выше, начисляется без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, внося плату за оказанную ей услугу по отоплению, ответчица Ямковая Е.В. участвует и в оплате этой услуги за содержание мест общего пользования в жилом доме, не ущемляя финансовых интересов других собственников жилых помещений.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы Ямковой Е.В. в пользу ТСН «Маяковского, 18» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск товарищества собственников недвижимости «Маяковского, 18» к Ямковой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Ямковую Елену Васильевну демонтировать кладовую под лестничным маршем первого этажа четвертого подъезда жилого дома №18 по ул.Маяковского в г.Людиново Калужской области, привести лестничный проем в первоначальное состояние.

Обязать Ямковую Елену Васильевну демонтировать штукатурный слой нанесенный на фасад дома под окнами принадлежащей ей квартиры <адрес> в доме №18 по ул.Маяковского в г.Людиново Калужской области, привести фасад дома в первоначальное состояние.

Взыскать с Ямковой Елены Васильевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Маяковского, 18» расходы по госпошлине 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В части возложения на ответчицу Ямковую Е.В. обязанности по демонтажу и отсоединению от общедомовой системы отопления полотенцесушителя в принадлежащей ей квартире товариществу собственников недвижимости «Маяковского, 18» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 9 октября 2017 года.

Дело № 2а-1-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 07 июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием административного истца Ямковой Е.В.,

представителя административного ответчика - администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» Симаковой Я.Д., по доверенности № от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ямковой Елены Васильевны к администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» о признании бездействия незаконным и устранении нарушений земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года Ямковая Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» по муниципальному земельному контролю и непринятии мер по ликвидации автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области; обязать администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» ликвидировать автостоянку, расположенную возле 4-го подъезда многоквартирного дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области, восстановить бордюр и зеленые насаждения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, находящейся в многоквартирном доме № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области. Квартира расположена на первом этаже в четвертом (последнем) подъезде дома и является угловой. 14 августа 2015 года жителями дома под руководством председателя правления ТСН «Маяковского,18», членом которого истица не является, с целью организации стоянки автотранспорта был разрушен бордюр возле 4-го подъезда дома и вскопана часть «зеленой зоны» в трех метрах от балкона истицы, что создало неблагоприятные у...

...словия для проживания истицы, связанные с наличием грязи, выхлопных газов и шума. Стоянка в нарушение п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* организована на расстоянии менее 10 метров до жилого дома, нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду, отрицательно влияет на здоровье и моральное состояние, в связи с чем в 2015-2016 гг. истица неоднократно находилась на стационарном лечении. Обращения с 2015 года к административному ответчику по факту организации незаконной стоянки оказались безрезультатными.

Административный истец Ямковая Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика - администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» Симакова Я.Д. возражала относительно заявленных требований, мотивируя тем, что спорная стоянка была организована на основании решения общего собрания членов ТСН «Маяковского,18» от 18 апреля 2015 года. Разрешений и согласований на устройство автостоянки на территории многоквартирного дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» не выдавалось. В связи с обращением Ямковой Е.В. администрацией был организован выход на место специалистов, в ходе которого установлено размещение нескольких автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома. 28 января 2016 года в адрес председателя ТСН «Маяковского,18» Д. было направлено письмо, согласно которому разъяснено, что размещение стоянки автомобилей должно соответствовать п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*, и рекомендовано привести территорию автостоянки в первоначальное состояние: восстановить бордюр, произвести уборку щебня и засеять зелеными насаждениями в весенний период. На все обращения истицы Ямковой Е.В. в администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» по поводу организации стоянки были даны письменные ответы.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямковая Е.В. является собственником квартиры №, находящейся в многоквартирном доме № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области, и проживает в указанной квартире.

На основании постановления Администрации города Людинова и Людиновского района № от 13 октября 1993 года жилищно-строительному кооперативу № 14 «Строитель-2» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 0,478 га, предоставленным ранее для строительства и эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 18.

Правопреемником ЖСК № 14 «Строитель-2» является ТСН «Маяковского,18», которое осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области.

Решением общего собрания членов ТСН «Маяковского,18» от 18 апреля 2015 года постановлено: в связи с увеличением количества автомобилей у жильцов многоквартирного дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области ликвидировать бордюр возле подвала 4-го подъезда, обеспечив тем самым проезд на стоянку возле 4-го подъезда со стороны подвала. За принятие указанного решения проголосовали собственники 75,4% от общей площади квартир в многоквартирном доме. На общем собрании членов ТСН «Маяковского,18» от 11 июня 2015 года голосами более 2/3 собственников постановлено, что собственники квартир, проживающие в 3-м и 4-м подъездах многоквартирного дома должны ставить свои автомобили на площадке подъезда № 4. На общем собрании членов ТСН «Маяковского,18» от 26 августа 2015 года голосами более 2/3 собственников постановлено: оборудовать стоянку для автомобилей напротив 4-го подъезда, для чего в том числе ликвидировать бордюры и одно дерево, возле подвала 4-го подъезда ликвидировать бордюры; по окончании работ жильцам 3-го и 4-го подъездов ставить свои автомобили на данных площадках.

06 апреля 2017 года общим собранием членов ТСН решено ликвидировать ТСН «Маяковского,18» и изменить способ управления многоквартирным домом № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области - заключить договор с управляющей компанией ООО «Жилье».

Согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области от 24.10.2016 года, сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 18, отсутствуют.

Ямковая Е.В. неоднократно обращалась в администрацию МР «Город Людиново и Людиновский район» по вопросу ликвидации незаконной, по ее мнению, автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области, которые были рассмотрены администрацией муниципального района и на которые были даны ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается письмами администрации от 02.09.2015 года, 15.09.2015 года, 02.10.2015 года, 28.01.2016 года, 23.12.2016 года.

Кроме того, в связи с обращением Ямковой Е.В. администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» был организован выход на место специалистов, в ходе которого установлено размещение нескольких автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома. 28 января 2016 года в адрес председателя ТСН «Маяковского,18» Д. было направлено письмо, в котором разъяснено, что размещение стоянки автомобилей должно соответствовать п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*, и рекомендовано привести территорию автостоянки в первоначальное состояние: восстановить бордюр, произвести уборку щебня и засеять зелеными насаждениями в весенний период.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006 года, выпиской из протокола общего собрания членов ТСН «Маяковского,18» от 18.04.2015 года, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, постановлением Администрации города Людинова и Людиновского района № от 13 октября 1993 года, справками Межрайонной ИФНС № 5 России по Калужской области, ответами администрации МР «Город Людиново и Людиновский район», другими материалами дела, исследованными судом.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» и «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе использовать придомовую территорию по своему усмотрению, в том числе для парковки транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001 года, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

На придомовой территории многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново дорожные знаки и соответствующая разметка, указывающая на организацию открытой автостоянки с выделенными границами на определенное количестве машино-мест отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» об отсутствии проекта организации дорожного движения на придомовой территории дома № 18 по ул. Маяковского.

Таким образом, доказательств того, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново оборудована специальная площадка, предназначенная для хранения транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 года, устанавливающей расстояние разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, определено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В связи с этим доводы административного истца, а также выводы административного ответчика, изложенные в адресованных Ямковой Е.В. и Д. письмах, о нарушении со стороны ТСН «Маяковского,18» требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* являются несостоятельными.

В силу п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений, на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Постановлением Правительства Калужской области от 23.09.2016 года № 517 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Калужской области.

Согласно п. 1.2 указанного Порядка органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

В соответствии с п. 1.3 Порядка в рамках муниципального земельного контроля органы муниципального земельного контроля, должностные лица осуществляют деятельность по контролю в соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Калужской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Калужской области предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 3.18 Порядка органы муниципального земельного контроля осуществляют контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений. В случае выявления в ходе проведения внеплановой проверки административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вывод администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» о нарушении со стороны ТСН «Маяковского,18» требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а иных нарушений законодательства выявлено не было, то оснований для привлечения собственников автомобилей и ТСН «Маяковского,18» к административной ответственности не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» принимались меры к выявлению несанкционированной автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Маяковского в г. Людиново, на обращения Ямковой Е.В. по вопросу несогласия с организацией автостоянки в соответствии с требованиями действующего законодательства даны мотивированные ответы, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» по осуществлению муниципального земельного контроля не подлежат удовлетворению.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории многоквартирного дома осуществляется ТСН «Маяковского,18», в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» в части непринятия мер по ликвидации автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ямковой Елены Васильевны к администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» о признании бездействия незаконным и устранении нарушений земельного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов