Кабанова Нина Анатольевна

Дело № 2-1488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой И. Л. к Кабановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова И.Л., уточнив заявленные требования (л.д.45), обратилась в суд к Кабановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 536,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 320 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и Кабановой Н.А. заключен договор займа № на сумму 5 000 руб., по условиям которого ответчик в срок до 26.08.2013 года (включительно) обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Златоуст» были выполнены полностью, денежные средства в сумме 5 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по возврату денежных средств должником выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2016 составила 105 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и Кольцовой И.Л. заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ООО МФО «Капуста Златоуст» переуступило права требования задолженности по договору потребительского займа № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ Кольцовой И.Л. в сумме 105 500 руб.

Кроме того, за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., вследствие чего истец полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК в сумме 495,91 руб.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1599/2016 от 21.10.2016 с ответчика было взыскано 8 459,30 руб., общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 97 536,61 руб. (л.д.5-6,45).

Истец Кольцова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.47).

Ранее в судебном заседании 05 июня 2017 года на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности не внесла.

Ответчик Кабанова Н.А., ее представитель Еремин А.Б., допущенный к участию в деле определением суда, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54). Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, более того, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены в полном объеме в 2013 году.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кольцовой И.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и Кабановой Н.А. заключен договор займа № (л.д.12), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 5 000 руб. сроком возврата не позднее 26.08.2013 года с уплатой 2% от суммы займа в день (п.1.1., 1.2, 2.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО МФО «Капуста Златоуст» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в нарушение указанных правил Кабанова Н.А. взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенному между ООО МФО «Капуста Златоуст» (цедент) и Кольцовой И.Л. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Кабановой Н. А. (должник).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 105 500 руб., в том числе 5 000 руб. – сумма займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 500 руб. – проценты за пользование займом (п.1.1-1.3 договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена (л.д.14,14об.).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.4.5 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

Из текста искового заявления следует, что должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 105 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма долга, 100 500 руб. – проценты за пользование займом.

При этом, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1599/2016 от 21.10.2016 с ответчика было взыскано 8 459,30 руб., общий размер задолженности составляет 97 536,61 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств она исполнила в полном объеме в 2013 году. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК не представляет.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что задолженность Кабановой Н.А. по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст», по состоянию на обращение в суд с иском составляет 97 536,61 руб.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании указанной суммы с Кабановой Н.А. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.54).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как отражено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в п.17, 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа Кабановой Н.А. должны были быть исполнены не позднее 26.08.2013 года. Следовательно, займодавец, равно как и истец Кольцова И.Л. о нарушении права на получение денежных средств должны были узнать 27.08.2013 года, и именно с указанного срока начинается течение срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабановой Н.А. задолженности по договору займа №13-0210 от 26.07.2013 в сумме 105 500 руб. Кольцова И.Л. обратилась 10.11.2016 года (л.д.48-51), то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего перерыв его течения в соответствии с положения ст.204 ГК не влечет.

В Златоустовский городской суд с иском о взыскании с Кабановой Н.А. денежных средств по указанному договору займа Кольцова И.Л. обратилась 15 мая 2017 года (конверт – л.д.17), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах требования Кольцовой И.Л. о взыскании с Кабановой Н.А. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФО «Капуста Златоуст» в общей сумме 97 536,61 руб., в том числе: 97 040,70 руб. – сумма долга и проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2017 года, 495,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано, понесенные Кольцовой И.Л. расходы по уплате госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

При этом, поскольку истцом размер заявленных требований был уменьшен до 97 536,61 руб., излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 193,90 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Кольцовой И.Л. из бюджета Златоустовского городского округа.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 22 мая 2017 года по ходатайству Кольцовой И. Л. приняты меры по обеспечению иска к Кабановой Н. А. о взыскании денежной суммы: наложен арест на имущество стоимостью 105 995 (сто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 91 коп., принадлежащее ответчику Кабановой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку Кольцовой И.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отпали, вследствие чего, по вступлении решения суда в законную силу они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Кабановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа Кольцовой И. Л. отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Кольцовой И. Л. к Кабановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от 22 мая 2017 года в виде наложения ареста на имущество стоимостью 105 995 (сто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 91 коп., принадлежащее ответчику Кабановой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес>.

Настоящее решение является основанием для возврата Кольцовой И. Л. из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 193 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 11-118/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 июля 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - Криворотова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабановой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым постановлено:

Иск Кабановой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1.3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Н.А. и Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) о взимании комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в пользу Кабановой Н.А. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в разме...

...ре <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Истец Кабанова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в <данные изъяты>. Не согласившись с данным условием, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик проигнорировал данную просьбу.

Просит признать недействительным условия п. 1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, кроме того взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) не согласившись с указанным решением мирового судьи, принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кабанова Н.А. представитель истца Кабановой Н.А. - Дерябина Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - Криворотов К.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита и его возврат регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Подпункт 4 пункта 3.1 названного Положения предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для возврата кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому истец должен уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> данная обязанность выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что единовременно удержанные согласно п.1.3.1 кредитного договора <данные изъяты> по сути являются комиссией за выдачу кредита, Кабанова Н.А. обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа от ответчика получено не было.

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, произвести плату за выдачу кредита, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.

Доводы представителя ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) указанные им как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании о том, что сумма <данные изъяты> наравне с ежемесячными платежами по ставке <данные изъяты> является процентом за пользование кредитом, однако выражена в твердой денежной форме и не идентична комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета суд находит неубедительными, поскольку из смысла вышеуказанного условия кредитного договора следует, что в случае несогласия истца Кабановой Н.А. с данными условиями кредитного договора об оплате указанного вознаграждения она, как потребитель, не сможет получить кредит.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения), мировой судья правомерно пришёл к выводу о недействительности данного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Также, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчёта истца, который признан судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, мировым судьей удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при решении вопроса о возмещения морального вреда, мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда не соответствует характеру нанесенных нравственных страданий, и с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, частично удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца и признано недействительным условие п. 1.3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами о взимании комиссии за выдачу кредита, а также взысканы уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы истца составили: тариф, взысканный нотариусом за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде.

В связи с чем, считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов по тарифу, взысканному нотариусом за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> в полном объеме, а также с учетом объема, и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по размеру гонорара требования обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые по мнению суда апелляционной инстанции являются справедливыми и достаточными для возмещения.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, так как, мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных акт, не усматривается.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения и у суда нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 03 июля 2014 года и обжалованию не подлежит.

Судья: И.А. Ненад

Справка: апелляционное определение изготовлено 08 июля 2014 года.

Судья: И.А. Ненад

Дело №2-200/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

рассмотрев «28» июня 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице Волгоградского филиала к Кабанова Н.А. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Кабановой Н.А. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Союз».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеются уведомления о вручении, ответчику выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик получили почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, имеющимися в материалах дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов суд...

...опроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела. Ответчик об уважительных причинах неявки он не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил. Изложенное делает возможным рассмотрение дела по существу без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов гражданского дела, оно согласно определению о принятии заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по исковому заявлению, поступившему в Клетский районный суд Волгоградской области от имени АО «СОГАЗ», но подписанному и поданному лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Суд полагает, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копия доверенности, не отвечают вышеуказанным требованиям, так как не содержат печать организации с указанием на должность, читаемую фамилию и инициалы заверившего её лица, и дату заверения.

К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная ФИО3 АО «СОГАЗ» в лице председателя правления ФИО2 В доверенности прописано право подписи искового заявления и предъявления его в суд. Кроме того, в доверенности предусмотрено право представителя на заверение копий документов от имени АО. Указанная доверенность имеет на первой странице штамп КОПИЯ ВЕРНА и нечитаемую фамилию заверившего её лица (инициалы ДД), при этом не содержит оттиска печати и указания на должность и дату заверения. Поэтому суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочия. В связи с этим у суда имеются основания для оставления искового заявления без движения.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписанное заявление не принимается судом к рассмотрению и возвращается заявителю.

Указанное обстоятельство не является непреодолимым препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку после его устранения истец вправе повторно обратиться с таким же заявлением в общем порядке (часть третья статьи 135 и часть 4 статьи 244.6) (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1").

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В рассматриваемой ситуации, применяя аналогию закона, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к Кабановой Н.А. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

Согласно статье 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к Кабановой Н.А. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала к Кабанова Н.А. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья Г.П. Кравцова

Дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 11 октября 2017 года гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала к Кабановой Н.А. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса (премии),

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кабановой Н.А. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса (премии). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № Срок действия договора страхования установлен равный сроку действия кредитного договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора). Пунктом 4 договора страхования определяется оплата ответчиком страховой премии в рассрочку на каждый период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора страхования и односторонним отказом со стороны ответчика от условий договора страхования. Кабановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-сопровождение с требованием оплатить просроченный страховой взнос. Однако ответчик до дня поступления иска в суд его не исполнила. Истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кабановой Н.А. в пользу АО «СОГ...

...АЗ» в лице Волгоградского филиала страховую премию за период действия договора в размере 2 259 рублей 59 копеек, денежные средства в размере 57 рублей 50 копеек, оплаченные им за отправку письма ответчику, денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего взыскать 9 053 рублей 09 копеек.

Застрахованное имущество находится в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Союз», который является также выгодоприобретателем по заключённому договору страхования и привлечён третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований.

Представители АО «СОГАЗ» и ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без участия его.

Ответчику Кабановой Н.А. выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Кабанова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (почтовая корреспонденция об извещении её о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2017 года возвращена в суд), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кабановой Н.А. между АО «СОГАЗ» и Кабановой Н.А. заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что размер страховой суммы на каждый период действия договора страхования устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий, являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса (Приложение 3 к договору).

Согласно пункту 1.5 размер общей страховой премии 43 503 рубля 19 копеек, по подпункту 2.7 – 26 465 рублей 32 копеек, по подпункту 3.6 – 2 546 рублей 76 копеек, по подпункту 4.5 – 1 358 рублей 27 копеек. (л.д. 56-59).

В соответствии с графиком страховых суммы и страховых премий по договору страхования при ипотечном кредитовании сроки уплаты взносов ежегодно 19 февраля (л.д. 60).

Срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования в размере 4 589 рублей 31 копейка истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не выполняет.

Согласно пункту 6.6.5 Правил ипотечного кредитования от 09 октября 2012 года в случае неуплаты Страхователем страховой премии в установленные договором страхования срок и размере, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование (л.д. 72-79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил предложение о расторжении договора страхования и оплате заработанной страховой премии в размере 2 595 рублей 59 копеек, что подтверждается письмом-сопровождением, квитанцией Почты России об отправке письма (л.д. 68-69, 70).

До настоящего времени страховая премия ответчиком не оплачена и соглашение о расторжении договора не подписано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту расчёта страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования, представленному ответчиком, неоплаченная заработанная часть страховой премии составляет 2 595 рублей 59 копеек. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая невнесение Кабановой Н.А. очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании части неоплаченной заработанной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, судебные расходы: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 400 рублей, а также денежные средства в размере 57 рублей 50 копеек, оплаченные истцом за отправку письма, подлежат взысканию с Кабановой Н.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала к Кабановой Н.А. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса (премии) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала и Кабановой Н.А..

Взыскать с Кабановой Н.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 595 рублей 59 копеек, денежные средства оплаченные Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» за отправку письма в размере 57 рублей 50 копеек, а так же государственную пошлину в размере 6 400 рублей 00 копеек, а всего 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля 09 (девять) копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова