Кабановский Алексей Константинович

Производство № 2а-1396/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-001238-17

стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1396/2023/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с указанным выше административном иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств; обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу ООО «ГНК-Инвест» и выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2023 года в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Кабановского ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было получено 01.02.2023 года, однако, в установленные законом сроки не было возбуждено. 04.04.2023 года в ...

...связи с указанным была подана жалоба в УФССП России по Рязанской области, которая была получена 25.04.2023 года. На дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, в связи с чем нарушаются права ООО «ГНК-Инвест» как взыскателя.

Определением суда от 15.08.2023 года, оформленным в протокольной форме, в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Административный истец - ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужский С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кабановский ФИО12., являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными статьей 96 КАС РФ, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Так, по общему правилу, установленному статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются основными принцами и основными задачами исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в силу положений статьи 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 года административным истцом в адрес начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1823/2022, выданного судебным участком № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении Кабановского ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлении копии советующего постановления в адрес взыскателя.

Указанное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) получено 01.02.2023 года.

Поскольку в установленные сроки исполнительное производство возбуждено не было, административный истец 20.04.2023 года в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области направил жалобу от 04.04.2023 года с просьбой признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременную регистрацию исполнительного документа № 2-1823/2022 в отношении Кабановского ФИО10 и несвоевременное возбуждение исполнительного производства; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. возбудить исполнительное производство и направить копию постановления в адрес взыскателя.

Бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. оспаривается административным истцом.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 17.07.2023 года.

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения части 3 статьи 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Согласно сведениям сайта ФССП России в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1823/2022, выданного судебным участком № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении Кабановского ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками не представлены доказательства принятия в установленном порядке и в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, составления акта о невозможности регистрации поступившей почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Более того, письменное требование суда о представлении информации о результатах разрешения заявления ООО «ГНК-Инвест» от 25.01.2023 года, а также о результатах рассмотрения жалобы от 04.04.2023 года в подтверждение законности, своевременности и обоснованности оспариваемого бездействия, административными ответчика до настоящего времени не исполнено.

Между тем, приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Например, в силу пунктов 4.2.6.8, 4.2.6.9 Инструкции не подлежит регистрации входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления), при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, при нахождении в нем неисправимо поврежденного документа, при несовпадении регистрационных номеров и т.п., но с обязательным составлением акта, подлежащего помещению в соответствующее номенклатурное дело, второй экземпляр которого направляется отправителю документа (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа).

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов, в том числе непосредственно руководством службы, требований действующего законодательства, повлекшее длительное не принятие решения о возбуждении исполнительного производства и не совершение действий по принудительному исполнению судебного акта.

Выявленное длящееся бездействие, безусловно, создало административному истцу препятствия в реализации его прав как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

При этом, в службе судебных приставов имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на надлежащую сохранность материалов исполнительного производства и т.п., однако сделано этого не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие руководства службы судебных приставов, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства, а следовательно, связанные с отсутствием контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками сроков возбуждения исполнительных производств, не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, приходит к выводу о возложении на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченного руководящего должностного лица обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «ГНК-Инвест» путем принятия мер к рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного истца, касающиеся возложения на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, являются либо выходящими за пределы компетенции суда, либо явно преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления ООО «ГНК-Инвест» (ШПИ № значится поступившим 01.02.2023 года) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ № 2-1823/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области) в отношении должника Кабановского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО «ГНК-Инвест» (ШПИ № значится поступившим 01.02.2023 года) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ № 2-1823/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области) в отношении должника Кабановского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанской районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья Е.А. Маклина

Дело №5-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года р.п.Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., проверив протокол об административном правонарушении в отношении Кабановского Алексея Константиновича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л:

В Шиловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения из МО МВД России «Шиловский» поступил протокол об административном правонарушении в отношении Кабановского Алексея Константиновича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами.

Нахожу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кабановского А.К. неподведомственно Шиловскому районному суду Рязанской области по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской ...

...Федерации, должности муниципальной службы.

В материалах дела имеется определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Но при этом в материалах дела содержатся только протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотестера, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, список правонарушений, справка о результатах проверки в ОСК, рапорт ИДПС, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменные объяснения Кабановского А.К., копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия схемы совершения административного правонарушения, то суд считает, что значительных временных затрат выполненные процессуальные действия не требовали и фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что основания для рассмотрения Шиловским районным судом Рязанской области поступившего протокола об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Кабановского А.К., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами, подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать протокол об административном правонарушении в отношении Кабановского Алексея Константиновича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами, по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.

Копию определения направить для сведения в орган, должностное лицо которого составило протокол по делу об административном правонарушении,- ОГИБДД МОМВД «Шиловский» УМВД РФ по Рязанской области и лицу, привлекаемому к административной ответственности- Кабановскому А.К.