Кабатов Александр Борисович
Дело 11-401/2018
В отношении Кабатова А.Б. рассматривалось судебное дело № 11-401/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 декабря 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Беловой А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кабатова А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кабатовым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № г. Дзержинск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,
при секретаре Виноградовой Л.Д.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Кабатова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
09.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабатова А.Б. в пользу ОАО «НКС» суммы задолженности по оплате за отопление за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 22875,73 руб., пени за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 19978,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,82 руб.
16.08.2018 г. от Кабатова А.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.04.2018 г.
Определением мирового судьи от 17.09.2018 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.04.2018 г. Кабатову А.Б. были возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи от 17.09.2018 г. Кабатов А.Б. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это пр...
Показать ещё...едусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабатова А.Б. в пользу ОАО «НКС» суммы задолженности по оплате за отопление за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 22875,73 руб., пени за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 19978,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,82 руб.
В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа была направлена должнику по известному адресу проживания 09.04.2018 г. (л.д. 19).
Заказное письмо было возвращено отправителю 21.04.2018 г. с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 20).
16.08.2018 г. от Кабатова А.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.04.2018 г.
Определением мирового судьи от 17.09.2018 г. возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены Кабатову А.Б., ввиду того, что должником пропущен предусмотренный ст. 128 ГПК РФ процессуальный срок на представление возражений относительно его исполнения, ходатайство о его восстановлении им не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Кабатовым А.Б. с пропуском процессуального срока на их подачу, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу возражений с момента реального получения копии судебного приказа, несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа была направлена должнику по известному адресу проживания 09.04.2018 г. (л.д. 19). Заказное письмо было возвращено отправителю 21.04.2018 г. с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 20).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Иных доводов частная жалоба Кабатова А.Б. не содержит. Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Кабатова А.Б. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Кабатова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: п/п А.В. Белова
Копия верна
Федеральный судья:
Свернуть