Кабатянская Марина Евгеньевна

Дело № 2А-4560/19

Решение

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Кабатянской Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском к Кабатянской М.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 240 643 руб., задолженность по пени в размере 1 894,98 руб. Требования истец мотивирует тем, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате налогов образовалась задолженность в указанном размере на которую начислены пени, в связи с чем истец обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств перед судом не заявил, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, ссылался, на то что объекты с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета и по факту не существуют, так же указывал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить закон...

...но установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывает истец, не отрицает ответчик, ему на праве собственности принадлежат жилой дом с К№, площадью 930,4 кв.м, а так же дом охраны с К№, площадью 77,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Истец начислил ответчику налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах сельских поселений в общей сумме 240 643 руб. (л.д. 12).

Согласно налоговому уведомлению № от 21.09.2017г. ответчику начислен налог за 2015г. в отношении жилого дома с К№ в сумме 12 404 руб., иного строения с К№ в сумме 75 851 руб., в отношении жилого дома с К№ в сумме 16 187 руб., в отношении жилого дома с К№ в сумме 301 руб.; за 2016г. в отношении жилого дома с К№ в сумме 17 476 руб., иного строения с К№ в сумме 77 122 руб., в отношении жилого дома с К№ в сумме 41 049 руб., в отношении жилого дома с К№ в сумме 253 руб., а всего в сумме 240 643 руб., со сроков уплаты до 01.12.2017г. (л.д. 13-14).

Согласно расчету сумма пени составляет 1 894,98 руб. (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № со сроком уплаты до 03.04.2018г. (л.д.17-18).

В установленный срок требования административного истца не исполнены, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 13.11.2018г. (л.д. 9).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 13.06.2019г. жилое помещение с кадастровым № снято с кадастрового учета 07.07.2015г., жилое помещение с кадастровым № снято с кадастрового учета 25.10.2014г. (л.д. 42-43).

Согласно ст. 399-405 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости. Налоговым периодом признается календарный год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Настоящее исковое заявление датировано 28.02.2019 г., а подано в суд 24.04.2019 г. В исковом заявлении представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительным причинам, в связи с большим объемом поступающих определений об отмене судебных приказов, необходимостью оформления административных исковых заявлений.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности за 2015 год, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Кабатянской неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен поскольку административное исковое заявление подано в суд в шестимесячный срок с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

Кроме этого в рассматриваемом иске истец просит о восстановлении срока, установленного законом для предъявления требований о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на большой объем предъявляемых требований к рассмотрению в судебном порядке. Данные обстоятельства являются общеизвестными в связи с чем, с учетом изложенного выше, доводы истца о необходимости восстановления срока суд полагает обоснованными.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения административного ответчика о снятии недвижимого имущества с кадастрового учета суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскании задолженности за 2015-2016гг. в сумме 57 790 руб. (16 187 руб. + 41 049 руб. + 301 руб. + 253 руб.), начисленных согласно налоговому уведомлению на имущество находящееся в собственности административного ответчика. Оснований для взыскания пени начисленных на недоимку по уплате налога суд не усматривает. согласно представленному расчету пени начислены на иную, неверно исчисленную, сумму задолженности, документально не подтверждены. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, о чем истец был уведомлен (л.д. 1-2). Требования истец не уточнил. С учетом изложенного, учитывая невозможность проверки обоснованности начисления пени, в данной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Кабатянской М.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кабатянской Марины Евгеньевны задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в сумме 57 790 руб.

Взыскать с Кабатянской Марины Евгеньевны в доход Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 933 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований МИФНС № 22 по Московской области к Кабатянской М.Е. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2А-45003/20

50RS0031-01-2020-006595-86

Решение

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Кабатянской Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с иском к Кабатянской М.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц всего в сумме 292 437,48 руб. Требования истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате налога, по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017 г. по 48 417 руб., на имущество за 2017 г. в сумме 143047 руб., также начислены пени по налогу на имущество за 2017г. в сумме 2 053,91 руб., земельному за каждый год 2015, 2016, 2017 по 695,19 руб. Также истец просит суд восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен ввиду больших объемов поступающих от мировых судей определений об отмене судебных приказов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, поддержал представленный ранее отзыв на иск и дополнительно представленный, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, выставлено требование дважды за одни и те ж...

...е объекты налогообложения, налоговые уведомления и требования противоречат друг другу, налог рассчитывался неправильно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указывает истец, не отрицает ответчик, ему на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, а так же дом охраны с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 16).

Истец начислил ответчику налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в общей сумме 242 086 руб. за 2017 года, налог на имущество физических лиц в общем размере 143 047 руб. (л.д. 12).

Согласно налоговому уведомлению № от 03.10.2018г. произведен перерасчет земельного налога, ответчику начислен налог за 2017г. в отношении земельного участка в размере 48 417 руб., жилого дома с кадастровым номером № в сумме 45 153 руб., иного строения с кадастровым номером № в сумме 278 руб., в отношении жилого дома с кадастровым номером № в сумме 78 393 руб., в отношении иного строения с кадастровым номером № в сумме 19 223 руб., со сроком уплаты до 03.12.2018г. (л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № со сроком уплаты до 26.03.2019г. (л.д.26-27).

В установленный срок требования административного истца не исполнены, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 14.10.2019г. (л.д. 14).

Согласно ст. 399-405 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости. Налоговым периодом признается календарный год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.05.2020г., тогда как судебный приказ отменен 14.10.2019г. В исковом заявлении представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительным причинам, в связи с большим объемом поступающих определений об отмене судебных приказов, необходимостью оформления административных исковых заявлений.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Кабатянской М.Е. неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления административным истцом может быть восстановлен, поскольку пропущен на незначительный срок, иск предъявлены в период действия ограничений, введенных в связи с принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме этого, в рассматриваемом иске истец просит о восстановлении срока, установленного законом для предъявления требований о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на большой объем предъявляемых требований к рассмотрению в судебном порядке. Данные обстоятельства являются общеизвестными в связи с чем, с учетом изложенного выше, доводы истца о необходимости восстановления срока суд полагает обоснованными.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 09.07.2020г. жилое помещение с кадастровым номером № снято с кадастрового учета 07.07.2015г., жилое помещение с кадастровым номером № снято с кадастрового учета 25.10.2014г.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пояснения административного ответчика о снятии недвижимого имущества с кадастрового учета подтверждаются данными ЕГРН, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскании задолженности за 2017г. в сумме 45 421 руб. (45 153 руб. + 278 руб.), начисленных согласно налоговому уведомлению № от 03.10.2018г. на имущество находящееся в собственности административного ответчика. Оснований для взыскания пени начисленных на недоимку по уплате налога суд не усматривает, согласно представленному расчету пени начислены на иную, неверно исчисленную, сумму задолженности, документально не подтверждены. С учетом изложенного, учитывая невозможность принятия расчета истца суммы пени по налогу на имущество, в данной части требований суд отказывает.

Касательно земельного налога.

В силу ст. 388 НК РФ его плательщиками являются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 389 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 48 417 руб., поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате указанного налога ответчик суду не представил. Налоговые уведомления, требования направлялись ответчику в установленном законом порядке.

В остальной части требования истца о взыскании земельного налога суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные суду истцом уведомления и требования по налогу за 2015 и 2016 годы противоречивы. Так на листе 20 содержится налоговое уведомление № от 03.10.2018г., в котором в разделе перерасчет земельного налога имеются за 2015 и 2016г.г. (за каждый) в графе к доплате (+) к уменьшению (-) сведения о переплате 193 669 руб., и с учетом начисленного налога за 2017г. всего к взысканию начислено 48 417 руб. (сумма только по налогу за 2017г.). В предшествующем уведомлении от 19.08.2018г. за каждый год истцу был начислен налог земельный по участку в д.Шульгино, Одинцовского района МО, ГП-4, тер., 106, по 242 086 руб. (л.д.23-24). При этом в требовании № (л.д.26-27) по состоянию на 29.01.2019г. по земельному налогу указывается недоимка 145 251 руб. Поскольку задолженность в таком размере не обоснована (нет мотивированного расчета), противоречит содержанию налогового уведомления от 03.10.2018г. (последнего, перед направлением требования), сумма не подтверждается содержанием карточки расчета с бюджетом (л.д.37-38), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в соответствующий бюджет задолженности по налогу земельному за 2015 и 2016 годы.

Оснований для взыскания суммы пени с учетом приведенных выше обстоятельств суд также не находит, т.к. суд не нашел оснований для взыскания налога, и по тем же основаниям не может принять представленный суду ответчиком расчет сумм пени.

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом частично.

С ответчика кроме этого в доход местного бюджета взыскивается госпошлины в сумме 3 015 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Кабатянской М.Е. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Кабатянской Марины Евгеньевны задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 45 421 руб., по земельному налогу за 2017г. в сумме 48 417 руб., а всего 93 838 руб.

Взыскать с Кабатянской Марины Евгеньевны в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 015 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований МИФНС № 22 по Московской области к Кабатянской М.Е. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья