Кабдулов Радмир Мухтарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по иску ПАО Сбербанк к Кабдулову ФИО13, Кабдуловой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском изначально к Кабуловой Н.С., в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и Кабдуловым М.Р. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Кабдулову М.Р. была выдана кредитная карта <> по эмиссионному контракту <> от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет № <> для отражения операций по кредитной карте.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 8 ноября 2024г. образовалась задолженность в размере 205073,62 рублей.

Поскольку заемщик Кабдулов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ., истец просит, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Кабдулова С.М., Кабдуловой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 205073,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,21 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о р...

...ассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кабдулов С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Кабдулову Н.С.

Ответчик Кабдулова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, искровые требования не признала, поскольку наследником умершего Кабдулова М.Р. не является.

Представитель ответчика Кабдулова С.М. – Кабдулова Н.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования к Кабдулову С.М. признала в полном объеме.

Третьи лица Кабдулов Г.М., Кабдулов Р.М., Губашева А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Кабдуловым М.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Кабдулову М.Р. выдана кредитная карта <> по эмиссионному контракту <> от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет <> для отражения операций по кредитной карте.

Согласно пункта 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. (пункт 2.2 Индивидуальных условий)

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по эмиссионному контракту <> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 205073,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161949,52 рублей, просроченные проценты – 43124,10 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме.

Заемщик Кабдулов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти <> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу <> наследником Кабдулова М.Р. является Кабдулов С.М.

В силу пункта 1 статьи418Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи418Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поддолгами наследодателя, по которым отвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о нихнаследниковпри принятии наследства.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числедолгив пределах стоимости перешедшего кнаследникамнаследственного имущества (пункт 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего кнаследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключенкредитныйдоговор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размерзадолженности, подлежащейвзысканиюснаследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственностинаследниковподолгам наследодателя, обязан определить не только кругнаследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размердолговнаследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается наследственным делом, что наследственным имуществом после смерти Кабдулова М.Р. являются:

<>

<>

<>

<>

Общая стоимость наследственного имущества составляет 403739,79 рублей, что не превышает стоимости наследуемого долга, в связи с чем, исковые требования к Кабдулову С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кабдулова Н.С. согласно наследственному делу <> наследство после смерти Кабдулова М.Р. не принимала, в связи с чем не может являться ответственной за исполнение обязательств по кредиту после смерти Кабдулова М.Р.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,21 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 108667 от 18 ноября 2024г. на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кабдулову ФИО13, Кабдуловой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабдулова ФИО13 (паспорт <>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту <> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205073,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,21 рублей, а всего 212225,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ПАО Сбербанк к Кабдулову ФИО12, Кабдуловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском изначально к Кабуловой Н.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Кабдуловым М.Р. заключен кредитный договор <> на сумму 227272,73 рублей сроком на 60 месяцев под 27.9% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с 25 октября 2023г. по 7 ноября 2024г. образовалась задолженность в размере 286145,93 рублей.

Поскольку заемщик Кабдулов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ., истец просил, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Кабдулова С.М., Кабдуловой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору <> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286145,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584,38 рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2025г. производство по гражданскому делу в части взыскания с Кабдулова С.М. и Кабдуловой Н.С. задолженности по креди...

...тному договору <> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286145,93 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кабдулов С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Кабдулову Н.С.

Ответчик Кабдулова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, искровые требования не признала, поскольку наследником умершего Кабдулова М.Р. не является.

Представитель ответчика Кабдулова С.М. – Кабдулова Н.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Кабдулов Г.М., Кабдулов Р.М., Губашева А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023г. между ПАО Сбербанк и Кабдуловым М.Р. заключен кредитный договор <> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 227272,73 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик Кабдулов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти № <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу <> наследником Кабдулова М.Р. является Кабдулов С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Кабдулова Н.С. согласно наследственному делу <> наследство после смерти Кабдулова М.Р. не принимала, в связи с чем не может являться ответственной за исполнение обязательств по кредиту после смерти Кабдулова М.Р.

В связи с изложенным, с ответчика Кабдулова С.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584,38 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 111153 от 21 ноября 2024г. на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кабдулову ФИО12, Кабдуловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабдулова ФИО12 (паспорт серии <>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску ПАО Сбербанк к Кабдулову ФИО12, Кабдуловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском изначально к Кабуловой Н.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Кабдуловым М.Р. заключен кредитный договор <> на сумму 121136,37 рублей сроком на 60 месяцев под 27.9% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с 7 ноября 2023г. по 7 ноября 2024г. образовалась задолженность в размере 152915,08 рублей.

Поскольку заемщик Кабдулов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ истец просит, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Кабдулова С.М., Кабдуловой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору <> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152915,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,45 рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2025г. производство по гражданскому делу в части взыскания с Кабдулова С.М. и Кабдуловой Н.С. задолженности по кредитн...

...ому договору <> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152915,08 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кабдулов С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Кабдулову Н.С.

Ответчик Кабдулова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, искровые требования не признала, поскольку наследником умершего Кабдулова М.Р. не является.

Представитель ответчика Кабдулова С.М. – Кабдулова Н.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Кабдулов Г.М., Кабдулов Р.М., Губашева А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кабдуловым М.Р. заключен кредитный договор <>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 121136,37 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик Кабдулов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу <> наследником Кабдулова М.Р. является Кабдулов С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Кабдулова Н.С. согласно наследственному делу <> наследство после смерти Кабдулова М.Р. не принимала, в связи с чем не может являться ответственной за исполнение обязательств по кредиту после смерти Кабдулова М.Р.

В связи с изложенным, с ответчика Кабдулова С.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,45 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 110457 от 20 ноября 2024г. на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кабдулову ФИО12, Кабдуловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабдулова ФИО12 (паспорт серии <>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 24 апреля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Кабдулову р.м. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кабдулову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 07.03.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер О157КК30, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Кабдулов Р.М., управлявший автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157...

...388 от 03.10.2022г. В связи с чем, просит взыскать с Кабдулова Р.М. денежные средства в порядке возмещения ущерба в сумме 66500 руб., судебные расходы в размере 2195 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения иска в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в в исковом заявлении и адресной справке, об изменении места жительства не уведомлял, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Долговые инвестиции», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным принять решение по делу в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <>», принадлежащему Шамбузову А.У. государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №37925/046/000521/21. Согласно административному материалу, водитель Кабдулов Р.М., управлявший автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный номер У724МХ30, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В результате чего постановлением об административном правонарушении от 07.03.2022г. Кабдулов Р.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и административному штрафу в размере 500 рублей.

АО «Альфа-Страхование» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №37925/046/000521/21 от 23.06.2021г. возместило Шамбузову А.У. ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер О157КК30 (платежное поручение №157388 от 03.10.2022г. на сумму 66 500 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (экспертное заключение <> от 29.09.2022г., составленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», акт осмотра транспортного средства, расчетом восстановительных расходов транспортного средства).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства,, для целей определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, в результате ДТП и иных событий.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению №157388 от 03.10.2023, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 66 500 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд данного иска в размере 2 195 руб. (платежное поручение № 9045 от 06.03.2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Кабдулову р.м. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кабдулова р.м. (паспорт РФ серия 1219 № 808988 от 30.01.2020г.) в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) денежные средства в порядке суброгации - 66 500 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 (две тысячи сто девяносто пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2023г.

Судья Е.В. Черкасова