Кабикина Елизавета Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием представителя истца Огурцовой Е.М. (действующей на основании доверенности от 06 октября 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о о взыскании имущественного ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе, гос. номер (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос. номер (№) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер (№) истец организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО «Суждение».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера причиненного...

... ущерба, на который был приглашен ответчик. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение».

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277357 рублей, утрата товарной стоимости составила 39473 рубля.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Суждение» полностью соответствует действующему законодательству.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, истец вынужден обратиться к нему с требованием о возмещении имущественного вреда, полученного в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истец не обладает должным уровнем познаний в данной правовой области, то он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Затраты на подготовку искового материала для подачи в суд составили 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущественного ущерба в размере 277357 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39743 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 289 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль.

В обоснование иска представлены: копия свидетельства о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия телеграммы ответчику от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчику по месту его жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе, гос. номер (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос. номер (№) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер (№) истец организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО «Суждение».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение».

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277357 рублей, утрата товарной стоимости составила 39473 рубля.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, истец вынужден обратиться к нему с требованием о возмещении имущественного вреда, полученного в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные истцом документы не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять экспертному заключению №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Суждение», у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, оно выполнено в порядке, установленном нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность, содержит ссылки на надлежащую литературу.

С учетом изложенного, экспертно заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Суждение» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, гос. номер (№).

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость имущественного ущерба в размере 277357 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39743 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 31,32).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате телеграммы в размере 289 рублей 40 копеек (л.д.12,23,24), которые суд признает необходимыми и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6371 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 277357 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39743 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 289 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль. Всего – 332760 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Маркина

Дело № 2-201/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

3 сентября 2014 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Воробьев И.В., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лучина Александра Сергеевича к Кабикиной Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лучин А.С. обратился в суд с иском к Кабикина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по вызовам суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Лучина А.С. оставить без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лучин А.С. к Кабикина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со...

...общения о них суду.

Судья подпись И.В. Воробьев

Копия верна:

Судья-