Кабинова Юлия Степановна

Дело № 2-209/2020

47RS0011-01-2019-002178-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 08 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

с участием прокурора Завершинской Ю.В.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Ананченко Роману Александровичу, Кабиновой Юлии Степановне, действующих также в интересах несовершеннолетних Ананченко Варвары Романовны, Ананченко Егора Романовича о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ананченко Роману Александровичу, Кабиновой Юлии Степановне, несовершеннолетним Ананченко Варваре Степановне, Ананченко Егору Романовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Ананченко Р.А., Кабиновой Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит на приобретение земельного участка общей площадью 1000 +/- 22 кв.м с кадастровым № и жилого дома, общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым № по вышеуказанном...

...у адресу.

В целях обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

08.11.2016 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-606/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»: постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Ананченко Р.А., Кабиновой Ю.С. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано на торги, однако не было реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке», предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк решил принять на баланс нереализованное имущество, 04.06.2019 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2019 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Несмотря на то, что ответчики утратили право собственности на спорное жилое помещение, они продолжают проживать в нем – согласно акту осмотра объекта недвижимости от 23.07.2019 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ананченко Роман Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабинова Юлия Степановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Варвара Романовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Егор Романович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ПАО «Сбербанк» направило ответчикам требование освободить вышеуказанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. В настоящее время у истца отсутствует информация о том, что ответчики снялись с регистрации и выселились из жилого помещения. На основании изложенного нарушаются права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ананченко Роман Александрович в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у ответчиков нет иного жилья, и им не выехать.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, Кабинова Ю.С., Ананченко В.Р., Ананченко Е.Р. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинская Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Завершинская Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

13.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Ананченко Р.А., Кабиновой Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит на приобретение земельного участка общей площадью 1000 +/- 22 кв.м с кадастровым № и жилого дома, общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> у <адрес>, <адрес> (л.д. 27-35, 23-25).

В целях обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости был передан в залог ПАО «Сбербанк».

08.11.2016 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-606/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»: постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Ананченко Р.А., Кабиновой Ю.С. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-45).

В ходе исполнительного производства земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, участок <адрес> был передано на торги, однако не был реализован, в связи с чем 04.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 36-37).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2019 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк» на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, у <адрес>, рабочие участки <адрес>, участок 36 (л.д. 20-22).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 23.07.2019 г. (л.д. 17), акту обследования фактического проживания от 07.11.2019 г. (л.д. 71-72) в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ананченко Роман Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабинова Юлия Степановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Варвара Романовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Егор Романович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку у ПАО «Сбербанк» как у залогодержателя возникло право собственности на изъятое имущество, то в силу положений ст. 237 ГК РФ у предыдущих собственников спорного недвижимого имущества – ответчиков Ананченко Р.А., Кабиновой Ю.С., право собственности на спорное жилое помещение прекратилось.

При этом ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

Согласно с пунктом ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

12.08.2019 г. ответчикам истцом направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 12.09.2019 г. снятии с регистрационного учета (л.д. 47-48). Однако по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предприняли.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, чем нарушает права собственника на пользование и распоряжение указанным имуществом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто утверждение истца об обстоятельствах его фактического проживания в спорной квартире с учетом сохранения ответчиками регистрации в жилом помещении, несмотря на возникновение прав на спорную квартиру у нового собственника.

Учитывая отсутствие законных оснований для сохранения у ответчиков права пользования помещением, они подлежат выселению из спорного жилого помещения по требованию нового собственника, поскольку их регистрация ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а значит, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно вышеназванному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1589-О-О).

По мнению суда, названная правовая позиция позволяет считать, что выселение ответчика из заложенной квартиры, на которую банком/залогодержателем было обращено взыскание, не нарушает его прав даже в случае отсутствия у ответчика права проживания в ином жилом помещении. При этом требований от ответчика об отсрочке реализации взыскания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 3613 от 19.09.2019 г. (л.д. 13)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Ананченко Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабиновой Юлии Степановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Варвары Романовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Егора Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Выселить Ананченко Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабинову Юлию Степановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Варвару Романовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ананченко Егора Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия Ананченко Романа Александровича, Кабиновой Юлии Степановны, Ананченко Варвары Романовны, Ананченко Егора Романовича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ананченко Романа Александровича, Кабиновой Юлии Степановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров