Кабиров Артем Галимьянович

дело №2а-180/2023

74RS0019-01-2023-000243-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. , старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. , Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахрамович И.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахову О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, нап...

...равленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.

В обоснование административного иска указано на то, что на исполнении в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и К <адрес> в отношении Кабирова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинским ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и К <адрес> о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей с должника Кабиров А.Г. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Сведений об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес НАО «Первое клиентское бюро» не поступали. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществляются формально, не в полном объеме для эффективного исполнения объеме, не применяются действенные меры в отношении должника.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Ахрамович И.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области - заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Долгаева А.Е., действующая на основании доверенности и удостоверения, заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила прекратить производство по настоящему делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено. Предоставила суду отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Кабиров А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков Долгаеву А.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Выслушав представителя административных ответчиков Долгаеву А.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 194, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Касли и К <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабирова А.Г., поступившего в Каслинский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ № года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и акт о наличии обстоятельств взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе начальника отделения- старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Кабирова А.Г., возобновленному производству присвоен №-ИП.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменено и исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а так же, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, что фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемого постановления для административного истца наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. , старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. , Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты> Захарова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

66RS0№-32

В окончательном виде решение изготовлено 18 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО5 о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было задержано инспектором ДПС УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург и помещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Исток», находящуюся по адресу: №, в порядке, установленном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге». При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 25 сентября 2020 года, из которого следует, что указанный автомобиль был перемещен при помощи специального транспортного средства. В соответствии с п. 3 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 № 181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержа...

...нных транспортных средств в Санкт-Петербурге», лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее применение задержания, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

23 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке находится по настоящее время. В адрес ответчика 13 января 2021 года было направлено уведомление о необходимости оплаты расходов, составивших 263 787 рублей. Никаких действий по разрешению данного вопроса со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по перемещению транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку в сумме 3 004 рубля, за последующее хранение в размере 260 874 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 839 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает, что возможно рассмотрение дела в данном порядке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, составленным инспектором Пушкинского ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль был направлен на специализированную стоянку, общества с ограниченной ответственностью «Исток», находящуюся по адресу: г. Санкт-№.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в Законе Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке.

Согласно Распоряжениям Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 263-р от 25 декабря 2019 года и № 281-р от 25 декабря 2020 года, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку составляет 3 004 рубля, размер платы за хранение – 54 рубля за один полный час хранения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом осуществлялось перемещение автомобиля ответчика на специализированную стоянку и его последующее хранение в течение 4 831 часа (период с 04:30 25 сентября 2020 года до 12:00 14 апреля 2021 года). Расходы по хранению данного транспортного средства составили 260 874 рубля (54 рубля х 4 831 час).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по перемещению транспортного средства - автомобиля марки № государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку в сумме 3 004 рубля, по хранению транспортного средства в размере 260 874 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5 839 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО7 ФИО1 о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» расходы по перемещению транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку в сумме 3 004 рубля, расходы по хранению транспортного средства в размере 260 874 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья