Тимошевский Владислав Александрович

УИД 91RS0014-01-2023-001029-24

Дело № 1-7/2024 Судья 1-й инстанции: Удут И.М.

№ 22-1875/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО6,

защитника - адвоката Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору Ленинского ...

...района для устранения препятствий в его рассмотрении.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и исследованные доказательства указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имеет противоречия в части выводов следственного органа и фактических обстоятельств по уголовному делу, установленных судом. Указал, что при наличии указанного обвинительного заключения, суд постановлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст.ст. 140, 143, 144, 146 УПК РФ, а также ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Демьянков Н.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Ссылается, что в постановлении не указано, чем именно обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, равно как и не приведено существо противоречий, не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации того же деяния обвиняемого, как иного преступления.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, форма вины, содержится указание о характере и размере вреда, изложены конкретные действия подсудимого и отражены нормативные акты, нарушение которых подсудимым находится в причинной связи с наступившими последствиями, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую оценку.

Полагает, что вопреки выводам суда, соблюдение процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела и оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела и полученных на его основе доказательств в ходе предварительного расследования не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, а также дать оценку полученных доказательств. Считает, что сторона обвинения не лишена возможности ходатайствовать перед судом об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов процессуальной проверки, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а также инициировать в судебном заседании допрос следователя, принявшего указанное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Министерства здравоохранения Республики Крым – ФИО10 просит постановление суда оставить без изменений. Считает, что постановление суда является законным и вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что из анализа доказательств, полученных при рассмотрении уголовного дела в суде, установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имеет противоречия в части выводов следственного органа и фактических обстоятельств, установленных судом. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что при наличии данного обвинительного заключения, суд постановлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются существенными, поскольку повлекли нарушение основ уголовного судопроизводства, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Демьянкова Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков