Кабиров Руслан Харисович

Судья О.А. Виноградова Дело № 2-3882/2019

УИД 16RS0042-03-2018-007753-45

Дело № 33-17113/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Зелюкова Р.Е. Зенкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Руслана Харисовича Кабирова – удовлетворить частично.

Взыскать с Михаила Валерьевича Зелюкова в пользу Руслана Харисовича Кабирова стоимость транспортного средства в размере 160000 рублей, в возмещение убытков 4 529 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг регистрации автомобиля 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28135 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 457 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5621 рубль.

В удовлетворении иска Руслана Харисовича Кабирова о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Х. Кабирова А.З. Файрушина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Кабиров обратился в суд с иском к М.В. Зелюкову о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2016 года на основании договора № 12346 купли-продажи транспортного средства, истец приобрел у ответчика автомобиль «УА3 31514», 1994 года выпуска, государственный регистрационным знак ...., VIN: ...., ...., выдан 12 июня 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД по городу Набережные Челны, за что ответчику была уплачена сумма в размере 160000 рублей.

Данный договор был заключен между сторонами с привлечением третьего лица, а именно общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автокар», именуемым в договоре «Исполнитель». ООО «Автокар», в лице директора И.К. Ханнанова, действующий на основании Устава, по поручению сторон («Продавца» и «Покупателя») брал на себя обязанность по оформлению договора купли-продажи.

Ответчик являлся собственником автомобиля, что подтверждается соответствующей записью в копии паспорта транспортного средства серии .... и страховым полисом от 18 июня 2015 года серии ЕЕЕ .... ООО «Согласие».

5 апреля 2016 года, после передачи наличных денежных средств, истцу было передано по акту приема-передачи от 5 апреля 2016 года транспортное средство «УА3 31514», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

7 апреля 2016 года истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Казани с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, но в АМТС были обнаружены признаки изменения первоначальной заводской маркировки шасси, в связи с чем транспортное средство было изъято у истца и направлено на экспертизу.

Экспертным исследованием от 1 июня 2016 года, проведенным в рамках доследственной проверки материалов об обнаружении признаков преступления, был установлен факт изменения на приобретенном заявителем автомобиле первоначальной заводской маркировки кузова путем срезания слоя металла, а именно первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) изменена путем замены заводской маркировочной таблички и установкой на ее место таблички со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN): маркировка номера шасси (рамы) была уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Восстановить уничтоженные знаки первоначальной маркировки номера кузова маркировки идентификационного номера (VIN), маркировки номера шасси (рамы) не предоставляется возможным.

После проведения экспертизы на основании полученных результатов дознавателем ОД ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани лейтенантом полиции Г.Х. Латыповым 28 июня 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № .... по факту подделки номеров на номерных агрегатах по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июля 2016 года данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 5 апреля 2016 года, заключенный между сторонами, на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с М.В. Зелюкова в свою пользу уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 160000 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32559 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения рушения судом, в возмещение убытков связанных с оформлением полиса страхования 4 529 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по регистрации автомобиля 850 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5051 рубль.

В судебном заседании представитель истца Р.Х. Кабирова А.З. Файрушин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.В. Зелюкова Р.Е. Зенков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения сделки сторона истца не могла быть в заблуждении, потерпевшим по уголовному делу не признана. Также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД РТ по городу Набережные Челны Р.Ф. Бариев в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В. Зелюкова Р.Е. Зенков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. При этом истцом не доказано и судом не установлено, что недостатки автомобиля, выраженные в изменении его маркировки, произошли в период владения автомобилем ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Х. Кабирова А.З. Файрушин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 года Р.Х. Кабиров и М.В. Зелюков заключили договор № 12346 купли-продажи автомобиля «УАЗ 311514», .... стоимостью 160000 рублей.

Согласно ПТС 16НР 877715 собственником транспортного средства «УАЗ 311514», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак .... являлся М.В. Зелюков, также согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является М.В. Зелюков.

7 апреля 2016 года истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Казани с целью постановки на регистрационный учет купленного транспортного средства, но при постановке были обнаружены признаки изменения первоначальной заводской маркировки шасси, после чего транспортное средство изъято у истца и направлено на экспертизу.

Постановлением от 28 июня 2016 года дознавателя отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани Г.Х. Латыповой возбуждено уголовное дело.

На основании постановления от 17 июля 2018 года, выданного старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Автозаводский» майором полиции А.Т. Насыбуллиным было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Р.Х. Кабирова по части 2 статьи 159, части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертов № 50 от 24 мая 2016 года установлено, что представленный на исследование кузов автомобиля был изготовлен на заводе-изготовителе в период с 1995 по 2000 «модельные» годы. При этом, первоначальная заводская маркировка кузова была изменена следующими способами: путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки и последующего локального нагрева в области заднего щита моторного отсека и установкой с применением сварочного оборудования панели задней стойки двери (справа по ходу движения) с вторичной маркировкой в виде: ..... Восстановить уничтоженные знаки первоначальной маркировки номера кузова (расположенной на заднем щите моторного отсека) в рамках физико-химического исследованием не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.

Из ответа МВД по Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года следует, что по данному уголовному делу истец является свидетелем, в связи с чем признать его по уголовному делу в качестве потерпевшего и вернуть автомобиль не предоставляется возможным. Для возврата автомобиля «УАЗ 311514», 1994 года выпуска предлагают истцу обратиться в суд с иском о признании его добросовестным покупателем автомобиля.

В соответствии с постановлением от 17 августа 2016 года дознавателем ОД ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани лейтенанта полиции Г.Х. Латыповой приостановлено дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 11 июня 2014 года при постановке автомобиля на учет ответчиком внешних признаков изменения маркировочных обозначений – не обнаружено.

Из документов, представленных МВД России по Республики Татарстан видно, что ответчик М.В. Зелюков 12 июня 2014 года поставил на регистрационный учет на себя автомобиль «УАЗ 311514», 1994 года выпуска.

Из показаний свидетеля Ю.В. Мишарова, являющегося старшим экспертом ЭКО Управления МВД России по городу Набережные Челны, установлено, что в 2014 году автомобиль осматривал он, перед постановкой на учет проводят проверку на установление факта внесения изменений. Автомобиль был осмотрен, признаков целенаправленного уничтожения идентификационных номеров во время осмотра не было установлено, смотрели двигатель, автомобиль соответствовал этой модели. Табличка номера VIN была установлена кустарно. Она крепится на заклепках, бывает, что в процессе ремонта ее снимают, затем снова устанавливают. Порог ржавеет, в процессе ремонта устанавливают повторно на клепки, шпильку, саморезы. Судя по тому, что он не был изменен, было дано положительное заключение машине, выдали справку, на основании которой была проведена регистрация транспортного средства. Идентификационный номер наносится на ЛКП. Основной номер - номер кузова, он находится на табличке. Идентификационный номер - это ХТА, регион, модель. А основной номер - это номер кузова. В данном случае номер уничтожили и поставили на стойку. При исследовании эксперты видят, что номер кузова установлен заводским способом, а крепление не соответствует заводскому.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие недостатков проданного автомобиля и их скрытый характер подтверждается заключением экспертизы, оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством, у суда не имелось.

Указание ответчика на то, что при заключении договора истец произвел осмотр автомобиля и не имел претензий к его качеству, на правильность выводов суда не влияет. Истцом доказано, что существенные недостатки товара были выявлены только после заключения договора.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта на недоказанность изменения маркировки автомобиля в период владения им ответчиком и отсутствия доказательств, подтверждающих отказ истца от договора купли-продажи.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уничтожение и изменение маркировки шасси и кузова автомобиля было произведены до его передачи истцу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, после приобретения автомобиля в 2011 году, в 2014 года поставил его на учет с кузовом изготовленным на заводе-изготовителе в период с 1995 года по 2000 модельные годы.

При этом, направление 13 февраля 2017 года ответчику претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует об уведомлении истцом ответчика об одностороннем отказе от ранее заключенного договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил, в том числе исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Зелюкова Р.Е. Зенкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи