Кабирова Гульяндам Закиевна

Судья Иваничев В.В. Дело № 33-15287/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. - Гиматдинова И.Т. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шаймарданова Бастама Мансуровича, Шаймардановой Р.М. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кабировой Г.З. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке и встречные исковые требования Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабировой Г.З. – без удовлетворения. В результате рассмотрения данного гражданского дела Шаймардановым Б.М. и Шаймардановой Р.М. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей, из которых 20000 рублей были...

Показать ещё

... уплачены представителю за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции. Также ими были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 51425 рублей, назначенной на основании определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года. С учетом изложенного истцы просили взыскать суд с Кабировой Г.З. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании заявители Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Кабирова Г.З. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. - Гиматдинов И.Т. просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Возражая против удовлетворения исковых требований Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., Кабирова Г.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений Кабировой Г.З. по вопросу установления смежной границы спорных земельных участков. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кабирова Г.З. не имела намерений согласовывать во внесудебном порядке спорную смежную границу, предъявляла свои возражения, в том числе и в части площади принадлежащего истцам земельного участка, полагает, что понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с Кабировой Г.З.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке и встречные исковые требования Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №...., определенным заключением кадастрового инженера Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №03/03-18 от 08.10.2018, путем установления смежной границы на одинаковом расстоянии от объектов недвижимости, согласно их принадлежности и по ограждению земельного участка .... от точки 9 до точки 15 по следующим координатам:

Название

X

У

Дирекционный

Мера линий

№№ знака

(м)

(м)

угол

(м)

(град. мин. сек.)

5

339971.74

2321981.10

152° 51" 17"

5.66

6

339966.70

2321983.68

156° 45"29"

2.69

7

339964.23

2321984.74

154° 52"05"

8.06

8

339956.94

2321988.16

146° 32" 36"

3.56

9

339953.96

2321990.13

83° 44’35"

0.06

10

339953.97

2321990.19

155° 57" 36"

5.47

11

339948.98

2321992.42

157° 30" 45"

2.31

12

339946.85

2321993.30

156° 43" 34"

6.18

13

339941.16

2321995.74

151° 38" 34"

1.28

0.43

14

339940.03

2321996.35

249° 00’ 26"

15

339939.88

2321995.95

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., Кабировой Г.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабировой Г.З. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов Шаймарданова Б.М. и Шаймардановой Р.М. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представлял Гиматдинов И.Т.

Согласно договоров на оказание услуг от 15 декабря 2017 года и от 10 декабря 2018 года истцы поручили Гиматдинову оказать юридическую помощь и осуществить защиту интересов по иску Шаймадарновых Б.М., Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировки в качестве представителя в суд первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 2 вышеуказанных договоров следует, что стоимость услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно квитанции № 000002 от 10 января 2018 года Шаймардановой Р.М. Гиматдинову И.Т. выплачено 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года.

Согласно квитанции № 000018 от 10 января 2018 года Шаймардановой Р.М. Гиматдинову И.Т. выплачено 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года.

Согласно актам оказанных услуг от 08 ноября 2018 года и 11 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем Гиматдиновым И.Т. были оказаны услуги по составлению искового заявления, представительству интересов истцов в суде первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АО «БТИ Республики Татарстан», заключение которой положено в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно чекам-ордерам от 10 июля 2018 года, за проведение судебной экспертизы Шаймардановой Р.М. было оплачено 51425 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных истцами судебных расходов суд исходил из того, что как первоначальные исковые требования, так и встречные требования удовлетворены частично. При этом в установлении местоположения смежной границ по предложенному истцами варианту было отказано, судом установлена смежная граница по предложенному ответчиком варианту.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также принимая во внимание то, что решением суда по данному делу как исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., так и встречные исковые требования Кабировой Г.З. удовлетворены частично с установлением местоположения смежной границы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кабировой Г.З. в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого, а также в пользу Шаймардановой Р.М. половину понесенных ею по делу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25712,50 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истцов судебная коллегия принимает во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, считая вышеуказанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шаймардановых Б.М,, Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабировой Г.З. в пользу Шаймарданова Б.М, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Кабировой Г.З. в пользу Шаймардановой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Кабировой Г.З. в пользу Шаймардановой Р.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25712, 50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5620/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-12/2020

Судья Сахавов Р.М.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Кабировой Г.З. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кабировой Г.З. об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу 2-409/2018 (13-303/2019) по иску Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке, по встречному иску Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади, отказать;

по частной жалобе Кабировой Г.З. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кабировой Г.З. об исправлении описки отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Кабирова Г.З. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что в связи с тяжелым материальным ...

Показать ещё

...положением единовременно погасить задолженность в настоящее время не представляется возможным, поскольку состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем она проходит дорогостоящее лечение.

Кабирова Г.С. просила отсрочить исполнение определения апелляционной инстанции от 5 сентября 2019 года на срок до 1 сентября 2020 года, исполнительные производства: № ...., возбужденное Лениногорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 2 декабря 2019 года, и № ...., возбужденное Лениногорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 2 декабря 2019 года, приостановить на период отсрочки.

Суд вынес определение 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 5 сентября 2019 года и о приостановлении исполнительного производства.

Кабирова Г.С. обратилась с заявлением об исправлении описки в определении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе Кабирова Г.С. просит отменить указанные определения, ссылаясь на то, что ошибочен вывод суда об отсутствии обстоятельств исключительного характера, препятствующих своевременному исполнению определения, так как суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, которые подтверждают наличие для неё затруднений в исполнении определения суда. Не учтено, что в период исполнения судебного акта она вынуждена проходить медицинское лечение и нести денежные расходы, это обстоятельство носит неустранимый характер и затрудняет исполнение судебного акта в установленный срок. Кроме того, суд необоснованно и в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела возражения от не явившегося в суд представителя заинтересованных лиц. В части отказа об исправлении описки Кабирова Г.С. указывает о допущении судом подмен в понятии её просьбы, она просила об отсрочке исполнения судебного акта – определения от 5 сентября 2019 года, а судом указано об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу, тогда как исполнение решения суда по существу спора будет осуществляться.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения от 16 января 2010 года не усматривает.

Как следует из материалов дела, по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 году по данному делу отменено, разрешен вопрос, по существу. Заявление Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кабировой Г.З. взыскано в пользу Шаймарданова Б.М., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; с Кабировой Г.З. в пользу Шаймардановой Р.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Шаймардановой Р.М. в размере 25 712,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кабировой Г.З., исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению судебного акта, и что не представлено доказательств отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суды должны обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что судом оценены представленные Кабировой Г.З. доказательства, которые, по её мнению, свидетельствуют о наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, однако, согласно выводам суда, они не подтверждают обоснованность заявления Кабировой Г.З., следовательно, препятствий к исполнению судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы Кабировой Г.З., сводящиеся к тому, что судом не оценена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов, не соответствуют обстоятельствам дела, эти доводы проверены и оценены как недостаточные для удовлетворения её заявления, поскольку возможно исполнение периодическими платежами, необязательно одновременно. Между тем Кабировой Г.З. по делу не представлено никаких документов, характеризующих её имущественное положение, ни суду первой инстанции, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции. Обстоятельства несения затрат на приобретение лекарственных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки до 1 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные действия нарушат права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении об исправлении описки, исходил из отсутствия для этого процессуальных оснований, предусмотренных ст. 200 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Кабировой Г.З. выражается несогласие с данным отказом, поскольку, по её мнению, вместо её просьбы об отсрочке исполнения судебного акта – определения от 5 сентября 2019 года судом указано об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу. Эти доводы её жалобы не позволяют усомниться в законности и обоснованности обжалуемого определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года.

В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу ст. 200 ГПК Российской Федерации подлежат в случае необходимости исправлению недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в определении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд обоснованно отказал в исправлении описок, о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого определения, поэтому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда от 27 января 2020 года, и не опровергают его законность.

Руководствуясь статьями 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 и 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года и определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кабировой Г.З. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

7 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХисамоваА.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания АбдрахмановойЛ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе КабировойГ.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шаймарданова Бастама Мансуровича, Шаймардановой Ризиды Минахтамовны к Кабировой Гульяндам Закиевне о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке и Кабировой Гульяндам Закиевны к Шаймарданову Бастаму Мансуровичу, Шаймардановой Ризиде Минахтамовне о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата части участка с целью увеличения площади, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:135, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ....:135, расположенного по адресу: РТ, <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером ....:128, расположенного по адресу: РТ, <адрес> в соответствии с вариантом ...., определенным заключением кадастрового инженера Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» .... от <дата>, путем установления смежной границы на ...

Показать ещё

...одинаковом расстоянии от объектов недвижимости, согласно их принадлежности и по ограждению земельного участка ....:128 от точки 9 до точки 15 по следующим координатам:

Название

X

У

Дирекционный

Мера линий

№№ знака

(м)

(м)

угол

(м)

(град. мин. сек.)

5

339971.74

2321981.10

152° 51" 17"

5.66

6

339966.70

2321983.68

156° 45"29"

2.69

7

339964.23

2321984.74

154° 52"05"

8.06

8

339956.94

2321988.16

146° 32" 36"

3.56

9

339953.96

2321990.13

83° 44’35"

0.06

10

339953.97

2321990.19

155° 57" 36"

5.47

11

339948.98

2321992.42

157° 30" 45"

2.31

12

339946.85

2321993.30

156° 43" 34"

6.18

13

339941.16

2321995.74

151° 38" 34"

1.28

0.43

14

339940.03

2321996.35

249° 00’ 26"

0,43

15

339939.88

2321995.95

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ....:135 по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ....:128 по адресу: РТ, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Шаймарданова Бастама Мансуровича, Шаймардановой Ризиды Минахтамовны, Кабировой Гульяндам Закиевны отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Кабировой Г.З.в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шаймардановой Р.М., Шаймарданова Б.М. – Гиматдинова И.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. обратились в суд с иском к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку площадью 638 кв.м, кадастровый номер ....:128, расположенный по адресу: <адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2015 года сделана запись регистрации .... и ..... В 2017 году в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ....:135, имеющего уточненные границы и площадь, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кабировой Г.З.

Согласно заключению кадастрового инженера Ахметовой В.Ф. данное пересечение указывает на реестровую ошибку, причиной которого является неверное определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка исполнителем предыдущих работ.

Кадастровый инженер Ахметова В.Ф. известила Кабирову Г.З. о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером ....:128. Однако Кабирова Г.З., ознакомившись с межевым планом, отказалась подписать акт согласования границ земельных участков и исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером ....:135 в досудебном порядке, при этом никаких письменных возражений ею представлено не было.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли договориться об исправлении реестровой ошибки, истцы на основании п.2 ст.43, ч.ч. 3 и 4 ст.61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ....:135, откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ....:135 от точки 36 до точки 24 по границам земельного участка с кадастровым номером ....:128 без подписания актов согласования границ и согласия собственника земельного участка с кадастровым номером ....:135 Кабировой Г.З. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ахметовой В.Ф. от 22.01.2018.

Возражая против заявленных к ней исковых требований, Кабирова Г.З. обратилась в суд с встречным иском о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади. Истица по встречному иску просила суд восстановить ранее уточненные координаты границ путем разграничения их местоположения и установления границ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пресечь действия, создающих угрозу нарушения и захвата части участка с целью увеличения площади; признать результаты работ и действия кадастрового инженера Ахметовой В.Ф., проводившей кадастровые работы на участке с кадастровым номером ....:135 незаконными, вследствие нарушения ею норм ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование встречного иска указывается, что Кабирова Г.З. владеет земельным участком с кадастровым номером ....:135, расположенным на территории Тимяшевского сельского поселения с 1960 года, право собственности зарегистрировано в 2006 году. В результате выдела соседний земельный участок площадью 0,17 га был разделен на два участка площадью 1000 кв.м и 638 кв.м. В результате неоднократных межеваний собственником участков Минахметовой Н.Г. местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:128 и ....:135, ....:45 и ....:46 изменилось, а также изменились и характеризующие координаты, в отличие от установленных ранее фактических межевых линий, в которых отсутствовал металлический забор.

С весны 2015 года новыми правообладателями смежного участка с кадастровым номером ....:128, площадью 638 кв.м стали Шаймардановы. Межевание земельного участка, на котором уже находился построенный в 2004 году кирпичный двухэтажный жилой дом со всеми инженерно-коммуникационными сетями бытового обеспечения, было проведено в 2012 году без участия и согласования собственника смежного участка по <адрес>. О проведенном межевании истице стало известно лишь в 2017 году после оформления ею продажи земли под кадастровым номером ....:128. Межевание проведено кадастровым инженером Ахметовой В.Ф. В результате действий Шаймардановых смежная граница была смещена в сторону ее границы, где располагаются хозпостройки, а с другой стороны - на земли общественного пользования.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым ....:135 и ....:128 имеются как ранее уточненные, зафиксированы с характеризующими координатами. В связи с этим, по мнению истицы, в повторном установлении границ нет необходимости. Смежная граница земельных участков фактически установлена металлическим забором, до него был дощатый забор и сетка-рабица. Ограждение было перенесено ответчиками, в результате чего часть принадлежащего КабировойГ.З. участка была присоединена к их участку.

Кроме того, составляя новый проект межевания, кадастровый инженер АхметоваВ.Ф. составила план с теми же координатами, которые и были зафиксированы в ЕГРН, не видоизменяя их, однако с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером ....:128 и без указания ныне существующих координат. При этом в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» не указала одну (н3) координатную точку, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым №....:128 на земли общественного пользования.

В составленном проекте межевания от 22.01.2018 кадастровым инженером Ахметовой В.Ф. указывается, что от точки 36 до точки н7 пересечений не имеется, а от точки н7 до точки 24 незначительное пересечение составляет 4 кв.м. Между тем, эта площадь представляет собой часть земельного участка истицы, где располагаются хозяйственные постройки и которая, являясь частью необходимой для обслуживания этой недвижимости, находится в ее пользовании и владении более 15 лет.

Исходя из изложенного по мнению истицы, межевой план, выполненный кадастровым инженером Ахметовой В.Ф., подготовлен с нарушениями норм Федерального закона «О государственной кадастровой недвижимости» и не является основанием для установления границ в соответствии с ним.

В судебное заседание истцы Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. не явились, о слушании дела извещены. Представитель истцов Гиматдинов И.Т. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Ответчица КабироваГ.З. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Кадастровый инженер Ахметова В.Ф. в судебном заседании требования встречного иска Кабировой Г.З. не признала, пояснив, что при проведении межевания земельного участка Шаймардановых Б.М. и Р.М. было установлено пересечение границ с земельным участком, принадлежащим Кабировой Г.З., выявлено наличие реестровой ошибки в координатах местоположения земельного участка, принадлежащего Кабировой Г.З.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РТ в Лениногорском районе и в г. Лениногорске в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе КабировойГ.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленный в дело межевой план кадастрового инженера Ахметовой В.Ф. является ненадлежащим доказательством, поскольку исполнен с нарушениями Федеральных законов ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и без согласования с собственниками смежных земельных участков. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям кадастрового инженера АхметовойВ.Ф.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении кадастрового инженера Жуковой Г.С., и, фактически, удовлетворив требование встречного иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения и захвата части участка с целью увеличения площади, не указал об этом в резолютивной части, то есть мотивировочная и резолютивная части решения суда имеют противоречивый смысл.

Податель жалобы просит решение суда изменить в части разрешения встречных требований, удовлетворив их в заявленной формулировке и объеме, а также разрешить вопрос о судебных расходах по проведению судебной экспертизы, возложив их на истцов Шаймардановых.

В письменных возражениях кадастровый инженер АхметоваВ.Ф., представитель Шаймардановой Р.М., Шаймарданова Б.М. – Гиматдинов И.Т. считая жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Кабировой Г.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шаймардановой Р.М., Шаймарданова Б.М. – Гиматдинова И.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.п.1 и 2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.10.2015 Шаймарданову Б.М. и Шаймардановой Р.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 638 кв.м, кадастровый номер ....:128, расположенный по адресу: <адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2015 года, сделана запись регистрации .... и .....

Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:135 принадлежит на праве собственности Кабировой Г.З., номер регистрации ....645.1 от 08.02.2006.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:128, принадлежащего ШаймардановымБ.М. и Р.М., в 2017 году истцы обратились в межующую организацию с заявлением о формировании межевого плана. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ....:135, имеющим уточненные границы и площадь.

Согласно заключению кадастрового инженера Ахметовой В.Ф., в процессе проведения подготовительных работ получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:128 в виде кадастровой выписки о земельном участке .... от 31.07.2016.

В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:128. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка были проанализированы данные ЕГРН и выявлено пересечение с границами смежных земельных участков. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений государственного земельного кадастра, было выявлено несовпадение фактического расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:45; ....:128; ....:135. Была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:45, ....:135, в связи с этим была допущена ошибка (пересечение), повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости.

Как указано в межевом плане, собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:135 Кабировой Г.З. было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка надлежащим образом. Получено уведомление о вручении. Для подписания акта согласования Кабирова Г.З. не явилась. Возражения в указанный срок не представила. Граница считается не согласованной. Собственник земельного участка Кабирова Г.З. лично присутствовала при процедуре проведения межевания. Все замеры проводились в присутствии собственников по общему согласию сторон.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Межрайонного филиала №11 РГУП БТИ г.Альметьевска РТ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ...., на поставленные судом вопросы были даны исчерпывающие ответы, и эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:135 и ....:128 (по межевым делам) пересекаются между собой, то есть имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:135 и ....:128. Площадь наложения составляет 10,8 кв.м. Кадастровому инженеру не представилось возможным провести сопостав­ление фактического местоположения и длин границ земельных участков с ка­дастровым номером ....:135 и ....:128 на предмет наложения границ ввиду того, что между вышеуказанными земельными участками от точки 8 до точки 9 отсутствует ограждение и опре­делить смежную границу невозможно. Поэтому наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:135 и ....:128 исследовались по межевым делам, име­ющимися в материалах гражданского дела, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

Согласно заключению экспертизы, в границах наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:135 и ....:128 расположена часть хозяйственной построй­ки, принадлежащей ответчице Кабировой Г.З. Площадь части объекта, в границах наложения составляет 3,9 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером ....:135 и земельного участка с кадастровым номером ....:128 была допущена реестровая ошибка.

С учетом проведенного исследования, экспертом предложено три возможных варианта местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:128, в частности вариант ...., в соответствии с которым с учетом фактических замеров объектов недвижимости и их принадлежности, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:128, возможно установить на одинаковом расстоянии от объектов недвижимости, согласно их принадлежности и по ограждению земельного участка ....:128. Координаты характерных точек, по которым возможно установить местоположение смежной границы между земельными участками:

Название

X

У

Дирекционный

Мера линий

№№ знака

(м)

(м)

угол

(м)

(град. мин. сек.)

5

339971.74

2321981.10

152° 51" 17"

5.66

6

339966.70

2321983.68

156° 45"29"

2.69

7

339964.23

2321984.74

154° 52"05"

8.06

8

339956.94

2321988.16

146° 32" 36"

3.56

9

339953.96

2321990.13

83° 44’35"

0.06

10

339953.97

2321990.19

155° 57" 36"

5.47

11

339948.98

2321992.42

157° 30" 45"

2.31

12

339946.85

2321993.30

156° 43" 34"

6.18

13

339941.16

2321995.74

151° 38" 34"

1.28

0.43

14

339940.03

2321996.35

249° 00’ 26"

15

339939.88

2321995.95

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ смежных земельных участков в спорных точках согласно варианту №1 заключения судебной экспертизы №03/03-18, как обеспечивающий баланс прав обеих сторон в части установления спорной смежной границы и возможность сторонам обслуживать их постройки, расположенные в непосредственной близости к смежной границе.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель Кабирова Г.З. выражает согласие с данным вариантом установления смежной границы, как отвечающий интересам обеих сторон. Решение суда в указанной части иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования не является.

Разрешая требования по встречному иску Кабировой Г.З. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием, по мнению суда, нарушений прав Кабировой Г.З. при проведении межевания земельного участка Шаймардановых Б.М. и Р.М., и недоказанности неправомерности действий кадастрового инженера при проведении межевания. При этом судом установлено, что Кабирова Г.З. была извещена о проведении собрания о согласования местоположения границы земельного участка, при проведении процедуры межевания и проведения замеров участвовала лично, факт захвата части ее земельного участка судом не установлен. С учетом этого, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части установлении спорной смежной границы, о согласии с которым в суде апелляционной инстанции заявила Кабирова Г.З.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о полном удовлетворении встречного иска в заявленной формулировке судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании правовых норм. При этом следует учесть, что поскольку заявитель жалобы - ответчица Кабирова Г.З. с решением суда в части установления смежной границы согласна, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, доводы жалобы относительно неправомерных действий кадастрового инженера Ахметовой В.Ф. правового значения по существу спора не имеют и отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при проведении судебной землеустроительной экспертизы несостоятельны, поскольку данный вопрос судом первой инстанции в оспариваемом решении не разрешался, стороны с заявлением о распределении судебных расходов в установленном порядке в суд не обращались.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КабировойГ.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №2-409/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истцов по первоначальному иску ответчика по встречному иску Гиматдинова И.Т., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Кабировой Г.З., кадастрового инженера Ахметовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке

и по встречному иску Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади,

Установил:

Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. обратились в суд с иском к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке, где просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 36 до точки 24 по границам земельного участка с кадастровым номером № без подписания актов согласования границ и согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № Кабировой Г.З. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ахметовой В.Ф. от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ.

Возражая против исковых требований Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., Кабирова Г.З. с учетом уточненных требований обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади, где просила суд восстановить ранее уточненные координаты границ путем разграничения их местоположения и установлении границ в соответствии с действующим законодательством РФ и пресечь действия, создающих угрозу нарушения и захвата части участка с целью увеличения площади; признать результаты работ и действия кадастрового инженера Ахметовой В.Ф. проводившей кадастровые работы в вышеуказанном кадастровом участке № - не законными, вследствие нарушения ею норм ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. не явились, о слушании дела извещены, их интересы представлял по доверенности Гиматдинов И.Т., который требования первоначального иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению, требования встречного иска не признал.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Кабирова Г.З. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме, требования первоначального иска не признала.

Кадастровый инженер Ахметова В.Ф. в судебном заседании требования встречного иска Кабировой Г.З. не признала, пояснив, что при проведении межевания земельного участка Шаймардановых Б.М. и Р.М. было установлено пересечение границ с земельным участком, принадлежащим Кабировой Г.З., выявлено наличие реестровой ошибки в координатах местоположения земельного участка, принадлежащего Кабировой Г.З.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РТ в <адрес> и в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, и границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из пояснения сторон, материалов дела, суд установил, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданову Б.М. и Шаймардановой Р.М. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 638 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № и №.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером 16:№, принадлежит на праве собственности, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Кабировой Г.З., что подтверждается кадастровой выпиской в отношении земельного участка.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шаймардановым Б.М. и Р.М., в 2017 году истцы обратились в межующую организацию с заявлением о формировании межевого плана.

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненные границы и площадь.

Согласно заключению кадастрового инженера Ахметовой В.Ф., в процессе проведения подготовительных работ получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном <адрес> с кадастровым номером № в виде кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 16:25:№ Земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности, за Шаймардановой Р.М., Шаймардановым Б.М.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка были проанализированы данные ЕГРН и выявлено пересечение с границами смежных земельных участков. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений государственного земельного кадастра, было выявлено несовпадение фактического расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; №. Была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:25:№ в связи с этим была допущена ошибка (пересечение), повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости. Угловые столбы забора определялись как межевые знаки границ смежных земельных участков. Однако их положение было взято неверно. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером 16:№.

Из анализа документов и результатов проведенных кадастровых работ следует несоответствие в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка, его площади, конфигурации, земельного участка с кадастровым номером № № в связи с чем, кадастровым инженером Ахметовой В.Ф. подготовлен межевой план для суда в виде одного документа в целях государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным исправлением реестровой ошибки в описание местоположение границы от т.36 до т.24 смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Как указано в межевом плане, собственнику земельного участка с кадастровым номером № Кабировой Г.З. было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка надлежащим образом. Получено уведомление о вручении. Для подписания акта согласования Кабирова Г.З. не явилась. Возражения в указанный срок не представила. Граница считается не согласованной. Собственник земельного участка Кабирова Г.З. лично присутствовала при процедуре проведения межевания. Все замеры проводились в присутствии собственников по общему согласию сторон, действующих исключительно на законных побуждениях, то есть не стремившихся захватить не принадлежащие земли.

Истцы обращались к ответчику, по вопросу исправления реестровой ошибки путем проведения межевых работ и уточнения местоположения границ земельных участков ответчика, однако во внесудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

Без устранения указанных реестровых ошибок, невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

Принимая во внимание, что выявленное пересечение границ земельных участков препятствует истцам для надлежащего оформления принадлежащего им земельного участка и устранение возможно только в судебном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Межрайонного филиала № РГУП БТИ <адрес> РТ.

Как следует из заключения кадастрового инженера №, на поставленные судом вопросы были даны исчерпывающие ответы, и специалист пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (по межевым делам) пересекаются между собой, то есть имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь наложения составляет 10,8 кв.м.

Наложение границ земельных участков могло произойти по следующим причинам: опорно-межевой знак был установлен со смещением либо с низкой точностью, что не позволило определить местоположение границ участка(ов) с нормативной точностью в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования участка; некоторые кадастровые инженеры из-за большого количества заказов не выезжают на местность, вписывая только приблизительные координаты. Для получения данных они используют картографические материалы и

сведения об смежных участках, поставленных ранее на учет; из-за низкой квалификации, кадастровый инженер может не обеспечить подготовку оборудования и правильную обработку измерений для привязки межуемого участка или допустить просчеты в вычислениях; невнимательность кадастрового инженера может привести к неверному определению конфигурации существующего ограждения и изменению площади участка; из-за неисправности применяемого измерительного оборудования.

Кадастровому инженеру не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения и длин границ земельных участков с кадастровым номером № и № на предмет наложения границ ввиду того, что между вышеуказанными земельными участками от точки 8 до точки 9 отсутствует ограждение и определить смежную границу невозможно. Поэтому наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исследовались по межевым делам, имеющимися в материалах гражданского дела, па основании которых внесены сведения в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта, в границах наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположена часть хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику Кабировой Г.З. Площадь части объекта, в границах наложения составляет 3,9 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

С учетом проведенного исследования, кадастровый инженер предложил три возможных варианта местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в частности вариант № в соответствии с которым, с учетом фактических замеров объектов недвижимости и их принадлежности, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возможно установить на одинаковом расстоянии от объектов недвижимости, согласно их принадлежности и по ограждению земельного участка №.

Координаты характерных точек, по которым возможно установить местоположение смежной границы между земельными участками.

Название

X

У

Дирекционный

Мера линий

№№ знака

(м)

(м)

угол

(м)

(град. мин. сек.)

5

339971.74

2321981.10

152° 51&apos; 17"

5.66

6

339966.70

2321983.68

156° 45&apos;29"

2.69

7

339964.23

2321984.74

154° 52&apos;05"

8.06

8

339956.94

2321988.16

146° 32&apos; 36"

3.56

9

339953.96

2321990.13

83° 44’35"

0.06

10

339953.97

2321990.19

155° 57&apos; 36"

5.47

11

339948.98

2321992.42

157° 30&apos; 45"

2.31

12

339946.85

2321993.30

156° 43&apos; 34"

6.18

13

339941.16

2321995.74

151° 38&apos; 34"

1.28

0.43

14

339940.03

2321996.35

249° 00’ 26"

15

339939.88

2321995.95

Суд приходит к выводу об уточнении границ смежных земельных участков в спорных точках согласно варианту № заключения кадастрового инженера №, так как указанный вариант обеспечит баланс прав обоих сторон в части установления спорной смежной границы, обеспечит возможность сторонам обслуживания их построек, расположенных в непосредственной близости к смежной границе.

При этом суд доводы представителя истцов Шаймардановых Б.М. и Р.М. о проведении уточнения смежной границы в спорных точках в соответствии с вариантом № заключения кадастрового инженера считает несостоятельными, так как указанный вариант не обеспечит баланса прав сторон и приведет к невозможности обслуживания хозяйственных построек Кабировой Г.З., так как спорная смежная граница будет проходить по ограждению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кабировой Г.З.

Разрешая требования встречного иска Кабировой Г.З. о пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, так как судом не выявлено нарушений прав Кабировой Г.З. при проведении межевания земельного участка Шаймардановых Б.М. и Р.М., а также не установлено неправомерных действий кадастрового инженера при проведении межевания, так как Кабирова Г.З. была извещена о проведении собрания о согласования местоположения границы земельного участка, при проведении процедуры межевания и проведения замеров участвовала лично, факт захвата части ее земельного участка судом не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение кадастрового инженера о наличии реестровых ошибок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований как первоначального иска, так и встречного иска в части установления наличия реестровой ошибки и установлении спорной смежной границы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке и Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата части участка с целью увеличения площади, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> в соответствии с вариантом №, определенным заключением кадастрового инженера Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем установления смежной границы на одинаковом расстоянии от объектов недвижимости, согласно их принадлежности и по ограждению земельного участка № от точки 9 до точки 15 по следующим координатам:

Название

X

У

Дирекционный

Мера линий

№№ знака

(м)

(м)

угол

(м)

(град. мин. сек.)

5

339971.74

2321981.10

152° 51&apos; 17"

5.66

6

339966.70

2321983.68

156° 45&apos;29"

2.69

7

339964.23

2321984.74

154° 52&apos;05"

8.06

8

339956.94

2321988.16

146° 32&apos; 36"

3.56

9

339953.96

2321990.13

83° 44’35"

0.06

10

339953.97

2321990.19

155° 57&apos; 36"

5.47

11

339948.98

2321992.42

157° 30&apos; 45"

2.31

12

339946.85

2321993.30

156° 43&apos; 34"

6.18

13

339941.16

2321995.74

151° 38&apos; 34"

1.28

0.43

14

339940.03

2321996.35

249° 00’ 26"

15

339939.88

2321995.95

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., Кабировой Г.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-409/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ

Свернуть