Атаманов Алексей Иванович

Д. № 5-743/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 3 декабря 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Атаманова А.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Атаманова Алексея Ивановича, (...)

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года в 18 час. 55 минут на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года №29-ПГ, в магазине «Светофор», расположенном панель, 1 промзона, г. Губкинского, выявлен Атаманов А.И., который находился без маски, чем не исполнил требование о соблюдении масочного режима при нахождении в торговых объектах, обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также требования п. «а» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, также п. 3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности»,

Атаманов А.И. пояснил суду, что находился в магазине без маски, свою вину в совершении п...

...равонарушения признает.

Исследовав представленные материалы дела судья приходит к следующему.

Лица, находящиеся на территории Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п. «а» ч. 3 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» в редакции, действующей на указанную в протоколе об административном правонарушении дату, лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территорию ЯНАО обязаны при выходе из дома соблюдать, в том числе масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, транспорте общего пользования, в том числе такси.

Из представленных материалов следует, что Атаманов А.И. находился в торговом объекте без маски, чем не исполнил обязанность соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах.

Вина Атаманова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснение Атаманова А.И., фототаблицей.

Действия Атаманова А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является совершение правонарушения впервые, признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении граждан предусмотрены наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о виде назначаемого административного наказания учитывается, что в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режим повышенной готовности введен и комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действует с 16 марта 2020 года.

Ежедневно через средства массовой информации населению сообщалось об опасности короновирусной инфекции, доводилось количество заболевших, обращалось внимание на необходимость соблюдения мер направленных на предотвращение распространения инфекции, в том числе на соблюдение режима самоизоляции, масочного режима, сообщалось об административной ответственности за нарушение режима самоизоляции и масочного режима, о фактах привлечения граждан к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая распространённость правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также что значительное информационное освещение ситуации по распространению коронавирусной инфекции, о наличии жертв от инфекции, о необходимости соблюдения режима самоизоляции, масочного режима, об административной ответственности за нарушение режима самоизоляции, масочного режима, осуществляемое ежедневно на протяжении значительного периода (более полугода до совершения правонарушения), не оказало на Атаманова А.И. необходимого воздействия, судья не назначает наказание в виде предупреждения, как не достаточного для достижения предусмотренных КоАП РФ целей наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, достижение предусмотренных ст. 3.1. КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в конкретном случае возможно только при назначении наказания в виде административного штрафа. Указанное будет способствовать соблюдению масочного режима и предотвращению распространения коронавирусной инфекции,

При определении размера штрафа учитывается обстоятельства изложенное выше, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние наказания на условия жизни семьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Атаманова Алексея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ГУ МЧС России по ЯНАО) ИНН 8901015913, кор. счет № 40101810465770510002, номер счета получателя платежа 04901783410, банк РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 17711601201010601140, (административный штраф по постановлению от 3 декабря 2020).

Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья _________________

№ 2-5724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 декабря 2016

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Алексея Ивановича к Новиковой Людмиле Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

установил:

обратившись в суд с указанным иском, истец пояснил, что с *** является собственником указанной квартиры. Право собственности перешло к нему в порядке приватизации. *** он дал согласие на регистрацию в квартире по месту жительства ответчика, которая обещала помогать ему вести домашнее хозяйства, но своих обещаний не сдержала. Поэтому в *** г он известил ответчика о том, что устные договоренности между ними не действительны. Ответчик выехала из квартиры в неизвестном направлении, забрала свои вещи, но на требования истца сняться с регистрационного учета ответила отказом. Регистрация и проживание ответчика в жилом помещении существенно ограничивают права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Истец Атаманов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рублева О.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Новикова Л.Д. была извещена судом по последнему известному месту жительства. В судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем дело расс...

...мотрено в ее отсутствие на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., приглашенная в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Представленными свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРП и договором о приватизации подтверждается, что квартира находится в собственности истца с ***.

Согласно справке формы № 9 в квартире зарегистрирована постоянно по месту жительства Новикова Л.Д. с *** без указания родственных отношений.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент вселения в квартиру у нее с собственником жилья не было заключено какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением. Членом семьи собственника жилья она не является.

С момента фактического выезда из жилого помещения, и поступления возражений со стороны истца относительно дальнейшего проживания ответчик утратила право пользования.

Поскольку, ответчик фактически в спорном помещении не проживает, вещей принадлежащей ей в квартире не имеется, то основания для ее выселения в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

Истец, как собственник жилого помещения в силу ст.ст. 208, 209, 288, 304 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, либо угрозы нарушения их в будущем.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его возможности беспрепятственно распоряжаться своей собственностью, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Также суд учитывает, что сам факт регистрации по месту жительства с согласия истца предоставлял ответчику возможность проживать и пользоваться жильем, что создает угрозу нарушения прав истца в дальнейшем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Новикову Людмилу Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 33-1181/2017

Докладчик Михалёва О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалёвой О.В.,

судей Долговой Л.П.,Торговченковой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фалина А.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фалина А.А. к Трубицыной Н.А. и Атаманову А.И. о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалин А.А. обратился в суд с иском к Трубицыной Н.А. о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка является ответчик Трубицына Н.А., которая отказывается согласовать с ним смежную границу земельного участка. Ответчик на расстоянии <данные изъяты> по фасаду его земельного участка установила ограждение, несмотря на то, что согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ длина его земельного участка по фасаду <данные изъяты> а также установила ограждение на его земельном участке в точке н8 (проект границ земельного участка, изготовленный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.). Просит суд считать границы земельных участков установленными в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Обязать ответчика Трубицыну Н.А. убрать забор от гаража лит. ГЗ и перенести его на расстояние <данные изъяты> Обязать ответчика Трубицыну Н.А. перенести забор на границу земельных участков в районе точки н8 (проект границ земельного участка, изготовленный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с Трубицыной Н.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Атаманов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Фалин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Трубицына Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трубицына Н.А. исковые требования не признала и объяснила, что никакого промежутка между жилыми домами <адрес> не было. До ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками стояли деревянные ворота, которые были заменены на металлические.

Ответчик Атаманов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что спора по границам земельного участка между ним и истцом нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фалин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на необъективность суда, поскольку суд неоднократно игнорировал его заявления о подложности документов ответчика, протоколы судебных заседаний не отражают полно объяснения участников процесса, искажены показания свидетеля, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ принятый в основу решения суда, не соответствует действительности и является подделкой.

Выслушав истца Фалина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков указан в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ.

На основании п.1,2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу Фалину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, с КН № расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> площадь земельного участка <данные изъяты> КН № явялется Трубицына Н.а..

Судом установлено, что Атаманов А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты>, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, который также является смежным с участком истца.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера и ситуационного плана земельного участка, входящих в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО19 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца с КН №, границы участка на местности фактически определены забором и межой. По заданию заказчика кадастровых работ кадастровый инженер указал, что с точки Н5 до точки Н9 имеет место увеличение границы в сторону земельного участка ответчика Трубицыной Н.А. с КН №

Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО20 (л.д.30) видно, что местоположение смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанное по заданию Фалина А.А., смещено от фактического местоположения на местности в сторону земельного участка, принадлежащего ответчице Трубицыной Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд тщательно исследовал доводы сторон и представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания границ земельного участка согласованными и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что спорная смежная граница земельных участков располагалась в таком виде, как она отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчиком Трубицыной Н.А.

В обоснование заявленных требований истец Фалин А.А. ссылался на паспорт типового проекта жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), по которому возводился дом, собственником которого он является в настоящее время, и в котором указана ширина земельного участка по тыльной стороне <данные изъяты> Между тем, указанный паспорт не может быть принят как достоверное доказательство установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка, поскольку указанный документ является проектом строительства дома, не содержит иных размеров земельного участка, закрепления границ на местности и иных сведений, позволяющих определить их местоположение.

Из материалов дела следует, что истец Фалин А.А. является собственником земельного участка на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка на момент перехода права собственности к истцу не были установлены, соответственно, к нему перешло право собственности в границах, фактически сложившихся между прежним собственником земельного участка по адресу <адрес> и собственниками смежных земельных участков.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, границы земельного участка истца, в том числе смежная граница с земельным участком ответчика на местности фактически сложились и обозначены забором и межой, и прежним собственником не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ранее между земельными участками сторон имелся «проулок» шириной примерно 2 м., который относился к д.№ и использовался для проезда на огород. Впоследствии к дому № № проезд осуществлялся со стороны огорода, а со стороны фасада вплотную к гаражу дома №№ Трубицына Н.А. поставила свои ворота, заявив,что это ее земля.

Показания свидетеля ФИО22 какими-либо иными доказательствами не подтверждены. До момента перехода права собственности к истцу Фалину А.А. действия ответчицы прежним собственником не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал инвентаризационные дела на домовладения <адрес>, которые не содержат правоустанавливающих документов на земельные участки, но могут быть использованы как одно из доказательств сложившихся и существующих на местности более 15 лет границ земельных участков, поскольку указанные документы фиксируют результаты натурных замеров, т.е. то, что на момент обследования имелось по факту на земельном участке.

Исследовав материалы инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, суд установил, что по данным ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором расположено домовладение, линейные размеры его границ составляли: по фасаду - <данные изъяты>, по тыльной стороне — <данные изъяты> Граница земельного участка слева (со стороны Трубицыной Н.А.) проходит по стене гаража <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, далее по каменному ограждению 1 длиной <данные изъяты> Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы инвентаризационного дела на домовладение ответчика Трубицыной Н.А. <адрес>, судом установлено, что по данным ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором расположено названное домовладение, линейные размеры его границ составляли: по фасаду - <данные изъяты>, по тыльной стороне - <данные изъяты> боковые межи - по <данные изъяты>. Граница земельного участка справа проходит по каменному ограждению 3, которое установлено, в том числе и поперек земельного участка Трубицыной Н.А. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.линейные размеры границ аналогичны, при этом сохранено ограждение 3 каменное до ДД.ММ.ГГГГ постройки. Указанные размеры отражены и в плане застройки земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при утверждении документации на переоборудованный жилой дом Трубицыной Н.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что смежная граница земельных участков истца Фалина А.А. и ответчика Трубицыной Н.А. существуют на местности более 15 лет, и оснований для ее изменения, как это требует истец Фалин А.А., не имеется.

Доказательств того, что ширина земельного участка истца по фасаду изменялась и ответчицей занята и используется часть принадлежащего истцу земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку результаты межевания не отражают фактические границы земельного участка и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу изложенного, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании границы согласованной является правомерным. В силу приведенных обстоятельств у суда не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов в инвентаризационных делах являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний искажают объяснения сторон, показания свидетеля, не отражают полно ход судебного заседания, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний участниками процесса не приносились.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Судья Юдакова Л.В. Дело № 33-4507/2017

Докладчик Михалева О.В.

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

10.04.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрена апелляционная жалоба истца Фалина А.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2017г., которым Фалину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Трубицыной Н.А. о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения. Апелляционным определением судебной коллегии решение Елецкого районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фалина А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда назначено судебное заседание по исправлению описки, содержащейся в апелляционном определении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы истца Фалина А.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2017г. назначено в Липецком област...

...ном суде на 10.04.2017г. в 11-00 часов.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 10.04.2017г. и окончилось вынесением резолютивной части апелляционного определения.

В резолютивной части апелляционного определения указана дата его вынесения 10.04.2017г.

В мотивированном апелляционном определении допущена описка в дате его вынесения - вместо правильной даты 10.04.2017г. указана дата 10.03.2017г.

Судебная коллегия находит, что описка носят явный характер, не влияет на содержание судебного акта, поэтому считает необходимым её устранить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу № 33-1181-2017, считать правильной датой вынесения апелляционного определения «10 апреля 2017 года».

Председательствующий

Судьи

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретарях Соболевой Л.С., Евтеевой Е.Е., Боевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску Фалина ФИО1 к Трубицыной ФИО2 и Атаманову ФИО3 о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения,

у с т а н о в и л :

Фалин А.А. обратился в суд с иском к Трубицыной Н.А. о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения, указав в обоснование своего требования, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Трубицына Н.А., которая отказывается согласовать с ним смежную границу земельного участка. Кроме того, ответчик на расстоянии 28,7 м. по фасаду его земельного участка установила ограждение, несмотря на то, что согласно техническому паспорту домовладения от 18.11.1997г. длина его земельного участка по фасаду 30,8 м., а также установила ограждение на его земельном участке в точке н8 (проект границ земельного участка, изготовленный ООО «Елецгеодезия» 22.09.2016г.).Просит суд считать границы земельных участков установленными в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ООО «Елецгеодезия» 22.09.2016г. Обязать ответчика Трубицыну Н.А. убрать забор с его гаража лит. Г3 и перенести его на расстояние 2,10 м. Обязать ответчика Трубицыну Н.А. перенести забор на границу земельных участ...

...ков в районе точки н8 (проект границ земельного участка, изготовленный ООО «Елецгеодезия» 22.09.2016г.). Взыскать с ответчика Трубицыной Н.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Атаманов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Фалин А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что в соответствии с планом участка застройки дома 1964 года длина его земельного участка по фасаду 31 м.

Ответчик Трубицына Н.А. в судебное заседание по извещению суда не явилась. В судебном заседании 30.01.2017г. исковые требования не признала и объяснила, что никакого промежутка между жилыми домами №№ и № по <адрес> <адрес> не было. До 2010 года между земельными участками стояли деревянные ворота, которые были заменены металлическими.

Ответчик Атаманов А.И. исковые требования не признал и объяснил, что спора по границам земельного участка между ним и Фалиным А.А. нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Трубицыной Н.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой областипо имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фалина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, в редакции, действующей до 31.12.2016г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ч.10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Фалин А.А. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от 15.11.2011г. и свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.2011г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Трубицына Н.А. является собственником расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство о праве на наследство по закону от 30.05.2012г., свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012г.) и жилого дома (свидетельство о праве на наследство по закону от 30.05.2012г., договор купли-продажи от 08.07.1983г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48507306-67 от 18.07.2012г., свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012г.).

Ответчик Атаманов А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2016г. является наследником имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из земельного участка площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером 48:07:0730501:2, находящегося по адресу: <адрес> данного земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 07.10.2004г.

Истец Фалин А.А. и ответчик Трубицына Н.А. не отрицали, что границы принадлежащих им земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец Фалин А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что определенное в проекте плана границ земельного участка от 22.09.2016г. и в межевом плане земельного участка от 19.10.2016г. местоположение смежной границы соответствует сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключениюкадастрового инженера,ситуационного плана земельного участка, входящих в состав межевого плана от 19.10.2016г., выполненного кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» Власовым А.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером №, границы участка на местности фактически оконтуриваются забором и межой, но по заданию заказчика кадастровых работ с точки н5 до точки н9 было увеличение границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № (собственник Трубицына Н.А.).

При исследовании материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> установлено, что по данным ситуационного плана по состоянию на 18.11.1997г. на земельный участок, на котором расположено названное домовладение, линейные размеры его границ составляли: по фасаду - 29,6м, по тыльной стороне - 29,6м. В плане границ земельного участка истца от 22.09.2016г., составленном кадастровым инженером Власовым А.А., линейные размеры его границ составили: по фасаду - 28,18м (17,03м (н1-н2) + 4,29м (н3-н4) + 4,75м (н4-н5) + 2,11м (н5-н6), по тыльной стороне - 31м, то есть линейные размеры данного земельного участка, в том числе по фасаду изменились незначительно.

Как следует из указанного выше ситуационного плана земельного участка истца по состоянию на 18.11.1997г., граница его земельного участка слева проходит по стене гаража лит. Г3, 1928 года постройки, далее по каменному ограждению 1 длиной 16,4 м.

При исследовании материалов инвентаризационного дела на домовладение ответчика Трубицыной Н.А. № по <адрес> <адрес> установлено, что по данным ситуационного плана по состоянию на 06.05.1998г. на земельный участок, на котором расположено названное домовладение, линейные размеры его границ составляли: по фасаду - 24,6м, по тыльной стороне - 24,6м, боковые межи - по 65,05м. Граница земельного участка справа проходит по каменному ограждению 3, которое установлено, в том числе и поперек земельного участка Трубицыной Н.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смежная граница земельных участков истца Фалина А.А. и ответчика Трубицыной Н.А. существуют на местности более 15 лет.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что с 1971 года до 2010 года между земельными участками домов №№ и № по <адрес> существовал «проулочек» шириной 2м, который относился к земельному участку дома № №, иными достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, показания данного свидетеля опровергаются изложенными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в потому не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение истца Фалина А.А. о том, что ответчик Трубицына Н.А., установив забор к гаражу лит. Г3 и в районе точки н8 (проект границ земельного участка, изготовленный ООО «Елецгеодезия» 22.09.2016г.),неправомерно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы истца о неправомерном изменении ответчиком Трубицыной Н.А. местоположения смежной границы, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика Трубицыной Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Желание истца Фалина А.А. изменить в 2016 году местоположение смежной границы при межевании принадлежащего ему земельного участка само по себе не может служить основанием к удовлетворению предъявленных им к ответчику Трубицыной Н.А. требований.

Нарушений прав истца Фалина А.А. со стороны ответчика Атаманова А.И. не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска Фалина А.А. к ответчику Атаманову А.И. надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца Фалина А.А. о взыскании с ответчика Трубицыной Н.А. расходов на оплату услуг представителя у суда в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 320-321 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фалина ФИО1 к Трубицыной ФИО2 и Атаманову ФИО3 о признании границ земельного участка установленными и возложении обязанности перенести ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 13.02.2017г.

Председательствующий -