Монастырев Борис Юрьевич

Дело № 2-2613/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгер Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Монастырев Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к Монастырев Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14.04.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Монастырев Б.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 697000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 20.04.2017 года включительно размер задолженности по кредитному договору составила 735285,68 рублей. С учетом снижения пени общая сумма задолженности составила 647767,79 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просили рассмотреть в ...

...их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.04.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Монастырев Б.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 697000 руб. на срок по 29.01.2018 года с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых (л.д. 6-9).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017 года составила 647767,79 руб., в том числе: 482025,66 руб. – основной долг, 156017,92 руб. – проценты, 9724,21 руб. – пени (л.д. 3).

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 9678 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Монастырев Б.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2017 года в размере 647767 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9678 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер

Дело № 2- 4495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастыревой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монастыревой С.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп», Обществу с ограниченной ответственность «Энергоремонт», Акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о возмещении морального вреда,

Установил:

Монастырева О.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что состояла в браке с Монастыревым Д.Б., находилась на его иждивении, как и дочь Монастырева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Монастырев Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. На территории химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении антикоррозийной работы оборудования химического цеха, фильтр Нкат-1, Монастырев Д.Б. получил острое отравление растворителем 646, с развитием отека набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Отравление квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела по факту смерти Монастырева Д.Б. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с...

...обытия преступления.

Монастырев Д.Б. работал в ООО «Финстрой» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Финстрой» заключен договор субподряда № ДД.ММ.ГГГГ\СП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергоремонт». В свою очередь, ООО «Энергоремонт» заключил договор подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергоинжиниринггрупп». ООО «Энергоинжиниринггрупп» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Монастыревым Д.Б. работы выполняли Рубцов В.А. и Игнатченко Р.С.. Вместе с тем, данные лица на дату смерти Монастырева Д.Б. работали на ином объекте, по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно акту, Монастырев Д.Б. закончил работу в 18.50 час., окончание работы оформил в наряде в 19 час.. Причины, по которым Монастырев Д.Б. без уведомления вернулся внутрь емкости фильтра Нкат-1, не установлены.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом несчастный случай с Монастыревым Д.Б. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи со смертью мужа испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу близкого человека, испытала чувство утраты и глубокой горести, пережила тяжелый период психологического восстановления после смерти мужа. Оправиться от утраты не может до настоящего времени. В семье всегда были хорошие, теплые, дружеские отношения, которых в настоящее время не хватает.

С учетом уточнений в судебном заседании исковых требований, Монастырева О.А. просила суд взыскать в свою пользу и несовершеннолетней дочери Монастыревой С.Д. солидарно с ООО «Финстрой», ООО «Энергоинжиниринггрупп», ООО «Энергоремонт», АО «Территориальная генерирующая компания № 11» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены родители погибшего Монастырев Б.Ю. и Монастырева Л.Д., его брат Монастырев И.Б..

В судебном заседании истец Монастырева О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска. Просила их удовлетворить. Размер компенсации морального вреда обосновала утратой близкого человека, тяжелыми переживаниями по этому поводу до настоящего времени. Полагала, что ответчиками не установлена причина несчастного случая с ее мужем.

Представитель истца по доверенности Швидская Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Финстрой» Литвинов С.В. и Малюков К.В. исковые требования Монастыревой О.А. не признали. Пояснили, что на момент смерти Монастырев Д.Б. в трудовых отношениях с ООО «Финстрой» не состоял. Договор возмездного оказания услуг, заключенный ООО «Финстрой» и Монастыревым Д.Б., не предусматривал выполнение погибшим работ по антикоррозийной защите фильтра Нкат-1, расположенного в химическом цехе СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11». Выполнять данные работы Монастырев Д.Б. решил самостоятельно, по договоренности со старшим мастером ООО «Энергоремонт» Зименсом А.В., без посредничества ООО «Финстрой». Монастырев Д.Б., выполняя работы один, без необходимого для таких работ состава бригады, нарушил правила охраны труда и техники безопасности, что привело к возникновению несчастного случая со смертельным исходом. Просили в иске Монастыревой О.А. к ООО «Финстрой» отказать.

Представитель ООО «Энергоремонт» Кондрахин В.Б. исковые требования Монастыревой О.А. не признал. Пояснил, что антикоррозийную обработку фильтра Нкат-1 осуществлял ООО «Финстрой», выполненные работы были включены в акты и предъявлены к оплате ООО «Энергоремонт». Все работы в химическом цехе СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», в том числе в фильтре Нкат-1, Монастыревым Д.Б. выполнялись в интересах ООО «Финстрой». Между ООО «Финстрой» и ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № № на текущий ремонт оборудования и вспомогательных цехов СП для нужд АО «ТГК-11», в приложении значились объекты, подлежащие ремонту. В наименовании одного из объектов работ - фильтр Нкат-1, была допущена описка, не влияющая на существо спора. Пропуска на ТЭЦ-5 заявленным ООО «Финстрой» работникам оформлялись по письмам ООО «Энергоремонт» и ООО «Энергоинжиниринггрупп», поэтому в пропусках указывались наименования этих организаций. Отдельные ссылки в материалах дела на взаимосвязь между Монастыревым Д.Б. и иными организациями не имеют правового значения, объясняется это тем, что эти организации оказывали ООО «Финстрой» содействие в организации антикоррозийных работ на территории ТЭЦ-5. Работы в фильтре Нкат-1 производились ООО «Финстрой» в рамках заключенного с ООО «Энергоремонт» договора.

Представители ООО «Энергоинжиниринггрупп» Рыльский И.В. и Вахрушева Г.А. исковые требования Монастыревой О.А. не признали. Пояснили, что ООО «Энергоинжиниринггрупп» является генеральным подрядчиком АО «ТКГ-11» на выполнение ремонтных работ на ТЭЦ, в том числе ТЭЦ-5. Хозяйственная деятельность ООО «Инжиниринггрупп» заключается в привлечении субподрядчиков к работам по ремонту оборудования, заключении с ними соответствующих договоров и контролем за качеством и своевременностью выполняемых работ. Ответственность за соблюдение техники безопасности при выполнении ремонтных работ полностью лежит на подрядных организациях. ООО «Энергоинжиниринггрупп» не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субподрядчиков и не может отвечать за действия их работников, в том числе повлекших несчастные случаи. Указали, кроме того, что ООО «Энергоинжиниринггрупп» не владеет какими-либо объектами на ТЭЦ-5 (включая фильтр Нкат-1) и, соответственно, не может отвечать за вред, причиненный подобными источниками.

Представители АО «ТКГ-11» Батылин А.М. и Мелющук А.М. исковые требования Монастыревой О.А. не признали. Пояснили, что несчастный случай, повлекший смерть Монастырева Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, произошел после завершения им работ по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности фильтра Нкат-1, в результате проникновения потерпевшего на объект ремонта по неизвестным причинам. Как производитель работ Монастырев Д.Б. отвечал за соблюдением им самим и членов его бригады требований по охране труда и выполнению мер безопасности, в том числе соблюдение обязательных требований о выполнении ремонтных работ в составе не менее трех человек, с использованием противогаза. Именно Монастырев Д.Б. грубо нарушил требования техники безопасности. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай возник по вине пострадавшего в результате умышленного нарушения им требований Правил безопасности № Пояснили, что после выполнения работ и их приема ответственным лицом СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», Монастырев Д.Б. был обязан покинуть территорию ТЭЦ-5. ТЭЦ является режимным объектом стратегического назначения, вход на территорию осуществляется только по пропускам. Контроль за соблюдением пропускного режима осуществляется на пропускном пункте. Обязанность следить за выходом с территории ТЭЦ работников подрядных организаций, а также контролировать время их нахождения на станции у работников ТЭЦ-5, в том числе сотрудников пункта пропуска, отсутствует. По этой причине Монастырев Д.Б. не был обнаружен в помещении химического цеха. Причины, по которым в ночь с шестого на седьмое июля погибший находился на территории химического цеха, обусловлены действиями самого погибшего. Просили в иске Монастыревой О.А. отказать.

Третьи лица Монастырев Б.Ю. и Монастырев И.Б. исковые требования Монастыревой О.А. поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Монастырева Л.Д., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Свое мнение по иску не выразила.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей исковые требования Монастыревой О.А. частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Монастыревым Д.Б., материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту смерти Монастырева Д.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в химическом цехе СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» был обнаружен труп Монастырева Д.Б.. При осмотре трупа следователем следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области телесных повреждений, указывающих на явные признаки насильственной смерти, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Монастырева Д.Б. является острое отравление растворителем 646, с развитием отека-набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.

Монастырев Д.Б. в химическом цехе ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» выполнял антикоррозийные работы оборудования химического цеха на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финстрой».

Приказом директора ООО «Финстрой» Малюкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Монастыревым Д.Б., утвержден состав комиссии.

Председателем комиссии назначен Сибиряков С.С., главный государственный инспектор труда Гострудинспекции по Омской области. Члены комиссии: директор ООО «Финстрой» Малюков К.В., мастер ООО «Финстрой» Янус В.В., начальник участка ООО «Энергоинжиниринггрупп» Рыльский И.В., старший мастер ООО «Энергоремонт» Зименс А.В., технический директор СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» Черненок П.Е., руководитель направлении охраны труда и пожарной безопасности отдела производственного контроли и охраны труда АО «ТГК-11» Мелющук А.М., и другие.

В расследовании принимал участие родной брат погибшего Монастырев И.Б..

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Монастыревым Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Акту, несчастный случай произошел на территории ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» по адресу: <адрес>. Территория химического цеха фильтр Нкат-1.

Верхний и нижний люки фильтра Нкат-1 открыты для производства работ, внутри емкость окрашена шпатлевкой ЭП-00-10. Вредные производственные факторы – пары шпатлевки и растворителя 646.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Монастырев Д.Б. оформил допуск по наряду-допуску № к работам на окраску внутренней поверхности фильтра Нкат-1 бригады: производитель работ Монастырев Д.Б. (при совмещении обязанностей руководителя работ), члены бригады маляр Рубцов В.А., маляр Игнатченко Р.С.. допускающий – начальник смены химического цеха ТЭЦ-5 Потапова Н.В.. При допуске бригады в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Монастырев Д.Б. и два работника в спецодежде. Допустив бригаду по наряду-допуску, Потапова Н.В. удалилась с рабочего места. Монастырев Д.Б. производил окраску фильтра Нкат-1 самостоятельно. В 19.00 производитель работ по наряду-допуску Монастырев Д.Б., окончив работу, оформил в наряде- допуске окончание работ и сдал его допускающему, после чего по неизвестным причинам, без уведомления кого-либо, вернулся внутрь емкости Нкат-1. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена пострадавшего позвонила старшему мастеру ООО «Энергоремонт» Зименсу А.В.. Зименс А.В. пошел искать и обнаружил Монастырева Д.Б. лежащим внутри емкости фильтра Нкат-1 лицом вниз, на его каске горел светодиодный фонарь. Зименс А.В. сообщил об этом заместителю начальника химического цеха Задесенец А.В., который влез в емкость, вытащил Монастырева Д.Б., положил его на пол и сообщил руководству СП «ТЭЦ-5» о случившемся. О произошедшем несчастном случае было передано в скорую медицинскую помощь, в полицию. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Монастырева Д.Б..

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Монастырева Д.Б. является острое отравление растворителем 646, с развитием отека-набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.

Отравление квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно привело к смерти Монастырева Д.Б..

Этанол, наркотические вещества в крови, моче, желчи не обнаружены.

В ходе расследования комиссией установлено, что между Монастыревым Д.Б. и ООО «Финстрой» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но в договоре окраска фильтра Нкат-1 не предусматривалась. ООО «Финстрой» заключил договор подряда на выполнение антикоррозийных работ оборудования химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» с ООО «Энергоремнт», в котором окраска фильтра Нкат-1 не предусматривалась. При производстве работ члены бригады маляр Рубцов В.А., маляр Игнатченко Р.С. на территории химического цеха отсутствовали.

Причины, вызвавшие несчастный случай, комиссией не установлены.

Нарушений законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны ООО «Финстрой» комиссия не установила. Несчастный случай с Монастыревым Д.Б. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Финстрой».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По итогам расследования комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Монастыревым Д.Б., пришла к выводу, что произошедший несчастный случай не подлежит учету и регистрации как связанный с производством, так как пострадавший Монастырев Д.Б. в момент получения смертельного отравления растворителем не участвовал в производственной деятельности ООО «Финстрой», не выполнял действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и не выполнял работу в интересах работодателя ООО «Финстрой».

Результаты расследования председатель комиссии Сибиряков С.С., главный государственный инспектор труда Гострудинспекции по <адрес>, подтвердил в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о не соответствии Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Монастыревым Д.Б., фактическим обстоятельствам гибели Монастырева Д.Б., ввиду противоречивости изложения комиссией обстоятельств произошедшего с Монастыревым Д.Б. несчастного случая.

Так, при проведении комиссией расследования была опрошена начальник смены химического цеха ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» Потапова Н.В.. Потапова пояснила, что при допуске бригады в 17 час. 40 мин. вместе с Монастыревым Д.Б. присутствовали два работника в спецодежде. Эти же показания Потаповой Н.В. даны в судебном заседании, при допросе ее в качестве свидетеля.

Между тем, личные данные указанных лиц - двух работников в спецодежде, комиссией не установлены, показания Потаповой Н.В. в этой части не проверены.

Более того, комиссией установлено, Монастырев Д.Б. производил окраску фильтра Нкат-1 самостоятельно, при том, что Потапова Н.В. дала показания о допуске ею к работам бригады из трех лиц.

Данные обстоятельствам комиссией не оценены, выводы сделаны без их учета.

В Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом обстоятельства произошедшего с Монастыревым Д.Б. несчастного случая изложены в соответствии с показаниями Потаповой Н.В. и позицией руководителя ООО «Финстрой», из которых следует, что с погибшим был заключен договор возмездного оказания услуг, но в договоре окраска фильтра Нкат-1 не предусматривалась. ООО «Финстрой» заключил договор подряда на выполнение антикоррозийных работ оборудования химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» с ООО «Энергоремнт», в котором окраска фильтра Нкат-1 не предусматривалась.

С учетом их субъективности, выводы комиссии судом подвергаются сомнению.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены Рубцов В.А., маляр Игнатченко Р.С., пояснившие, что в июле 2017 года они работали на ином объекте, по адресу: <адрес>, Монастырев Д.Б. на ТЭЦ-5 работал один. Эти же показания даны свидетелями при опросе их комиссией при расследовании несчастного случая.

Показания свидетелей не противоречат друг другу. Кроме того, их показания соответствуют Акту о расследовании несчастного случая, в той части, что при производстве работ члены бригады маляр Рубцов В.А. и маляр Игнатченко Р.С. на территории химического цеха отсутствовали.

Доводы представителей АО «ТГК-11» на то обстоятельство, что допуск по наряду-допуску № к работам на окраску внутренней поверхности фильтра Нкат-1 бригадой в составе производителя работ Монастырева Д.Б., членов бригады маляра Рубцова В.А., маляра Игнатченко Р.С., оформлен самим погибшим, не опровергает факт допуска к работам только одного погибшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

Из обстоятельств дела, пояснений всех участников судебного разбирательства усматривается, что токсическое отравление Монастырева Д.Б. растворителем 646 связано с нарушениями технологического процесса по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности фильтра Нкат-1 химического цеха ТЭЦ-5 АО «ТГК-11».

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом смертельный случай с Монастыревым Д.Б. не был квалифицирован как производственная травма, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из пояснений представителей ответчика АО «ТГК-11», материалов дела суд установил, что фильтр Нкат-1 в химцехе СП «ТЭЦ-5» АО ТГК-11» осуществляет механическую очистку воды путем её просачивания через фильтрующий элемент для дальнейшего повторного использования. В процессе работы фильтра Нкат-1 не используются вредные или опасные вещества, способные оказать вредное или опасное воздействие на человека.

Работа фильтра Нкат-1 была остановлена ДД.ММ.ГГГГ, фильтр был подготовлен к ремонту. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в журнале сведений о ремонте фильтров и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям Химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» (запись №).

На основании проведенных в 2016 году обследований фильтров Нкат-1 и Нкат-2 в цехе СП «ТЭЦ-5» АО ТГК-11» комиссия СП «ТЭЦ-5» АО ТГК-11» установила, что фильтр Нкат-1 в Химцехе СП «ТЭЦ-5» требует капитального ремонта антикоррозийной защиты (АКЗ) и замены фильтрующего материала. Данное обстоятельство подтверждается копией акта об осмотре фильтра схемы конденсатоочистки Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и журнала сведений о ремонте фильтров.

Фильтр Нкат-2 в Химцехе СП «ТЭЦ-5» требовал только замены фильтрующего материала.

ДД.ММ.ГГГГ работа фильтра Нкат-1 была остановлена с целью нанесения антикоррозийной защиты (АКЗ) и последующей замены фильтрующего материала.

ДД.ММ.ГГГГ Монастыревым Д.Б. была проведена пескоструйная очистка внутренней поверхности фильтра Нкат-1, что подтверждается записью № журнала учета работ по нарядам и распоряжениям Химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Из записи 19 журнала учета по нарядам и распоряжениям Химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на фильтре Нкат-1 проведены огневые работы.

ДД.ММ.ГГГГ на фильтре Нкат-1 производились работы по АКЗ (копия журнала учета работ по нарядам распоряжениям Химического цеха СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» (запись №, копия наряда №.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.102.1491.16 подрядчик - ООО «Энергоинжиниринг», субподрядчики - ООО «Энергоремонт» и ООО «Финстрой», 6 июля 7 года фактически направили мастера Монастырева Д.Б. для выполнения работ по нанесению антикорозийного покрытия на внутренней поверхности фильтра Нкат-1 в Химцехе СП «ТЭЦ-5» АО ТГК-11».

ДД.ММ.ГГГГ Монастырев Д.Б., являясь руководителем и производителем указанных работ на фильтре Нкат-1, оформил наряд №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двумя членами бригады должен был производить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности фильтра Нкат-1 в химцехе СП «ТЭЦ-5» АО ТГК-11».

Как установлено судебным разбирательством, в разделе «Особые условия» наряда № Монастырев Д.Б. сделал отметку о том, что работы необходимо выполнять при соблюдении следующих требований: «Использовать СИЗ (Противогаз, Х/Б перчатки, дополнительное освещение 12V). При работе в фильтре один человек внутри, двое снаружи, 40 мин. работы 10 мин перерыв. На рабочем месте иметь огнетушитель ОП-4». Данное обстоятельство прямо следует из копии наряда №.

Истец подтвердила, что указанная запись выполнена самим Монастыревым Д.Б..

Оборудование и материалы для производства работ в фильтре Нкат-1 были завезены подрядчиком и подрядчиками, в том числе растворитель 646, шпаклевка ЭП-0010, отвердитель №, уайт-спирит, порошок абразивный.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин. Монастыревым Д.Б. частично осуществлены работы по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности фильтра Нкат-1 в Химцехе СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Из изложенного следует, что, невзирая на заключение договора возмездного оказания услуг между ООО «Финстрой» и Монастыревым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, до заключения указанного договора погибший уже выполнял ремонтные работы в химическом цехе ТЭЦ-5, т.е. был допущен до работ ранее достигнутого с ООО «Финстрой» соглашения о выполнении работ в интересах ООО «Финстрой».

Временный пропуск № был выдан Монастыреву Д.Б. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск на территорию ТЭЦ-5 на Монастырева Д.Б. оформлялся от ООО «Энергоинжиниринггрупп» и ООО «Энергоремонт», ООО «Энергоремонт» также выдано удостоверение об аттестации Монастырева Д.Б..

Руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 64, 77, 81, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между Монастыревым Д.Б. и ответчиком ООО «Финстрой» отношений, которые могут быть квалифицированы как трудовые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным.

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ.

По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что Монастырев Д.Б. был допущен к ремонтным работам оборудования химического цеха ТЭЦ-5 с ведома его работодателя ООО «Финстрой», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня, пропускной режим СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Анализ условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактически между Монастыревым Д.Б. и ответчиком ООО «Финстрой» имели место срочные трудовые отношения, так как ООО «Финстрой» предоставлял погибшему постоянное место работы в течение определенного срока. Монастырев Д.Б. приступил к работе с ведома и по поручению представителя ООО «Финстрой», выполнял трудовую функцию в качестве мастера-производителя работ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение срочного трудового договора.

Признавая сложившиеся отношения между ООО «Финстрой» и Монастыревым Д.Б. трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком ремонтных работ оборудования химического цеха ТЭЦ-5, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности мастера- производителя работ.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиками не представлено.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между ООО «Финстрой» и Монастыревым Д.Б. не был оформлен в письменной форме, прием Монастырева Д.Б. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Конкретные даты срочного трудового договора его сторонами не были определены, что подтверждается работой Монастырева Д.Б. в интересах ООО «Финстрой» до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачей ему пропуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из пояснений истца суд установил, что у Монастырева Д.Б. была сдельно-премиальная система оплаты труда. Конкретные сдельные расценки были установлены в договоре.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монастырев Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Финстрой» на условиях срочного трудового договора в должности мастера – производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырев Д.Г. умер при выполнении ремонтных работ в интересах работодателя.

Из обстоятельств дела следует вывод, что несчастный случай с Монастыревым Д.Б. произошел из-за нарушений требований охраны труда, допущенных должностными лицами ООО «Финстрой», ООО «Энергоинжиниринггрупп», ООО «Энергоремонт», АО «Территориальная генерирующая компания № 11», которые должны нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причиненного членам семьи Монастырева Д.Б..

При выполнении антикоррозийной работы оборудования химического цеха, фильтр Нкат-1, необходимо было руководствоваться Правилами техники безопасности при эксплуатации теплохимического оборудования электростанций и тепловых сетей №, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1.6. Правил, настоящие Правила являются обязательными, и отступления от них при обслуживании как действующего, так и вновь вводимого оборудования не допускаются, за исключением случаев введения в действие новых нормативов по охране труда и технической эксплуатации оборудования. Правила могут быть изменены и дополнены только органами, их утвердившими.

При использовании в работе горючих, взрывоопасных и вредных веществ следует руководствоваться также соответственно ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования, ГОСТ 12.1.010-76 ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования и ГОСТ 12.1.007-76 ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности.

Руководящий персонал электростанций и тепловых сетей, специализированных ремонтно - наладочных организаций, начальники цехов и их заместители, начальники ремонтных участков обязаны обеспечить безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий (п. 1.1.8 Правил).

Монастырев Д.Б. работником АО «ТГК-11» не являлся, в штате обслуживающего персонала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» не состоял, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе по наряду-допуску № к работам на окраску внутренней поверхности фильтра Нкат-1 бригады: производитель работ Монастырев Д.Б. (при совмещении обязанностей руководителя работ).

Правилами утверждены общие правила безопасности. Так, находиться на территории электростанции и в производственных помещениях предприятия лицам, не имеющим отношения к обслуживанию расположенного в них оборудования, без сопровождающих лиц запрещается (п. 2.1.1 Правил).

Данные требования нарушены, Монастырев Д.Б. находился на территории ТЭЦ-5 бесконтрольно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен его труп. Суд отмечает, что к поиску Монастырева Д.Б. приступили только после настойчивых просьб об этом супруги и отца погибшего.

Из показаний свидетеля Зименса А.В., старшего мастера ООО «Энергоремонт», обнаружившего труп Монастырева Д.Б., суд установил, что сложностей при поиске Монастырева Д.Б. не было. Труп был обнаружен свидетелем в емкости фильтра Нкат-1 по торчащему из него шлангу покрасочного устройства (краско-пульт), не убранного после завершения антикоррозийных работ.

Работы на оборудовании производятся по письменным нарядам - допускам и устным распоряжениям (п. 4.1.1).

В соответствии с 4.1.2 Правил, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ при ремонте оборудования, являются: оформление работы нарядом - допуском или распоряжением, допуск к работе, надзор во время работы, перевод на другое рабочее место, оформление перерывов в работе, оформление окончания работы.

Согласно п. 4.2.1. Правил, ответственными за безопасность работ, выполняемых по нарядам (распоряжениям), являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение; руководитель работ; производитель работ; дежурный или лицо из числа оперативно - ремонтного персонала, подготавливающий рабочее место; допускающий к работам; наблюдающий; члены бригады.

Выдающий наряд, отдающий распоряжение, устанавливает необходимость и возможность безопасного выполнения данной работы и отвечает за правильность и полноту указанных им в наряде мер безопасности. При проведении работ по наряду (в том числе общему и промежуточному) выдающий наряд указывает в нем меры по подготовке рабочих мест, а по промежуточному наряду - и меры безопасности в процессе выполнения работы. Кроме того, он отвечает за назначение руководителя работ в соответствии со списками, утвержденными в установленном порядке, а также за назначение наблюдающего.

Выдающий наряд, отдающий распоряжение, осуществляет целевой (текущий) инструктаж руководителя работ (лица, которому непосредственно выдается задание) (п. 4.2.2).

Руководитель работ и дежурный персонал электростанции должны периодически проверять соблюдение работающими требований правил безопасности. В тепловых сетях такую проверку осуществляет руководитель работ. Периодичность проверок, проводимых руководителем работ, не должна превышать 2 ч от времени допуска бригады к работе.

При обнаружении нарушений у производителя работ отбирается наряд и бригада удаляется с места работы. Повторный допуск к работе может быть произведен с разрешения руководителя цеха (подразделения) или лица, выдавшего наряд, при выполнении всех требований первичного допуска к работе с соответствующим оформлением наряда, а также после проведения внеочередного инструктажа по технике безопасности бригады с записью в оперативном журнале причины повторного допуска (п. 4.5.3 Правил).

Судом из показаний свидетелей Рубцова В.А. и Игнатченко Р.С., материалов дела, фотографий места происшествия, достоверно установлено, что в нарушение правил техники безопасности, требований наряда –допуска № об использовании СИЗ (противогаз, Х/Б перчатки, дополнительное освещение 12V). При работе в фильтре один человек внутри, двое снаружи, 40 мин. работы 10 мин перерыв. На рабочем месте иметь огнетушитель ОП-4), антикоррозийные работы в фильтре Нкат-1 выполнялись только Монастыревым Д.Б., с использованием им респиратора вместо противогаза.

Данные нарушения техники безопасности являются грубыми, повлекли за собою смерть Монастырева Д.Б..

Доводы иска о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, поскольку они допустили Монастырева Д.Б. к выполнению ремонтных работ без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты, и одного, в то время как работы должны быть выполнены бригадой, суд находит обоснованными.

Так, ответственность работодателя погибшего - ООО «Финстрой» по возмещению вреда истцу складывается из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственность ООО «Энергоинжиниринггрупп», ООО «Энергоремонт», АО «Территориальная генерирующая компания №» перед истцом по возмещению вреда, вопреки доводам ответчиков, возникла в результате нарушения их должностными лицами положений статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил техники безопасности при эксплуатации теплохимического оборудования электростанций и тепловых сетей №, условий договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремонт» и ООО «Финстрой», договора подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоинжиниринггрупп» и ООО «Энергоремонт», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Территориальная генерирующая компания № 11» и ООО «Энергоинжиниринггрупп».

Согласно условий 2№ названных договоров подряда и субподряда, в обязанности ответчиков входит, в том числе, обеспечение установленного порядка допуска персонала к выполнению работ, а также выполнение полного комплекса мер безопасности и обеспечение персонала, привлеченного на работы, СИЗ для защиты от воздействия вредных факторов: высокой температуры, высоких уровней шума и вибрации, запыленности, вредных и ядовитых веществ и др..

Подрядчики и субподрядчики также приняли на себя обязательства выполнять работы с соблюдением Правил техники безопасности при эксплуатации теплохимического оборудования электростанций и тепловых сетей №, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Учитывая условия договоров подряда и субподряда, ответственность за соблюдение Монастыревым Д.Б. техники безопасности при выполнении антикоррозийных работ приняли на себя все ответчики.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиков, нарушивших законодательство об охране труда, и не обеспечивших Монастыреву Д.Б. безопасные условия охраны труда.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении истцу причиненного морального вреда в результате смерти супруга вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Истец данные обстоятельства отрицает.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ХХХ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ХХХ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате смерти мужа и отца истцу и ее малолетней дочери Монастыревой С.Д. были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу и ее дочери вреда, характер нравственных страданий в связи с перенесенной ими болью при получении извещения о смерти Монастырева Д.Б., а также в последующем.

Истец в молодом возрасте утратила супруга, что, несомненно, приносит ей страдание. Ребенок Монастырева Д.Б. также с детства осталась без отца.

Суд также учитывает, что Монастырев Д.Б. являлся единственным кормильцем семьи, истец не работала.

Грубая неосторожность самим потерпевшим не допущена, данные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненного Монастыревой С.Д. и Монастыревой О.А. вреда, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Энергоремонт», ООО «Финстрой», АО «ТГК-11» солидарно подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Монастыревой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монастыревой С.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп», Обществу с ограниченной ответственность «Энергоремонт», Акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп», Общества с ограниченной ответственность «Энергоремонт», Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» солидарно в пользу Монастыревой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монастыревой С.Д., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп», Общества с ограниченной ответственность «Энергоремонт», Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» солидарно в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Омск 22 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием истца Монастырева Б.Ю., представителя ответчика Каленник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырева Б.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Монастырев Б.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что является получателем пенсии по старости с октября 2016 г. по настоящее время. С января 2019 г. была приостановлена дополнительная выплата к пенсии, а именно, не производилось начисление с учетом районного коэффициента 1,15, индексация пенсии в размере 7,5 %. На его обращение пенсионный орган сообщил, что начисление районного коэффициента прекращено в связи с отсутствием сведений о его регистрации и проживании на территории г. Омска до 2002 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт постоянного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пенсионный орган продолжил начисление районного коэффициента и индексацию пенсии с апреля 2020 г.

Просит возложить обязанность на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска произвести выплату районного коэффициента и инд...

...ексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 365,05 руб.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил следующим образом, просил произвести перерасчет размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1,15.

В судебном заседании истец Монастырев Б.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на территории г. Омска он проживал, что установлено решением Центрального районного суда г. Омска. Полагает, что пенсионным органом необоснованно было прекращено начисление районного коэффициента 1,15 к его пенсии с января 2019 г. и восстановлено было только с апреля 2020 г. В связи с чем перерасчет размера пенсии с учетом районного коэффициента должен быть произведен за 15 месяцев, а именно с января 2019 г. по март 2020 г.

Представитель ответчика Каленник О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению с учетом решения суда, вступившего в законную силу, Монастыреву Б.Ю. произведен перерасчет страховой пенсии по старости с учетом коэффициента 1,15.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 г. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий всоответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в прежней редакции), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 9 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судом установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № Монастыреву Б.Ю. назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов пенсионного дела на имя Монастырева Б.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, то есть был произведен перевод истца со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

Как следует из ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что Монастырев Б.Ю. не имеет документов, подтверждающих проживание на ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской области, применение районных коэффициентов к размеру расчетной пенсии, исчисленной по нормам п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, неправомерно.

Согласно абзаца 41 пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Таким образом, согласно абз. 41 п. 4 ст. 30 Закона расчетная пенсия увеличивается на районный коэффициент, установленный в Омской области 15%.

Из указанного следует, что пенсионным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление пенсии без учета районного коэффициента к размеру пенсии, в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие факт проживания Монастырева Б.Ю. на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начисление районного коэффициента ответчиком было возобновлено на основании заявления истца и с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт постоянного проживания истца на территории Омской области.

Истец полагает, что ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска необоснованно не начислял районный коэффициент к пенсии, поскольку он постоянно проживал на территории Омской области.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания Монастырева Б.Ю. на территории Российской Федерации в г. Омске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монастырев Б.Ю. проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военной комиссариате Центрального АО как уволенный из рядов Российской Армии, снят с воинского учета по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ До 2002 г. проживал по адресу: <адрес>, комната №, в связи с переводом в указанную войсковую часть. Установлено, что истец проживал по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлено, что истец действительно проживал на территории Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление районного коэффициента в размере 1,15 на размер пенсии, поскольку факт постоянного проживания истца на территории Омской области установлен судом, более того, с учетом изложенного, истец имел право на получение пенсии с учетом районного коэффициента в указанный период.

Резюмируя изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в виду неправомерных действий пенсионного органа о приостановлении районного коэффициента в размере 1,15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец был переведен на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,15, установленного на ДД.ММ.ГГГГ в Омской области, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с учетом районного коэффициента 1,15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Монастырева Б.Ю. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска произвести перерасчет страховой пенсии Монастыреву Б.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1,15.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 г.