Кабирова Миннибика Нурисламовна

УИД 03RS0053-01-2020-001159-10

№ 2-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 17 ноября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием: представителя истца Кабировой М.Н. - Хайбуллина И.Р. действующего по доверенности от 29.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабировой М.Н. к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

У С Т А Н О В И Л:

Кабирова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом).

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании Постановления главы администрации Старокамышлинского сельского <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА № истице Кабировой М.Н. был передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке в 2013 году истцом Кабировой М.Н. за счет собственных средств возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. При строительстве необходимые разрешения получены не были.

В настоящее время у истицы Кабировой М.Н. возникла необходимость в регистрации прав...

...а собственности на жилой дом.

ДАТА истица Кабирова М.Н. обратилась в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако ей было отказано, в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:

- отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта индивидуального жилищного строительства не отвечают требованиям к минимальным отступам (составляет менее пяти метров), предусмотренным п.5.3.4 ч.5.3 гл.5 Свода правил «СП 30-102099. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России № от 30.12.1999г.). Поэтому жилой дом является самовольной постройкой. В связи с чем, истица Кабирова М.Н. обратилась в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы Кабировой М.Н.- Хайбуллин И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица Кабирова М.Н.- на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика администрации муниципального района Кушнаренковскиий район Республики Башкортостан на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела № 2-752/2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления главы администрации Старокамышлинского сельского <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА № был передан в пользование Кабировой М.Н. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабировой М.Н. к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) – удовлетворить.

Признать право собственности Кабировой М.Н. на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью — <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

с участием представителя истца Кабировой М.Н. - Хусаиновой Г.Г. (нотариальная доверенность № от 27 июля 2011 года), представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан Шабаевой А.Х. (доверенность № от 11 января 2011 года), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» Бондаревой Э.Н. (доверенность № от 01 декабря 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой М.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении досрочной пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж времени и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кабирова М.Н., обратившись в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, просит решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы № 281 от 20.06.2011 года об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости признать незаконным, обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г.Уфы включить в специальный трудовой стаж...

... период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости досрочно по достижению 50 лет с 16.06.2011 года.

В обоснование своего иска Кабирова М.Н. указала на то, что она имеет в общей сложности стаж работы машинистом мостового крана более 15 лет, что подтверждается записью в трудовой книжке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом мостового козлового крана ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» (5 лет 4 мес. 28 дней), так как представленные страхователем индивидуальные сведения не содержат кодов особых условий труда.

Считает данное решение ответчика незаконным.

Впоследствии истец Кабирова М.Н. в порядке ст.39 ГПК РФуточнила исковые требования, где в качестве соответчика указала ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» и просила признать право на досрочную пенсию с 16.06.2011 года по достижению 50 лет; решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы № 281 от 20.06.2011 года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости признать незаконным, обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г.Уфы включить в специальный трудовой стаж период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости досрочно по достижению 50 лет с 16.06.2011 года; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы: 600 рублей - по оплате госпошлины, 500 рублей - за составление доверенности, 12 000 рублей - по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Кабирова М.Н. не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кабировой М.Н.- Хусаинова Г.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан Шабаева А.Х. иск Кабировой М.Н. не признала по основаниям, изложенным в решении № 281 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2011 года об отказе в установлении досрочной пенсии по старости.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» Бондарева Э.Н. иск Кабировой М.Н. не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, иск Кабировой М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С 01 января 2002 года вступил в действие Федеральный Закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» постановлено, что трудовой стаж и размер пенсии, приобретенные до 01 января 2002 года, должны исчисляться по нормам ранее действовавшего законодательства

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года № 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора России от 16 ноября 1995 года № 56 и Письму Министерства труда и социального развития РФ от 17 ноября 1997 года "О льготном пенсионном обеспечении" мостовые и козловые краны, на которых работала истец, относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности и применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В силу действующего законодательства, право давать разъяснения по вопросам пенсионного обеспечения предоставлено Минздравсоцразвития РФ (ранее Минтруд России).

Согласно Письму Минтруда России от 17 ноября 1997 г. погрузочно-разгрузочные работы могут быть представлены различными технологическими операциями: погрузка, разгрузка, выгрузка, перемещение, установка, перестановка оборудования и т.д.

Установлено, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан за № 281 от 20 июня 2011 года период работы Кабировой М.Н. с 11 января 2006 года по 09 июня 2011 года в качестве машиниста мостового козлового крана ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» в стаж на соответствующих видах работ не засчитан, так как заявителем не подтверждена постоянная полный рабочий день занятость в должности машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, а представленные страхователем индивидуальные сведения не содержат кодов особых условий труда. Ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы 15 лет.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабирова М.Н. в период с 11.01.2006 года по 09.06.2011 года работала в качестве машиниста мостового козлового крана в режиме полного рабочего дня.

Так, из трудовой книжки Кабировой М.Н. серии № усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена из <данные изъяты> (запись № 26), где работает по настоящее время.

Согласно справке ООО Уфимского завода каркасного домостроения» № 21 от 29 июля 2011 года Кабирова М.Н. работала на <данные изъяты> (8 часов) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из справки <данные изъяты>» № 83 от 27 декабря 2011 года следует, что стаж работы Кабировой М.Н. в должности машиниста <данные изъяты> составил 3 года 8 месяцев 3 дня.

Таким образом, судом достоверно установлено, что специальный стаж Кабировой М.Н. в должности <данные изъяты> составляет более 15 лет.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт постоянной занятости Кабировой М.Н. в спорный период (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы,) на работах, которые в силу пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" дают ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением 16 июня 2011 года ей исполнилось 50 лет, и с зачетом спорного периода у нее имелся 15-летний специальный стаж при общем 20-летнем страховом стаже.

Изложенное влечет удовлетворение иска Кабировой М.Н. к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила квитанцию № 000016 от 19 июля 2011 года, выданную Некоммерческой организацией «Уфимская городская коллегия адвокатов» по соглашению № 357 от 19 июля 2011 года за представление интересов в Октябрьском районном суде г.Уфы на сумму 12 000 рублей, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 4 000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 27 июля 2011 года, от 08 ноября 2011 года истец Кабирова М.Н. при подаче искового заявления, а также уточнения к исковому заявлению уплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Однако, как следует из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан в пользу истца Кабировой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабировой М.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о признании незаконным отказа пенсионного органа в назначении досрочной пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж времени и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы № 281 от 20.06.2011 года об отказе в назначении Кабировой М.Н. досрочной пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы включить в специальный трудовой стаж период времени с 11 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости досрочно по достижению 50 лет с 16 июня 2011 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» отказать.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов