Кабирова Минзария Алтыновна

Судья М.И. Саитов Дело №33-10922/2015

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Кабировой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Кабировой М.А. к Каримову И.М., Каримовой Ф.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Кабирова обратилась в суд с иском к И.М. Каримову и Ф.М. Каримовой о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, ист...

...ребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления М.А. Кабировой указано, что ее отчим М.В. Каримов являлся собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. После смерти <дата> М.В. Каримова истица в июне 2009 года забрала из дома отчима фотографии и вещи умершего. По мере возможности раз год приезжала к ответчикам и оказывала им материальную помощь по погашению задолженности по коммунальным платежам наследственного домовладения. В 2013 году истице стало известно о существовании завещания М.В. Каримова в пользу нее. Обратившись к нотариусу и в органы регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истице стало известно о том, что ответчики при наличии завещания и отсутствия законных оснований зарегистрировали на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного заседания представитель истица М.А. Кабирова дополнила исковые требования, просила также установить факт принятия М.А. Кабировой наследства, открывшегося после смерти М.В. Каримова, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчица Ф.М. Каримова и ее представитель Г.Р. Нургалиева в суде иск не признали.

Ответчик И.М. Каримов умер <дата>, судом определено рассмотреть дело без правопреемников И.М. Каримова.

Третье лицо С.М. Каримова в суде возражала против удовлетворения иска.

Нотариус Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Фаткуллин и представитель третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М.А. Кабировой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы М.А. Кабировой указано, что она фактически приняла наследство, так как в июне 2009 года приезжала в дом наследодателя, забрала из дома вещи и фотографии отчима. Она обращалась к нотариусу Р.А. Фаткуллину, заявление об отказе от наследства по завещанию не подавала. Решение суда от 15 октября 2013 года об установлении факта владения и пользования М.В. Каримовым земельным участком и размещенным на нем жилым домом вступило в законную силу только 18 ноября 2013 года, поэтому считает, что наследственное имущество возникло только с 18 ноября 2013 года. Нотариус не извещал ее о принятом решении суда от 15 октября 2013 года. В силу статьи 219 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на объекты недвижимости возникает только с момента государственной регистрации. О наличии завещания она узнала только в 2013 году. Считает, что она по уважительной причине пропустила срок принятия наследства. Полагает, что она в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать наследственное имущество у ответчиков.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года произведена замена ответчика И.М. Каримова на правопреемника Л.В. Каримову.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что завещанием от 28 ноября 2000 года М.В. Каримов завещал М.А. Кабировой принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о смерти ...., выданному 13 декабря 2008 года отделом ЗАГС исполкома Бавлинского района Республики Татарстан, М.В. Каримов, <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно справке, выданной ООО Управляющая компания «Уютный дом», М.В. Каримов по день смерти проживал по вышеуказанному адресу с Ф.М. Каримовой, И.М. Каримовым и Л.В. Каримовой.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по заявлению Ф.М. Каримовой установлен факт владения и пользования умершим М.В. Каримовым земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 ноября 2013 года, наследниками М.В. Каримова являются в ? доле дочь Ф.М. Каримова и сын И.М. Каримов, наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 16 декабря 2013 года, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2013 года являются Ф.М. Каримова и И.М. Каримов на праве общей долевой собственности.

Согласно паспорту истица М.А. Кабирова с 1984 года проживает в г. Нижневартовск Тюменской области.

Из письма нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан от 21 августа 2014 года истица М.А. Кабирова к нему с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.В. Каримова не обращалась, наследственное дело .... к имуществу М.В. Каримова открыто 17 сентября 2013 года по заявлению наследников первой очереди Ф.М. Каримовой и И.М. Каримова.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что истица не представила в суд допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти М.В. Каримова.

Данный вывод суд подтверждается и пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Иные исковые требования М.А. Кабировой вытекают из требования об установлении факта принятия наследства, поэтому обоснованно судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Кабировой о том, что она фактически в июне 2009 года приняла наследство, открывшее после смерти М.В. Каримова, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы истицы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылку в апелляционной жалобе М.А. Кабировой о том, что она обращалась к нотариусу Р.А. Фаткуллину и не отказывалась от наследства по завещанию, судебная коллегия отклоняет, так как эти доводы не также подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Кабировой о том, что срок для принятия ею наследства пропущен по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства было заявление М.А. Кабировой об установлении факта принятия наследства, а не восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Кабировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи