Киценко Сергей Иванович

Дело №2-1091/2022

УИД 61RS004101-2022-001488-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Каврасько Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киценко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киценко С.И. обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №, а также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор №, вследствие чего Киценко С.И. выдан сертификат опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона в размере 185038 рублей. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме, после чего истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена повторная претензия, однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответ в установленный срок не предоставило. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Истец не согласен с отказом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в выплате цены опциона. Как следует из сертификата опционного договора, права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства, определены общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», которые содержат основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги по выкупу транспортного средства клиента в целях погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Следовательно, фактически по опционному договору осуществляется оказание услуг. Поскольку заключенным договором предусмотрено оказание Киценко С.И. перечня услуг в течение срока действия договора (48 месяцев), необходимо квалифицировать оплаченную сумму в качестве платежа за предусмотр...

...енные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, а не об опционном договоре. В связи с неисполнением требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении требований, истцу были причинены нравственные страдания. Также ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Киценко С.И. денежные средства (цену опциона) в размере 185 038 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 399 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Киценко С.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик просит рассмотреть дело без участия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил опционный договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Полагает, что опционный договор и договор возмездного оказания услуг это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в понимании Закона о защите прав потребителей, при этом законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно требуя возврата уплаченной по договору суммы, так как заключение опционного договора было добровольным, более того, при заключении договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, также получил возможность требования исполнения договора. Остальные требования истца также являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Киценко С.И.. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 727 023,20 рублей, сроком на 84 месяца, под 13,218% годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,900% годовых, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 24,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% годовых (до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

При этом пунктом 11 кредитного договора также предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 472 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», оплаты опциона № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Истец своей подписью подтвердил, что с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий кредитного договора, ознакомлен и полностью согласен с ними.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киценко С.И. было подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», согласно которому Киценко С.И. просит ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключить с ним договор на 48 месяцев, цена опциона составляет 185 038,20 руб. В данном заявлении Киценко С.И. также указал, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили опционный договор с выдачей Киценко С.И. сертификата №, в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по приобретению у Киценко С.И. транспортного средства <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислению денежных средств кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении договора-сертификата № и возврате уплаченных им средств в досудебном порядке, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в адрес Киценко С.И. ответ на заявление об отказе от исполнения договора, согласно которому основания для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Киценко С.И. направил ответчику повторную претензию, в которой требовал расторгнуть опционный договор (договор страхования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ему опционную премию (страховую сумму) в размере 185038 рублей.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 7.2. общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Таким образом установлено, что Киценко С.И. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора, так как это позволило ему заключить с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита по сниженной процентной ставке кредита на 4% годовых, то есть на более выгодных для себя условиях. Причем выбор на получение кредита по сниженной ставке процентов годовых был за Киценко С.И., и с этой целью он добровольно заключил с ответчиком опционный договор, уплатив по нему цену опциона. При этом Киценко С.И. предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, и последствиях его прекращения в виде невозврата суммы опциона.

При таком положении, оснований полагать о навязывании ответчиком истцу заключения опционного договора, не имеется. Также суд отмечает, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми был ознакомлен без возражений, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Также истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, как ошибочно полагает истец, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора, а именно приобретение автомобиля по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, являются необоснованными, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы лишь в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае имеется специальная норма закона, регулирующая правоотношения по опционному договору, в частности статья 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи правовых оснований для возврата уплаченной цены опциона не имеется, инициатива о расторжении договора исходила от Киценко С.И., ознакомленного с условиями договора и получившего кредит на льготных условиях в виду заключения опционного договора, при том, что ответчик от своих обязательств не отказывался и гарантировал в случае невозможности Киценко С.И. исполнять кредитные обязательства перед банком, приобрести транспортное средство в собственность по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить кредитору денежные средства в счет погашения задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, производные исковые требования Киценко С.И. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киценко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья С.И. Бондарев

Дело № 2- 5153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киценко СИ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киценко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко Е.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Коваленко Е.Г., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киценко С.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

<дата> истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая от...

...ветчиком оставлена без внимания.

В связи с чем, Киценко С.И. полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киценко С.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Рязанова В.Ю. (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Рязанов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ермакова Л.Ю. исковые требования не признала, полагая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а размер взыскиваемых расходов на представителя, завышенным. Просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киценко С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, под управлением Киценко С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко Е.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Коваленко Е.Г., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, актом страховой компании о страховом случае от <дата>.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киценко С.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

<дата> истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Киценко С.И. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и <дата> обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало Киценко С.И. в выплате страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата> и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов <дата>. Следовательно, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в срок не позднее <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Киценко С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) (л.д.6).

В добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из ставки <данные изъяты> % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> (следующий день за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по <дата> (дата вынесения решения мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>) в размере <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая и размер суммы страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, размер доплаты страхового возмещения является незначительным. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком, размером недоплаченного страхового возмещения, и изложенных выше обстоятельств, а также заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки со 107200,00 руб. до 50000,00 руб., полагая, именно эту сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Рязанова В.Ю., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № <адрес>5 от <дата>, в размере <данные изъяты>., а также расходы по направлению в адрес ответчика претензии о добровольной уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 13-14).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, участие представи­теля в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору Киценко С.И., в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киценко СИ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Киценко СИ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья О.А. Власова