Кабирова Сания Абдуловна

Дело №2-507/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001980-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца Паршенковой М.А.,

представителя ответчика Хусаинова Д.М.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина А. К. к Кабировой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллин А.К. обратился в суд с иском к Кабировой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Кабирова С.А. обратилась к Самигуллину А.К. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N? 2-11/2022; УИД 16RS0№-38). Самигуллин А.К. обратился к Кабировой С.А. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1093 кв.м., определив его по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым Вильдановой Э.О. с одновременной корректировкой границ смежных земельных участков без заявления их правообладателей. Обязать Кабирову С.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:16:220201:98, путем переустройства распашн...

...ых створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку <данные изъяты>. Обязать Кабирову С.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, установить снегозадержатели на крыше гаража.

Суд, рассмотрев требования, решил иск Кабировой С. А. к Самигуллину А. К. удовлетворить частично. Установить местоположение смежной границы земельными участками, на основании судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N? 2-11/2022. В удовлетворении остальной части иска Кабировой С. А. к Самигуллину А. К. отказать.

Встречное исковое заявление Самигуллина А. К. к Кабировой С. А. удовлетворить частично. Признать реестровую ошибку в отношении земельного участка.

Обязать Кабирову С. А. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании Самигуллиным А.К. принадлежащим ему земельным участком путём переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку.

Обязать Кабирову С. А. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда установить снегозадержатели и водостоки на крыше гаража, находящегося на земельном участке.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Самигуллина А.К. к Кабировой С. А. отказать. Также суд распределил судебные расходы.

Истец не согласился с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части возложения на Кабирову С. А. обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Самигуллиным А. К. принадлежащим ему земельным участком путём переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена экспертиза, которой было установлено, что для исключения и устранения попадания атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши гаража и навеса, расположенных на ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> на ЗУ <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> необходимо выполнить реконструкцию крыши гаража и навеса, а именно направить скат кровель в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража и навеса, расположенных на ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> на ЗУ <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> необходимо установить наружную систему водоотведения с кровли гаража и навеса при этом отвод сточных вод с воронки должен быть направлен на ЗУ <данные изъяты> При неорганизованном водостоке организовать устройство лотков.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать Кабирову С.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно исключить и устранить попадание атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши гаража и навеса, расположенных на ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> на ЗУ <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> путем реконструкции крыши гаража и навеса, а именно направить скат кровель в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Устранить попадание атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража и навеса, расположенных на ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> на ЗУ <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> установив наружную систему водоотведения с кровли гаража и навеса при этом отвод сточных вод с воронки направить на ЗУ <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях. Считает, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Ответчик также указывает, что истец не доказал, факт пользования частью земельного участка, прилегающей к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушенного права истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабировой С. А. к Самигуллину А. К. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть заборного ограждения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде железных бочек и мусора, обязании установить границу между земельными участками удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту N? 2, предложенному экспертом акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» Степановой Н.В., на основании судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N? 2-11/2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Самигуллина А. К. к Кабировой С. А. о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства ворот, обязании установить снегозадержатели и водостоки на крыше гараж удовлетворены частично. Признана реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд обязал Кабирову С. А. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании Самигуллиным А. К. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд обязал Кабирову С. А. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда установить снегозадержатели и водостоки на крыше гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Кабировой С. А. в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

С Самигуллина А. К. в пользу акционерного общества

«Республиканский кадастровый центр «Земля» взыскана сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Кабирову С. А. обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переустройства Самигуллиным А. К. принадлежащим ему земельным распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела 2-11/2022 судом апелляционной инстанции ро ходатайству представителя Самигуллина А.К. – Паршенковой М.А. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №Э/04-24 вероятность попадания атмосферных осадков в виде снега, наледи с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: РТ, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, при условии установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом АО «Республиканский кадастровый центр «Земля», без установления системы снегозадержания и водоотведения и при установлении такой системы на крыше гаража и навеса имеется.

Ввиду того, что гараж и навес являются пристроями к жилому дому, также имеется вероятность попадания атмосферных осадков в виде снега, наледи с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вероятность попадания атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:16:220201:521 по адресу: РТ, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, при условии установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом АО «Республиканский кадастровый центр «Земля», не имеется, но не исключается вероятность попадания сточных вод при наличии уклона поверхности земельного участка на соседний участок.

При наружном организованном водостоке, то есть с установлением системы водоотведения, и при условии установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» вероятность попадания атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, не имеется.

Для исключения и устранения попадания атмосферных осадков в виде снега, наледи с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, при условии установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» необходимо выполнить реконструкцию крыши гаража и навеса, а именно направить скат кровель в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установка снегозадерживающих устройств обеспечит лишь постепенный «порционный» сход снега, снегозадерживающие устройства исключают лишь лавинообразный сход с крыши здания.

Для исключения попадания атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража и навеса и поверхностных сточных вод, которые образуются в процессе выпадения атмосферных осадков, таяния снегов, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, при условии установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом АО «Республиканский кадастровый центр «Земля», при установлении наружной системы водоотведения с кровли гаража и навеса отвод сточных вод с воронки должен быть направлен на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом необходимо установить систему водоотведения с крыши жилого дома, так как сток дождевых вод с кровли дома предусмотрен на кровлю гаража и навеса, а согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на перепадах высот кровли более 1,5 м неорганизованный сброс на нижележащий уровень не допускается. При неорганизованном водостоке с кровель гаража и навеса (без установления системы водоотведения) необходимо исключить вероятность попадания поверхностных сточных вод, образованных в процессе выпадения атмосферных осадков, путём устройства лотков при наличии уклона поверхности земельного участка на соседний участок.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия апелляционной инстанции признала допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Кабирову С. А. обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Самигуллиным А. К. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отменено и принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Стороны, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции подали кассационные жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Самигуллина А.К., Кабировой С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение эксперта №Э/04-24, подготовленного по поручению суда апелляционной инстанции составленное акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладает соответствующей квалификацией.

Заключение эксперта не оспаривалось, при рассмотрении настоящего дела ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При рассмотрении гражданского дела 2-11/2022 было установлено, что в существующей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сохраняется нарушение прав ответчика Самигуллина А.К., на полноценное пользование им. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушенного права и возложения обязанности на истца доказать факт пользования частью земельного участка отклоняются.

Заключением эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №Э/04-24 указана необходимость установки системы водоотведения с крыши жилого дома, так как сток дождевых вод с кровли дома предусмотрен на кровлю гаража и навеса, а согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на перепадах высот кровли более 1,5 м неорганизованный сброс на нижележащий уровень не допускается.

Система водоотведения это в том числе совокупность инженерных сооружений, изменение конструкции части системы влечет ее изменение в целом. Так как экспертом установлена необходимость организации водоотведения с крыши жилого дома и организации наружной системы водоотведения с кровли гаража и навеса при этом отвод с направлением сточных вод с воронки на ЗУ <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворенное ранее требования по делу 2- 11/2022 об установлении водостоков на крыше гаража не является тождественным.

Экспертом установлено, что установка снегозадерживающих устройств обеспечит лишь постепенный «порционный» сход снега, снегозадерживающие устройства исключают лишь лавинообразный сход с крыши здания в связи с чем избранный способ защиты права не восстанавливает в полном объеме права истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции, истец был лишен права увеличить исковые требования, что с свою очередь не является препятствием для подачи самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Признание судом, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном деле лишила бы Самигуллина А.К. права на судебную защиту и ограничила бы его права на полное восстановление нарушенного права не соединенного с лишением владения.

В силу вышеприведенных норм закона, установленных фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, установленных вступившим законную силу судебным актом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив и устранив попадание атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши гаража и навеса, расположенных на ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> на ЗУ <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес>.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, требование истцов об обязании ответчика устранить препятствия в срок 1 месяц не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самигуллина А. К. к Кабировой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кабирову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и принять следующие меры:

исключить и устранить попадание атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем реконструкции крыши гаража и навеса, а именно направления ската кровель в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

устранить попадание атмосферных осадков в виде дождя с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путем установления наружной системы водоотведения с кровли гаража и навеса, направив отвод сточных вод с воронки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования в части установления срока устранения препятствий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Судья Тазиев Н.Д.

№ 33-498/2022

учёт 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 г.

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе представителя Самигуллина А.К. – Паршенковой М.А. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. удовлетворён иск Кабировой С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Самигуллину А.К. о признании кадастровой ошибки и понуждению к осуществлению кадастрового учета.

Суд признал кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:98 и обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:521, находящегося по адресу: <адрес>, на основании электронного вида межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Глобус» Волковым Д.Е., направленного в ФГ...

...БУ «ФКП Росреестра» по РТ с заявлением о государственном учете изменений от 20 февраля 2014 г. №.... и откорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:98 по границам уточненного земельного участка с кадастровым номером ....:521.

Самигуллин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Самигуллиным А.К. указано, что, удовлетворяя исковые требования Кабировой С.А., суд установил физическое нахождение границ по существующему ограждению и установил границы земельного участка с кадастровым номером ....:521 согласно представленному в материалы дела межевому плану.

Самигуллин А.К. полагает такое решение неправильным, поскольку землеустроительная экспертиза судом не назначалась, координаты местоположения границ были установлены на основании сведений, представленных кадастровым инженером. Впоследствии (в 2021 году) при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:98, принадлежащего Самигуллину А.К. на праве собственности, ему стало известно о наличии реестровой ошибки. Кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:98 составляет 1093 кв. м, а по сведениям ГКН – 1077+/- 22.97 кв. м. При этом границы земельного участка с кадастровым номером ....:98 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:521, который имеет уточненную площадь и поставлен на кадастровый учет на основании решения суда от 16 июня 2014 г. Самигуллин А.К. полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:98, обозначенные забором, существуют более 15 лет. Отсутствие спора о праве и фактическом местоположении границ между участками было установлено решением суда от 16 июня 2014 г. О наличии реестровой ошибки и недостоверности сведений в межевом плане, представленном при рассмотрении дела, Самигуллину А.К. стало известно 2 апреля 2021 г. при получении межевого плана. Самигуллин А.К. считает данное обстоятельство вновь открывшимся, а решение подлежащим пересмотру.

Определением суда от 24 мая 2021 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Самигуллину А.К. отказано.

В частной жалобе Самигуллиным А.К. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал фактическое изменение границ земельного участка как реестровую ошибку, вопрос на наличие спора о праве суд не исследовал. Решение суда от 16 июня 2014 г. до настоящего времени не исполнено ввиду наличия спора о праве в отношении спорных границ, который рассматривается судом в рамках другого гражданского дела.

От Кабировой С.А. поступили возражения на частную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре решения от 16 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Самигуллиным А.К. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласится.

Вопреки доводам частной жалобы, межевой план от 2 апреля 2021 г. является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу. Данное доказательство могло и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть представлено суду ответчиком в ходе разрешения спора. Всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Доводы частной жалобы в целом выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Самигуллина А.К. – Паршенковой М.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.