Меньшиков Вячеслав Дмитриевич

Дело № 2а-115/2024

УИД 42RS0002-01-2023-003465-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Балякина Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалиной Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Эговой Э.А. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалиной Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Эговой Э.А. об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 13.01.2022 выданный Судебным участком № Беловского судебного района о взыскании задолженности в размере 47602 руб. с должника Меньшикова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Эговой Э.А. возбуждено исполнительное...

... производство №-ИП. По состоянию на 19.10.2023 задолженность не погашена и составляет 47578,66 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства изыскатель ходатайствовал о следующем, прошу:

1.Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2.Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3.Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4.Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5.В соответствии со ст. 98 Ф3 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6.В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7.При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 19.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 19.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалина Т. А. допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалиной Т. А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 Ф3 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалину Т. А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов й Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалина Т. А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Ф3 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Эговой Э.А. в рамках исполнительного производства от 19.07.2023 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Эговой Э.А. в рамках исполнительного производства от 19.07.2023 №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя. МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Эгову Э.А. в рамках исполнительного производства от 19.07.2023 №-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ Н9 229 Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 54).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики: начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалина Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Эгова Э.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В дело ранее представлена копия исполнительного производства (л.д. 27-53).

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений в суд не представлено.

Заинтересованное лицо Меньшиков В.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства (регистрации).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении необходимых по мнению административного истца мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, существовавшее как на момент обращения истца с указанным исковым заявлением в суд, так и ранее.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, не пропущен.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем Эговой Э.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Меньшикова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47602 руб. (л.д. 39).

Как следует из копии исполнительного производства представленного в дело, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем 19.07.2023, 19.10.2023 были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГУВМ МВД, ФНС России, ЗАГС, ПФР, операторам связи, в кредитные организации, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности (л.д. 40-47, 28-37).

На большинство указанных запросов получены отрицательные ответы – об отсутствии сведений, однако, с налоговой службы и кредитных организаций (АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Росбанк, Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», КБ «Левобережный) поступили ответы о наличии у должника открытых расчетных счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 32).

Получив сведения из ФНС России сведения о работодателе АО «АВТОДОР» (л.д. 42), 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 33).

Между тем во исполнение указанных постановлений на депозитный счет отдела денежные средства не поступили.

Сведения с ПФР в отношении должника в адрес ОСП не поступили, сведений о наличии у должника других источников дохода отсутствуют.

СПИ неоднократно 21.07.2023, 10.11.2023 выходил по месту жительства должника, о чем в дело представлены акты исполнительных действий, согласно которым по <адрес> должник Меньшиков В.Д. со слов соседей, не проживает. оставлена повестка о явке в ОСП по г. Белово и Беловскому району, в связи с чем, установить факт наличия имущества, подлежащее аресту установить не удалось (л.д. 48-49).

Согласно адресной справки должник зарегистрирован по <адрес> между тем в самом исполнительном документе указан адрес фактического проживания должника: <адрес> (л.д. 38).

Что касается доводов административного истца по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действительно вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления (п. 2). В п. 9 постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, что исключает до настоящего времени возможность совершения исполнительных действий, указанных в пункте 15 части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

Кроме того, 14.11.2023 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 51). Копия постановления с возвращением ИД направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции № (ШПИ № (л.д. 52-53)

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания, сведений о наличии у должника других источников дохода отсутствуют. Кроме того, по единственному известному адресу места жительства должник не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что, что судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца были приняты надлежащие меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что достоверно следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Эговой Э.А. незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку заявленное требование об обязании судебного пристава исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве", является производным от требований о признании бездействий незаконным, тогда как последнее не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ N Об исполнительном производстве", также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалиной Т. А., возложении на неё обязанности и вынесении частного определения.

В рамках исполнительного производства в отношении должника совершены все допустимые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия и меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалиной Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Эговой Э.А. об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Балякина

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Дело №2а-2592/2023

УИД 42RS0002-01-2023-003465-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

13 ноября 2023г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения - старшему судебного приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А., судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Эговой Э.А. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее административное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ст. 218 административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичным...

...и полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Эговой Э.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 47602 руб. с должника Меньшикова В.Д..

Из административного искового заявления следует, что заинтересованное лицо - Меньшиков В.Д. в отношении которого возбуждено исполнительное производство № проживает по адресу: <адрес>

Следовательно, местом совершения судебным приставом - исполнителем любых исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству является место жительства должника, т.е. <адрес>, который в соответствии с территориальным делением относится к юрисдикции Беловского районного суда Кемеровской области.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно п. п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий административный иск был принят с нарушением правил подсудности, то суд, на основании ст. 27 КАС РФ, передает его по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" передать по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин