Окороков Анатолий Алексеевич

<данные изъяты>

Дело № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова Анатолия Алексеевича к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергоэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Окороков А.А. обратился с иском к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОАО «ЛЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергии от 18.01.2020, возложении обязанности на ОАО «ЛЭСК» аннулировать сумму за акт безучетное потребление энергии и обеспечить поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, указав на то, что сотрудниками Усманского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» установлен факт безучетного потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт, с которым истец не согласен, так как бумажные пломбы на приборе учета были повреждены при пожаре в 2008 году. Вмешательство в работу прибора учета он не осуществлял.

Определением от 16.10.2024 принят отказ истца Окорокова А.А. от исковых требований в части возложении обязанности на ОАО «ЛЭСК» аннулировать сумму за акт безучетное потребление энергии и обеспечить поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.

Истец Окороков А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил, что считает акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2020 недействительным, поскольку в 2007 году произошел пожар в электрощите, горел рубильник, он позвонил диспетчеру, приехала бригада э...

...лектриков и контролер Владимир, сказал, что щиток стоит с нарушениями. Электрики заменили перегоревшие провода, контролер осмотрел прибор учета, бумажные пломбы завода-изготовителя на нем сгорели, пломбы МРСК были в норме, немного оплавились.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по доверенности Тищенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Поскольку каких-либо нарушений прав потребителя по проверке прибора учета допущено не было, просила в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг устанавливаются правилами предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

Раздел VII Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Так, абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Данное правовое регулирование порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусматривающее контроль от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, соответствует действующему жилищному законодательству, законодательству об обеспечении единства измерений, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции.

В соответствии с п.п. г(2) п. 34 Правил потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил определяет понятие "потребитель", как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Окороков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО "ЛЭСК", расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами осуществляются исходя из показаний индивидуального прибора учета.

18.02.2020 сетевой организацией была проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии СЭТ3а-02-44-04/1п по адресу: <адрес>

По результатам проведения проверки представителями ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ФИО8. составлен акт 48-051735 о неучтенном потреблении электрической энергии на объекте СЭТ3а-02-44-04/1п, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому при проведении проверки выявлено нарушение пломбы визуального контроля завода-изготовителя; неизвещение по данному факту ПАО МРСК Центра и ОАО "ЛЭСК".

В графе "объяснения потребителя относительно выявленного факта" указано: «пломбы мною не нарушались, реальные показания не искажал. Кто нарушил пломбу, не знаю. С актом не согласен». Указано, что акт составлен при участии потребителя Окорокова А.А., имеется его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся сотрудником ПАО Россети и составившей акт от 18.02.2020 следует, что на момент проведения проверки имелись нарушения заводских пломб на приборе учета истца, а именно: нарушена пломба ОТК завода изготовителя, оборваны наклейки на боковых поверхностях корпуса - нарушена целостность ПУ.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Напротив, в своих объяснениях истец также указывал, что пломбы завода-изготовителя были повреждены в результате пожара.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.09.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2 Основных положений №442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Так как сотрудники сетевой организации, осуществляющей проверку, были допущены для поведения проверки истцом, оспариваемый акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Постановления N 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с процедурой, установленной пунктами 172 - 178 Постановления N 442, учитывая сведения о выявленных нарушениях целостности пломб, в то время как их сохранность должна быть обеспечена абонентом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками Липецкого филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецэнерго" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о том, что в течение 20 лет сотрудники ПАО Россети не указывали истцу на необходимость поверки прибора учета в связи с поврежденными пломбами завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку, обязанность по надлежащей эксплуатации прибор учета, его сохранности и целостности, а также целостности пломб и знаков визуального контроля, передаче показаний ПУ, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, в судебном заседании истцом не отрицалось повреждение бумажных пломб завода-изготовителя и необращение истца в сетевую организацию по вопросу опломбировки ПУ.

Поскольку актом проверки был установлен факт нарушения целостности пломб прибора учета, доводы истца об отсутствии нарушений прибора учета также подлежат отклонению.

Сам акт от 18.02.2020 составлен в полном соответствии с требованиями, указанными Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в нем полно отражены и зафиксированы необходимые сведения о состоянии ИПУ.

Заявленные истцом пороки составленного по итогам проверки акта обследования не опровергают самого факта нарушения целостности пломбы на приборе учета электроэнергии, если заинтересованным лицом не представлены допустимые объективные доказательства отсутствия вмешательства в работу механизма прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что целостность пломб на ИПУ истца была нарушена, в то время как их сохранность должна быть обеспечена абонентом, при этом доказательств, подтверждающих разрушение визуальных знаков контроля ИПУ в результате непреодолимой силы, истцом не представлено, а потому оснований для признания акта о неучтенном потреблении энергоэнергии №48-051735 от 18.02.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Окорокова Анатолия Алексеевича к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении энергоэнергии №48-051735 от 18.02.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024

Судья: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-94/2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.03.2024 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев поступивший от заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Усманскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Ламское Становлянского района Липецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2024 года в Усманский районный суд от заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Усманскому району поступил административный материал по ст.14.2 КоАП РФ в отношении О.А.А. по факту реализации последним спиртного напитка домашней выработки.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевши...

...е, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в событии административного правонарушения указано не то лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В суд направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении О.А.А. При этом в протоколе отсутствует отметка о вручении данного протокола О.А.А. Из сопроводительного письма, которое приложено к материалу следует, что О.А.А. направлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. ст.14.17.1 КоАП РФ.

Следовательно, копия протокола о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ О.А.А. не вручена и не направлена, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснены.

Положениями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в материале отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Окороков А.А., ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 14.04.2023 г. или ему направлено соответствующее определение в установленном законом порядке.

Согласно нормам КоАП РФ судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, (в т.ч. ст. 14.2 КоАП РФ), при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материала дела об административном правонарушении не усматривается, что заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Усманскому району Хамов Н.Н. ставил данный вопрос на обсуждение и принял по нему решение, поскольку в определении о передаче дела по подведомственности указано только то, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела указывают на то, что О.А.А. было совершено административное правонарушение. При этом в силу ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По данному делу было вынесено определение 14.04.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения О.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ. При этом 15.06.2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях гражданина О.А.А. состава административного правонарушения, о чем последний был уведомлен. Таким образом, проведение административного расследования окончено 15.06.2023 г.

Больше определения о проведении в отношении О.А.А. административного расследования должностными лицами не выносилось. Таким образом, рассмотрение материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении О.А.А. подведомственно мировому судье, а не судье районного суда.

Кроме указанного, листы материала не пронумерованы и опись не соответствует материалам дела.

Указанные недостатки в оформлении материала дела являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Усманскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении О.А.А., для принятия мер по устранению указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Усманский районный суд Липецкой области.

Судья О.В. Ушкова

ЗОАЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106 по иску Твирова Н.Н. к Окорокову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Твиров Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Окорокова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с его продажей, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что Окороков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником спорного жилого дома. Как собственник жилого дома, Окороков А.А. был вправе распорядиться им по своему усмотрению. Данным правом он воспользовался, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного жилого помещения. В соответствии со ст.235 п.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Окороков А.А. прекратил право пользования жилым домом, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в принадлежащем ему жилом помещении.

Истец Твиров Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие. Поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Окороков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.235 п.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 10 п. 4 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Окороков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения в виде жилого дома, расположенной по <адрес>.

Как собственник жилого помещения, Окороков А.А. был вправе распорядиться им по своему усмотрению. Данным правом он воспользовался, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был продан Твирову Н.Н.

Переход права собственности на спорное жилое помещение Твирову Н.Н. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника Окорокова А.А.

В соответствии со ст.558 п.2 ГК РФ договор отчуждения квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Окороковым А.А. и Твировым Н.Н., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении правового значения не имеет и не предоставляет ему права пользования данным жилым помещением.

Поскольку Окороков А.А. прекратил право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Твирова Н.Н. к Окорокову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Окорокова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по <адрес>.

Снять Окорокова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Окороков А.А. вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий