Морозов Руслан Петрович

Дело № 2-5222/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001632-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бондаренко Сергею Владимировичу, Морозову Руслану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба № расходов по оплате государственной пошлины в размере № К участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства № регистрационный номер № ФИО4

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, № (водитель ФИО3, собственник ФИО3); № регистрационный номер № (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ. что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства № Поскольку автомобиль № № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гаран...

...тия» не располагает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- №: №, водитель ФИО3, собственник ФИО3;

- № регистрационный номер № водитель ФИО2, собственник ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-M, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства №

Поскольку автомобиль № № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, собственником автомобиля не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО4, являющегося собственником автомобиля № регистрационный номер №

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ФИО4 в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ( ИНН №) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН № в счет возмещения ущерба № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года

Дело № 2-1307/2022 10 августа 2022 года

78RS0018-01-2022-001151-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценовой Е.В. к Морозову Р.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Яценова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит признать Морозова Р.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома, ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту проживания, членом семьи истца не являлся, является бывшим супругом дочери истца, фактически в квартире не проживает.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов Р.П. направил суду заявление о признании иска (л.д. 30).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адре...

...с> является Яценова Е.В. (л.д. 12-14).

В квартире с 26.01.2018 по настоящее время постоянно зарегистрирован ответчик Морозов Р.П. (л.д. 11).

Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 06.04.2020 года (л.д. 15).

Как следует из Акта от 06.07.2020 года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 23.02.2020 (л.д. 33).

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Разрешая исковые требования истицы, предъявленные к ответчику о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд оценивая предоставленные доказательства, на основании ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яценовой Е.В. к Морозову Р.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Морозова Р.П., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Морозова Р.П. в пользу Яценовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Дело № 5-93/2022 17 февраля 2022 года

78RS0018-01-2022-000448-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Морозова Р.П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступил материал в отношении Морозова Р.П. о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ за административное правонарушение совершенное 01.02.2022 года.

При этом в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи, с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подв...

...едомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес> магазин «Пятерочка», что относится к юрисдикции судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

О п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, в отношении Морозова Р.П., <данные изъяты>, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 02 июля 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого Морозова Р. П.,

защитника адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА Р. П., (дата) года рождения, уроженца пгт (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого 31.10.2018 Рузским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.12.2018 приговор Рузского районного суда Московской области от 31.10.2018 изменен, наказание снижено, окончательно к отбытию 1 ...

...год 5 месяцев ограничения свободы; состоящего на учете в филиале по Рузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 18.02.2019, конец срока 19.07.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.П. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по (дата), Морозов Р.П., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на территории между озером Глубокое и д. Новогорбово Рузского городского округа Московской области, нашел 20 патронов калибра 7,62х39 мм, являющихся, согласно заключению эксперта № от (дата), пригодными к стрельбе боеприпасами, штатными для автомата Калашникова АК-47, ручного пулемета РПК, СКС и другого оружия изготовленного под данный патрон, и 1 патрон калибра 5,45х39 мм, являющийся, согласно заключению эксперта № от (дата), пригодным к стрельбе боеприпасом, штатным для автомата Калашникова АК-74, АКС-74, АКС-74У и другого оружия, изготовленного под данный патрон и, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. ст. 9, 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение и хранение оружия без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа по месту жительства гражданина (войск национальной гвардии Российской Федерации), заведомо зная о последствиях своих противоправных действий, присвоил эти найденные боеприпасы себе. После чего, в установленном законом порядке Морозов Р.П. в правоохранительные органы с добровольной выдачей найденных им боеприпасов не обратился, а перенес их в используемый им гаражный бокс № ГСПК «...», расположенный в (адрес), где незаконно хранил. В дальнейшем, в период с 01 до (дата), продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Р.П. перенес указанные 20 патронов калибра 7,62х39 мм и 1 патрон калибра 5,45х39 мм в (адрес), по месту своего проживания, и спрятал их в кухне, где незаконно хранил эти боеприпасы до (дата), когда они были у него, Морозова Р.П., обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Он же, Морозов Р.П., совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов Р.П., в период с 01 по (дата), находясь на участке местности возле мусорных контейнеров, установленных вблизи (адрес), нашел 6 патронов калибра 7,62х25 мм, являющихся, согласно заключению эксперта № от (дата), пригодными к стрельбе боеприпасами, штатными для пистолета ТТ, пистолета пулемета ППШ, ППС и другого оружия, изготовленного под данный патрон; 23 пистолетных патрона калибра 9х18 мм, являющихся, согласно заключению эксперта № от (дата), пригодными к стрельбе боеприпасами, штатными для пистолета Макарова (ПМ), автоматического пистолета Стечкина (АПС) и другого оружия, изготовленного под данный патрон и, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. ст. 9, 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение и хранение оружия без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа по месту жительства гражданина (войск национальной гвардии Российской Федерации), заведомо зная о последствиях своих противоправных действий, присвоил эти найденные боеприпасы себе. После чего, в установленном законом порядке Морозов Р.П. в правоохранительные органы с добровольной выдачей найденных им боеприпасов не обратился, а перенес их в используемый им гаражный бокс № ГСПК «...», расположенный в (адрес), где незаконно хранил. В дальнейшем, в период с 01 до (дата), продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Р.П. перенес указанные 6 патронов калибра 7,62х25 мм и 23 пистолетных патрона калибра 5,45х39 мм в (адрес) (адрес), по месту своего проживания, и спрятал их в кухне, где незаконно хранил эти боеприпасы до (дата), когда они были у него, Морозова Р.П., обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Суд, учитывая то, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого Морозова Р.П. производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Морозова Р.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым Морозовым Р.П. заявлено в соответствии с требованиями главы 32-1 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый Морозов Р.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов Р.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: выпиской из КУСП № от (дата), составленной помощником оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области младшим сержантом полиции ГММ (дата) (т.1 л.д.5); постановлением о проведении оперативно – розыскных мероприятий от (дата) (т.1 л.д.6); постановлением Рузского районного суда Московской области № от (дата) (т.1 л.д.7); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) (т.1 л.д.8-11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (л.д.12-22); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (т.1 л.д.23-29); рапортом оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области капитана полиции КАВ от (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата) (т.1 л.д.44); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (т.1 л.д.52-60, 61-68), справкой ОЛРР по Рузскому району Главного управления Росгвардии по Московской области № от (дата) (т.1 л.д.75); заключением эксперта № от (дата) (л.д.80-83), заключением эксперта № от (дата) (л.д.89-92), заключением эксперта № от (дата) (т.1 л.д.98-101); заключением эксперта № от (дата) (т.1 л.д.107-110), рапортом оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области капитана полиции АСА от (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата) (т.1 л.д.130-131); копией заочного решения от (дата) (т.1 л.д.174), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (т.1 л.д.189-195); вещественными доказательствами (т.1 л.д. 196-197, 198-199, 200), показаниями свидетеля АСА от (дата) (т.1 л.д.156-160), показаниями подозреваемого Морозова Р.П. от (дата) (т.1 л.д.167-173).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Морозова Р.П. органами дознания, и квалифицирует его действия по ст. 222 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам) – как совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов (по двум эпизодам).

При назначении Морозову Р.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у Морозова Р.П. троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление Морозова Р.П. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Морозову Р.П. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 31.10.2018г. Морозов Р.П. осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.12.2018г. приговор Рузского районного суда Московской области от 31.10.2018г. изменен, наказание снижено, окончательно назначено к отбытию наказание 1 год 5 месяцев ограничения свободы. Конец срока отбытия наказания 19.07.2020г..

Поскольку настоящие преступления, за которые Морозов Р.П. осуждается настоящим приговором совершены им в период отбытия наказания по приговору Рузского районного суда от 31.10.2018 г., суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию, по настоящему приговору, частично не отбытое наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 31.10.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Р. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, по каждому эпизоду, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить Морозову Р.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Морозову Р.П. наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 31.10.2018 г. в виде 10 (десяти) дней ограничения свободы, и определить окончательно наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

20 стреляных гильз патронов калибра 7,62х39 мм; 1 стреляную гильзу патрона калибра 5,45х39 мм; 6 стреляных гильз патронов калибра 7,62х25 мм; 23 стреляные гильзы пистолетных патронов калибра 9х18 мм, – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области – передать в ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, до решения вопроса по выделенному уголовному делу (постановление дознавателя от (дата)).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Дело № 1-310/20 УИД 78 RS 0018-01-2020-002567-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

защитника – адвоката Мудрик А.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Морозова Р.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-310/20 в отношении Морозова Р.П., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учетах в ПНД и НК не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов Р.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (Морозов Р.П.) 06 июля 2020 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь у скамейки, расположенной в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом совершения телефонного звонка с принадлежащего последнему мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A51 128 GB» стоимостью <данные изъяты>, с помещенными в него картой памяти «SAMSUNG 128 GB» стоимостью <данные изъяты>, сим-картой сотового оператора «Ета» и сим-картой сотового оператора «Ростелеком», материальной ценности не представляющими, находящего в черном силиконовом чехле «Red Line» стоимостью <данные изъяты>, завладел указанным имуществом, после чего, воспользовавшись ...

...отсутствием внимания со стороны потерпевшего и свидетелей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Морозова Р.П. в связи с примирением по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, к которому материальных претензий не имеется.

Подсудимый Морозов Р.П. выразил согласие на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Защитник Мудрик А.М. просила суд об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Морозова Р.П. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражал против прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Подсудимый Морозов Р.П. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред перед потерпевшим заглажен, у которого не имеется к подсудимому Морозову Р.П. претензий, потерпевший Потерпевший №1 просил суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, сам же подсудимый Морозов Р.П. согласился на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям, понимая смысл и последствия прекращения производства по делу, защитник Мудрик А.М., а также государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражали против прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с чем, судом не выявлено оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Морозова Р.П., поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении Морозова Р.П. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Морозова Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Р.П. отменить.

По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от возложенной обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества, признанного вещественным доказательством: мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A51 128 GB», с помещенной в него картой памяти «SAMSUNG 128 GB», в черном силиконовом чехле «Red Line», разрешив использовать его по собственному усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Чмарина Н.М. Дело № 22-8420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

защитника Благовещенской А.Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2018 года, которым

МОРОЗОВ Р. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 231 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменить места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменить места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализиров...

...анный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменить места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговор суда Морозов Р.П. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в августе 2018 года в Рузском городском округе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов Р.П. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что при описании конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав общую массу наркотического средства 3.21 кг, вместе 3.21 гр.

Назначая Морозову Р.П. наказание суд нарушил положение ст. 61 ч.2 УК РФ, и не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание виновным вины и раскаяния в содеянном.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания не были соблюдены требования п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской уголовного наказания» в соответствии с которым, при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.

Просит изменить приговор суда, считать указание суда на общую массу наркотического средства 3.21 кг технической ошибкой, указав в приговоре размер 3.21 гр. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающим наказание – признание Морозовым Р.В. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и снизить наказание. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ограничений за каждое в отдельности преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Морозов Р.П., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Органами предварительного следствия Морозову Р.П. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере общей массой 3.21 грамма.

Суд, в пределах предусмотренных ст. 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по обвинении Морозова Р.П., но допустил техническую ошибку, указав на обнаруженное и изъятое у Морозова Р.П. наркотическое средство массой 3.21 кг.

Согласно части второй ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ

При назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд не учел, что Морозов Р.П. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд обязан указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении Морозову Р.П. наказания как за каждое преступление, так и при назначении окончательной меры наказания, соблюдены в полном объеме.

Положения ст.ст. 38915 - 38918 УПК РФ определяют основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к которым, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести приведенные в представлении прокурора нарушения уголовно-процессуального законодательства для изменения приговора по поводу указания суда в резолютивной части приговора на установленные ограничения за каждое из преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2018 года в отношении МОРОЗОВА Р. П. изменить.

В описательно-мотивировочной приговора указать на общую массу наркотического средства 3.21 грамм.

Признать обстоятельствами смягчающими Морозову Р.П. наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Снизить Морозову Р.П. наказание по ст. 231 ч.1 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 год 5 месяцев ограничения свободы

На основании ст. 53 УК РФ установить Морозову Р.П. следующие ограничения: не изменить места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области, и возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 сентября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием прокурора Липина Д.А., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р. П. к Хлопкову В. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.П. обратился в суд с иском к Хлопкову В.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Хлопков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщ...

...ения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Морозова Р. П. к Хлопкову В. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Верхотуров И.Ю. Материал № 22 - 928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Пивовар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова Р.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Морозова Р.П. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Пивовар М.В. и мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Р.П. по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 июля 2011 года и конец срока отбывания наказания – 14 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Р.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что имеющиеся характеризующие материалы, данные администрацией исправительного учреждения, являются необоснованными, поскольку его отряд не имел постоянного начальника, списки на поощрения подавались вовремя, все полученные поощрения должны были быть восстановлены. Также он трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, обучался в вечерней школе, получил аттестат о среднем общем образовании, прошёл обучение по специальностям: «***» и «***». С места обучения характеризуется положительно, состоит на обычных услови...

...ях содержания, а не на строгих, как лицо отрицательной направленности. Имеет погашенные взыскания, которые не имеют юридической силы. При этом ссылается на то, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Республики Саха (Якутия) М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пивовар М.В. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу осуждённого Морозова Р.П., просит жалобу удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. в своём выступлении полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Для применения условно - досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд, рассматривая ходатайство об условно - досрочном освобождении осуждённого Морозова Р.П. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, в характеристике администрации исправительного учреждения наряду с тем, что осуждённый Морозов Р.П. обучался в ПУ при ФКУ ИК – № ... по специальности: «***» и в учебно – консультационном пункте МОУ «***», в период обучения проявил себя дисциплинированным, занятия посещал регулярно, за курс основной школы получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, к труду относится удовлетворительно, трудоустроен при ФКУ ИК – № ... в производственной зоне в качестве рабочего бригады № ..., общий трудовой стаж составляет 12 месяцев, погасил иск полностью, вину в совершённом преступлении со слов признал, в содеянном раскаивается, указано, что состоит на обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает для себя не всегда, в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере привлечения, поддерживает отношение с осуждёнными всех направленностей. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Морозов Р.П. имеет 1 поощрение, которое получил 6 марта 2015 года, т.е. непосредственно перед возникновением права на условно – досрочное освобождение и 3 погашенных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения высказал мнение, что осуждённый Морозов Р.П. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, прокурор полагал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого Морозова Р.П. за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом наличие погашенных взысканий не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленном суду материале, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года в отношении Морозова Р.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Морозова Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-1621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 20 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Р.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года, которым в отношении осужденного

Морозова Р.П., _______ года рождения, уроженца п. .........., .......... района, .........., гражданина ..........

- отказано в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Томпонского районного суда Республика Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года Морозов Р.П. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов Р.П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примерным поведением и добросовестным трудом доказал свое исправление, дисциплинарные взыскания погашены, имеет благодарности за добросовестный труд. Он трудоустроен в качестве .......... в бригаде № ..., нареканий по работе не имеет, отбыл 2/3 от назна...

...ченного судом наказания, иска не имеет, имеет постоянное место жительства в .......... районе.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 29 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Р.П. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что поощрения им получены в течение 2015 и 2016 годов, он поддерживает отношения с осужденными всех направленностей, поскольку они проживают в бараках казарменного типа, а не комнатной системы, поэтому общение происходит со всеми осужденными. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он в 2012 году и 2013 году подавал заявление о приёме на работу в промзону, но все его заявления оставлены без ответа. Просит учесть, что он состоит на облегченных условиях содержания за добросовестный труд и хорошее поведение. Отмечает, что он трудоустроен в бригаду № ... .........., .........., обучался в ******** по специальности ******** и ********, получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, имеет стремление доказать свое исправление честным трудом и хорошим поведением в дальнейшем.

В возражении старший помощник прокурора Миронов И.Д. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы, полагает постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. не поддержал жалобу, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Судом установлено, что осуждённый Морозов Р.П. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения. Однако, данное обстоятельство не является бесспорным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов дела, администрация исправительной колонии считает перевод на колонию-поселение осужденного Морозова Р.П. нецелесообразным.

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях осужденного, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлено, что осужденный Морозов Р.П. за весть период отбывания наказания в целом характеризуется посредственно, у осужденного не сформировалось твердое стремление к исправлению и правопослушному поведению. Морозов Р.П. отбывает наказание с 15 июля 2011 года и до 2015 года поощрений не имел, получил поощрения 06 марта 2015 года, 22 апреля 2016 года и 27 июня 2016 года, имеет взыскания от 07 июня 2013 года, 17 декабря 2013 года и 28 февраля 2014 года, которые погашены.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у суда не имелись, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Морозов Р.П. не может содержаться в условиях исправительной колонии строгого режима, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение осужденного Морозова Р.П. за весь период отбывания им наказания, как не стабильное.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, и с учётом мнения сторон, а также личности осужденного Морозова Р.П., сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Морозову Р.П. является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Морозова Р.П. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года в отношении Морозова Р.П. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова Р.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р. П. к Хлопкову В. Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения: разрыв .... Все эти повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание.

В результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены тяжестью причиненного им физического вреда здоровью, длительного лечения и физической болью, утратой способности к полноценной жизнедеятельности,зрение до настоящего времени не восстановилось. Для восстановления зрения истцу предстоит долгое лечение. Ответчиком не было предпринято никаких попыток по сглаживанию и смягчению нравственных и физических страданий, понесенных истцом. Физические и нра...

...вственные страдания истец оценивает в 450000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель согласны с иском в сумме 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ..., установив при этом ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (дата) осужденному к ранее назначенному наказанию установлено дополнительное ограничение: не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, (дата) в период времени с ... до ..., более точное время следствием не установлено, полицейский ППСП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по (адрес) сержант полиции Хлопков В.Г., управляя технически исправным автомобилем ... г.р.з. № и осуществляя движение по ... автодороги (адрес) в направлении (адрес), в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, гласящих:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

19.1 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

2.7 Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук,

отвлекся на звонок телефона, в связи с чем утратил возможность контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, после чего не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Морозову Р.П., управляющему автомобилем ... г.р.з. №, по неосторожности Хлопкова В.Г. были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Хлопковым В.Г. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку факт совершения противоправных действий ответчиком подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшей физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в 200000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в суме 15000 рублей.

Довод ответчика о том, что несение данных расходов истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозова Р. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопкова В. Г. в пользу Морозова Р. П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Руслана Петровича к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Рузским районным судом Московской области было принято к своему производству гражданское дело по иску Морозова Руслана Петровича к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по иску Морозова Руслана Петровича к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области.

Истец Морозов Р.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСПК «Сатурн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по ...

...созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что согласно технического паспорта инвентаризационная стоимость спорного объекта (гараж) составляет 44 032 рублей. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не относятся к подсудности Рузского районного суда, поскольку цена данного имущественного спора составляет менее 50 000 рублей. Данный спор в соответствии со ст.23 п.5 ч.1 ГПК РФ подсуден мировому судье судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23 ч.1 п.5, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Морозова Руслана Петровича к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.Н.Кривенцова

2