Екамасов Александр Иванович

Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 13 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

Подсудимого – Екамасова Александра Ивановича,

Защитника подсудимого – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Ф.И.О.15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕКАМАСОВА Александра Ивановича, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Екамасов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 45 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Екамасов А.И. проходил у торца адрес, где обнаружил на земле банковскую карту банка Публичного Акционерного общества «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ») номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, утраченную ее держателем по собственной неосторожности, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров. С целью реализации этого своего преступного умысла, Екамасов А.И., находясь с торца адреса, адрес, в указанный промежуток времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту номер, счет которой н...

...омер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, в свою руку и убрал в карман, надетой на нем одежды, тем самым скрыв от окружающих.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, Екамасов А.И. дата, в период времени 07 часов 30 минут по 07 часов 45 минут, прибыл на остановку общественного транспорта «ВолГАУ» (далее ООТ «ВолГАУ»), расположенную напротив адрес, где, воспользовавшись услугами общественного транспорта, в период времени с 07 часов 45 минут по 08 часов 00 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился за проезд в общественном транспорте банковской картой номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив, таким образом, одну поездку на сумму 25 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Екамасов А.И. дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 05 минут, прибыл в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: адрес, находясь в котором, примерно в 08 часов 05 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив, таким образом, одну покупку на сумму 820 рублей 93 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Екамасов А.И., продолжая находиться в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: адрес, дата, примерно в 08 часов 07 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив, таким образом, одну покупку на сумму 681 рубль 97 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Екамасов А.И. дата, в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 09 минут, прибыл в помещение магазина ИП «Ф.И.О.4», расположенного по адресу: адрес, находясь в котором, примерно в 08 часов 09 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, пр. им. Ленина адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив, таким образом, одну покупку на сумму 242 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Екамасов А.И. дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 19 минут, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, находясь в котором, примерно в 09 часов 19 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив, таким образом, одну покупку на сумму 924 рубля 68 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Екамасов А.И., продолжая находиться в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, дата, примерно в 09 часов 20 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой номер, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив, таким образом, одну покупку на сумму 789 рублей 66 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, дата, в период времени с 07 часов 45 минут по 09 часов 20 минут, Екамасов А.И. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 3 484 рубля 24 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Екамасов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, заявив, что не похищал банковскую карточку потерпевшей, а нашел ее, после чего незаконно снял с нее чужие денежные средства, оплатив свои покупки этой карточкой. Суду показал, что дата, примерно в 7 часов, вышел с работы и направился на остановку общественного транспорта «СХИ»,чтобы поехать к себе домой. По дороге он возле терминала банка «Промсвязьбанк» чуть не наступил на банковскую карточку «ВТБ», оглянулся по сторонам – никого рядом не было, поэтому он взял данную банковскую карточку и пошел дальше. Решив проверить, есть ли на карточке деньги, он, сев в автобус, расплатился за проезд данной карточкой, приложив ее к терминалу у кондуктора. Доехав до своей остановки, он, следуя домой, зашел в магазин «Покупочка», выбрал продукты питания и расплатился за них найденной банковской карточкой. Придя домой, он переоделся и пошел в магазин «Магнит», где так же приобрел продукты питания, расплатившись той же банковской карточкой. Выйдя из данной магазина, он выбросил банковскую карточку в урну, были ли на ней еще деньги, ему известно не было. После этого он вернулся к себе домой, а спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции по поводу снятия им чужих денежных средств с банковской карточки. Он ничего не отрицал, сразу признавшись в том, что незаконно снял чужие денежные средства с банковской карты, о чем потом добровольно дал показания следователю. Сожалеет о содеянном, ущерб потерпевшей полностью возместил в ходе следствия.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст.276 УПК РФ все показания Екамасова А.И. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 25-28) и обвиняемого (т.1 л.д. 35-38, 130-133), Екамасов А.И. признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивался в содеянном и в присутствии защитника показал, что он работает в должности охранника в ГУЗ КБ номер в адрес, его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 08 часов 00 минут следующих суток. дата он прибыл к себе на работу в вышеназванное учреждение по адресу: адрес. дата, примерно в 07 часов 30 минут, он ушел пораньше с работы и отправился в сторону остановки общественного транспорта "ВолГАУ", где проходя мимо банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: адрес, с торца дома он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ». Данное платежное средство он поднял с пола и убрал в карман надетой на нем одежды. Затем, пройдя по подземному пешеходному переходу, он отправился в сторону ООТ "ВолГАУ", расположенную по адресу: адрес, где сел в прибывший маршрутный автобус, двигавшийся в сторону адрес, номер и государственный номер транспортного средства не запомнил. Находясь в салоне общественного автобуса, он решил проверить наличие денежных средств на карте банка ПАО «ВТБ» посредством оплаты проезда в вышеназванном транспортном средстве, так как он обратил внимание, что на банковской карте имелась возможность бесконтактного платежа, выраженного в виде соответствующего рисунка «Wi-fi». После того как к нему подошел кондуктор, он оплатил через имеющийся у последней терминал проезд в размере 25 рублей. Оплата прошла успешно, и кондуктор выдала ему чек об оплате, который он в дальнейшем выбросил в мусорное ведро. О том, что банковская карта принадлежит не ему, кондуктору им сообщено не было. Далее, он прибыл на ООТ «Кинотеатр Нефтяник» адрес и решил отправиться к себе домой. Так как ему стало известно, что на счету похищенной им банковской карты имеются денежные средства, он решил сходить в магазины и приобрести продукты питания. По пути своего следования, он зашел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: адрес, с целью приобретения продуктов питания. Он зашел в указанный магазин и отправился выбирать продукты, а именно колбасу, мясо, картофель, кетчуп, сыр, молоко и кефир, поместив указанные продукты в корзину, он отправился на кассовую зону. По прибытию на кассу, он достал из кармана надетой на нем одежды банковскую карту банка ПАО «ВТБ» номер, открытую на имя неизвестной ему Потерпевший №1, и расплатился ею за приобретенный товар двумя покупками, а именно первая покупка на сумму 820 рублей 93 копейки, вторая покупка на сумму 681 рубль 97 копеек, бесконтактным способом оплаты. Также в торговом павильоне магазина «Покупочка» имелась торговая точка продажи хлебобулочных изделий ИП «Ф.И.О.4», где он приобрел аналогичным способом продукты питания на общую сумму примерно 242 рубля, оплатив покупку бесконтактным способом оплаты банковской картой банка ПАО «ВТБ» номер, открытой на имя Потерпевший №1 После чего он отправился в магазин «Магнит», расположенный вблизи его места жительства по адресу адресБ, где осуществил приобретение различных продуктовых товаров двумя покупками, а именно первая покупка на сумму 924 рубля 68 копеек и вторая покупка на сумму 789 рублей 66 копеек, бесконтактным способом оплаты, оплачивая их банковской картой банка ПАО «ВТБ» номер, открытой на имя Потерпевший №1 Затем он вышел из указанного магазина и выбросил вышеназванную банковскую карту в урну, расположенную около входа в магазин. После совершения всех этих действий он отправился к себе домой. О том, что он совершал покупки похищенной банковской картой, он никому не сообщал. Он осознавал, что распоряжаться денежными средствами собственник карты ему не разрешал. В ходе следствия с его участием был произведен осмотр видеозаписей, в ходе которого он в присутствии своего защитника пояснил, что узнает себя на данном видео и описал, как им было совершено преступление.

Согласно протокола проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 50-57), Екамасов А.И., в присутствии защитника и понятых, показал и пояснил детали совершенного им преступления, а именно, указал место вблизи банка ПАО «Промсвязьбанк, расположенного по адресу: адрес, с торца дома, где он обнаружил чужую банковскую карту ПАО «ВТБ», которую поднял и положил в карман своей одежды. Так же Екамасов А.И. указал на остановку общественного транспорта «АолГАУ», расположенную по адресу: адрес, пояснив, что здесь он сел в маршрутный автобус, за проезд в котором оплатил 25 рублей найденной банковской карточкой ПАО «ВТБ», при этом не уведомив продавца о принадлежности банковской карты. Далее Екамасов А.И. показал на магазин «Покупочка», расположенный по адресу: адрес, где он осуществил 2 покупки, оплачивая их похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ», подтвердив хищение, таким образом, с банковской карты денежных средств в размере 1 502 рубля 09 копеек. Указал так же на расположенную в данном магазине торговую точку по продажи хлебобулочных изделий ИП «Ф.И.О.4», где он осуществил одну покупку на сумму 242 рубля, оплатив ее той же похищенной банковской картой банка ПАО «ВТБ», при этом он не уведомлял никого из продавцов о принадлежности банковской карты. После этого, по указанию Екамасова А.И., все участники следственного действия прошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: адрес, где Екамасов А.И. пояснил, что он, находясь в данном магазине, произвел найденной банковской картой две оплаты товаров на общую сумму 1 714 рублей 34 копейки, бесконтактным способом, при этом не уведомив продавца о принадлежности банковской карты. Там же, при входе в магазин, Екамасов А.И. указал урну, в которую выбросил банковскую карту ПАО «ВТБ», похитив с нее указанные денежные средства.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Екамасов А.И. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, а так же показывал при проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, ни какого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, покупая в магазинах товар с использованием найденной банковской карты, он расплатился за него чужими денежными средствами.

У суда нет оснований для признания показаний Екамасова А.И. в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Екамасова А.И. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все показания Екамасова А.И. на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу о том, что в целом он указывал одни и те же обстоятельства произошедшего 24 марта 2021 года, а именно, что найдя на улице чужую банковскую карту, он незаконно стал ею пользоваться, расплачиваясь в общественном транспорте и в магазинах чужими денежными средствами, находящимися на счету этой карты, после чего избавился от нее. Утверждение же Екамасова А.И. в судебном заседании о том, что он не понимал, что, таким образом, похищал денежные средства с найденной банковской карты, признается судом голословным, явно надуманным, и расцениваются как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Екамасова А.И. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-105, 121-122), что что у нее в собственности находилась банковская карта банка ПАО «ВТБ» номер, открытая на ее имя в 2018 году и полученная ею в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, пр. им. Ленина адрес. Данной картой пользовалась только она, пин-код от карты также известен был только ей. Кроме этого с помощью данной карты можно оплачивать покупки в различных магазинах в размере до 1000 рублей путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу оплаты. дата, примерно в 15 часов 30 минут, она на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: адрес, заправила свой автомобиль марки «Дэу Матиз», гос. номер номер, и расплатилась за покупку своей банковской картой ПАО «ВТБ» номер, которую убрала в карман надетой на ней куртки. После чего она направилась в КБ СМП номер, а затем, двигаясь пешком по адрес, заходила в отдел банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: адрес. После чего она направилась в магазин «Лента», по адресу: адрес. В данных местах она свою банковскую карту не доставала и не расплачивалась ей нигде, она находилась в кармане, надетой на ней куртки, который не имеет запирающего устройства. дата, в вечернее время суток, она приехала домой и более никуда не выходила. дата, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась у себя дома, когда она открыла приложение банка ПАО «ВТБ», установленное в ее сотовом телефоне, где обнаружила, что со счета вышеназванной банковской карты происходили списания в счет оплаты покупок. дата в 08 часов 05 минут покупка в магазине «Покупочка» на сумму 820 рублей 93 копейки, там же покупка в 08 часов 07 минут на сумму 681 рубль 97 копеек. Далее покупка в 08 часов 09 минут в магазине ИП «Ф.И.О.4» на сумму 242 рубля. После чего в 08 часов 19 минут покупка в магазине «Магнит» на сумму 924 рубля 68 копеек, и в этом же магазине покупка в 08 часов 20 минут на сумму 789 рублей 66 копеек. Через некоторое время ей пришло оповещение об оплате проезда в общественном транспорте на сумму 25 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств составила 3 484 рубля 24 копейки. Она проверила содержимое куртки, но банковскую карту не обнаружила. Затем она сразу позвонила на горячую линию банка ПАО «ВТБ» и заблокировала ее. Где она могла утратить свою карту, ей не известно, предполагает, что выронила ее из кармана. Она данные операции не осуществляла, кроме этого, что оплата товаров по ее утерянной банковской карте ПАО «ВТБ» номер осуществлялась путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу оплаты, не вводя при этом пин-код, так как покупки были совершенны до 1000 рублей. После чего по данному факту она обратилась в правоохранительные органы за оказанием помощи в розыске неизвестного ей лица для привлечения к уголовной ответственности, так как она никому не разрешала пользоваться своей банковской картой. Входе предварительного следствия ей стало известно, что данное преступление совершенно Екамасовым А.И. Таким образом в результате преступных действий со стороны Екамасова А.И. ей причинен материальный ущерб в размере 3 484 рубля 24 копейки, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, ежемесячно она оплачивает продукты питания, и находится на полном финансовом обеспечении родителей. Так как в ходе предварительного следствия причиненный ей материальный ущерб в размере 3 500 рублей был ей возмещен Екамасовым А.И. в полном объеме, от ранее заявленного искового требования отказалась, претензий материального и морального характера к Екамасову А.И. не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 66-68) установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду и в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории адрес. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП номер от дата по факту хищения денежных средств в размере 3 484 рубля 24 копейки с банковской карты ПАО «ВТБ» номер******8469, принадлежащей Потерпевший №1 Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения мероприятий им были получены видеозаписи с камер, установленных в помещении магазина «Магнит», по адресу: адрес, а также из помещения магазина «Покупочка», расположенного по адресу: адрес. В ходе просмотра видеозаписи установлено, дата, примерно в 08 часов 00 минут, пожилой мужчина, одетый в темную куртку, на лице очки, как ему стало известно позже Екамасов А.И., находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: адрес, совершает две покупки продуктов питания, оплачивая покупку банковской картой синего цвета с логотипом «ВТБ» бесконтактным способом оплаты. В тот же день, примерно в 09 часов 00 минут, Екамасов А.И. прошел в помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес, где аналогичным способом осуществил две покупки продуктов питания, оплачивая покупку банковской картой синего цвета с логотипом «ВТБ» бесконтактным способом оплаты. При этом при входе в вышеназванный магазин у Екамасова А.И. при себе находились два пакета желтого цвета с логотипом «Покупочка». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данным пожилым мужчиной является Екамасов Александр Иванович, дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, которого он и доставил в ОП номер УМВД России по адрес, где тот добровольно сознался в совершении данного преступления и в ходе опроса пояснил, что подрабатывает в КБ СМП номер охранником. дата, утром, возвращался с работы, шел пешком на остановку общественного транспорта "ВолГАУ", а по пути следования нашел на земле, с торца адрес, около отделения банка ПАО «ПромсвязьБанк», банковскую карту банка "ВТБ" на имя Потерпевший №1, которую забрал себе. Затем на остановке общественного транспорта "ВолГАУ", по направлению в адрес, он сел в автобус и попытался проверить работает ли карта, расплатившись за проезд в автобусе. Убедившись, что на счету карты имеются денежные средства, оплатив проезд картой ПАО «ВТБ» номер******8469, принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты, в размере 25 рублей, он вышел из автобуса на ООТ "Нефтяник", и направился в магазин "Покупочка" по адресу: адрес, где купил продуктов двумя операциями на общую сумму 1 502 рубля 09 копеек, оплатив покупки банковской картой ПАО «ВТБ» номер******8469, принадлежащей Потерпевший №1 Так же в указанном магазине расположена торговая точка ИП «Ф.И.О.4», где он приобрёл продукты питания на сумму 242 рубля, оплатив покупку аналогичным способом. После чего он направился в магазин "Магнит", расположенный по адресу: адрес, где приобрел продукты питания двумя операциями на общую сумму 1 714 рублей 345 копейки, оплачивая покупки банковской картой ПАО «ВТБ» номер******8469, принадлежащей Потерпевший №1. Затем он вышел из помещения магазина «Магнит» и выбросил банковскую карту, которой расплачивался, в урну, после чего направился к себе домой. Свидетель так же пояснил, что у него имелся CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», по адресу: адрес, а также из помещения магазина «Покупочка», расположенного по адресу: адрес, который он добровольно выдал СО № 6 СУУУМВД России по г. Волгограду.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний на предварительном следствии свидетелей Ф.И.О.5 (т.1 л.д. 58-61) и Ф.И.О.6 (т.1 л.д. 62-65) следует, что они дата, находясь рядом с офисом «Столия» по адрес в адрес, были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятых, на что согласились и проследовали в здание отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, зашла в кабинет номер. В данном кабинете находился следователь, который представился как Ф.И.О.7, мужчина, который был обвиняемым по уголовному делу и представился как Екамасов А.И., а также женщина – защитник обвиняемого. После чего все участники следственного действия вышли на улицу, где около входа в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду следователем обвиняемому Екамасову А.И. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что Екамасов А.И. пояснил, что сначала необходимо проехать на участок местности, расположенный около банка ПАО «ПромсвязьБанк» по адресу: адрес, где он обнаружил на земле и в последующем похитил банковскую карту банка ПАО «ВТБ», с которой затем осуществлял списания денежных средств в счет оплаты покупок бесконтактным способом. Затем следователем около входа в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду всем участвующем лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего все участники следственного действия - проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого Екамасова А.И., на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер А 018 СК 34 регион проследовали от здания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно: адрес. По указанию Екамасова А.И. служебная автомашина остановилась вблизи адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и по указанию обвиняемого Екамасова А.И. направились к торцу адрес по указанной адресу, где Екамасов А.И. указал на участок местности, расположенный около банка ПАО «ПромсвязьБанк» по адресу: адрес, и пояснил, что в настоящее время он работает охранником в ГУЗ КБ номер, расположенной по адресу: адрес. дата, примерно в 07 часов 30 минут, он вышел с работы и направился в сторону ООТ "ВолГАУ", где проходя мимо банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: адрес, с торца дома он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», которую поднял с пола и положил в карман надетой на нем куртки. Затем обвиняемый Екамасов А.И. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать на остановку общественного транспорта "ВолГАУ" (Далее ООТ "ВолГАУ"), расположенную по адресу: адрес, где он дата осуществил одну покупку в счет оплаты проезда в общественном автобусе бесконтактным способом оплаты. Все участники следственного действия проверки показаний на месте, на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер А 018 СК 34 регион, проследовали по указанию обвиняемого Екамасова А.И. от адрес до ООТ "ВолГАУ", расположенной по адресу: адрес. Приехав к ООТ "ВолГАУ" все участники следственного действия по указанию обвиняемого Екамасова А.И. вышли из служебного автомобиля, где он указал вышеназванную ООТ "ВолГАУ" и пояснил, что дата, после того как он обнаружил и похитил банковскую карту банка ПАО «ВТБ», он, пройдя по подземному пешеходному переходу, направился на указанную ООТ "ВолГАУ", по направлению в сторону адрес, где сел в прибывший маршрутный автобус, номер и государственный номер транспортного средства он не запомнил. Находясь в салоне автобуса, он решил проверить наличие денежных средств на карте посредством оплаты проезда в вышеназванном транспортном средстве, так как он обратил внимание, что на банковской карте ПАО «ВТБ» имелась возможность бесконтактного платежа, выраженного в виде знака «Wi-Fi». После того как к нему подошел кондуктор, он оплатил через имеющийся у последней терминал проезд в размере 25 рублей, оплатив его похищенной им банковской карте ПАО «ВТБ». Далее он получил чек, который в дальнейшем выбросил в мусорное ведро. О том, что банковская карта принадлежит не ему, кондуктору он не сообщал. Далее обвиняемый Екамасов А.И. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать до магазина «Покупочка», расположенного по адресу: адрес, где он дата осуществлял покупки, оплачивая похищенной им банковской карте ПАО «ВТБ», бесконтактным способом оплаты. После этого все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого Екамасова А.И. на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер А 018 СК 34 регион, проследовали от ООТ "ВолГАУ", расположенной по адресу: адрес до магазина «Покупочка», расположенного по адресу: адрес, где его показания будут проверяться. Приехав до магазина «Покупочка», расположенного по вышеназванному адресу, все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу, где обвиняемый Екамасов А.И. указал на вход вышеназванного магазина и пояснил, что после того как он оплатил проезд в общественном автобусе похищенной им банковской картой банка ПАО «ВТБ», принадлежащей неизвестному ему лицу, и осознал, что на ее счету имеются денежные средства, он решил также совершить несколько покупок, оплачивая данной картой. Прибыв на ООТ «Кинотеатр Нефтяник», расположенную в адрес, он направился в вышеназванный магазин «Покупочка», где совершил две покупки продуктов питания на общую сумму 1 502 рубля 09 копеек, оплачивая похищенной им банковской картой банка ПАО «ВТБ», бесконтактным способом оплаты. Так как в помещении указанного магазина расположено некоторое количество различных торговых точек, он подошел к торговой точке с продажей хлебобулочных изделий ИП «Ф.И.О.4», где осуществил одну покупку на сумму 242 рубля, оплачив похищенной им банковской картой банка ПАО «ВТБ», бесконтактным способом оплаты. После чего обвиняемый Екамасов А.И. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать до магазина «Магнит», расположенном по адресу: адресБ, где он дата осуществлял покупки, оплачивая банковской картой ПАО «ВТБ», бесконтактным способом оплаты. Все участникам следственного действия проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого Екамасова А.И. проследовали пешком от магазина «Покупочка» по адресу адрес до магазина Магнит», расположенного по адресу: адресБ. Подойдя к магазину «Магнит», обвиняемый Екамасов А.И. указал на вход в магазин и пояснил, что, после совершения покупок в магазине «Покупочка», он отправился в данный магазин «Магнит», расположенный вблизи его места жительства. В тот день, в утреннее время суток, находясь в магазине «Магнит», он осуществил приобретение различных продуктовых товаров, двумя операциями, на общую сумму 1 714 рублей, 34 копейки, оплатив их похищенной им банковской картой банка ПАО «ВТБ», бесконтактным способом оплаты. Затем он вышел из помещения магазина «Магнит», где в урну, расположенную около входа в данный магазин, выбросил банковскую карту банка ПАО «ВТБ». После окончания данного следственного действия все его участники по указанию следователя прибыли в здание ОП №6 УМВД России по адрес, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все ознакомились и заверили его своими подписями.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение Екамасова А.И. являются:

- Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по гор. Волгограду номер от дата (т.1 л.д. 4), согласно которого она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, похитило с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», утерянной ею по собственной невнимательности, денежные средства в размере 3 484 рубля 24 копейки, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

- Протокол выемки от дата (т.1 л.д. 42-44), согласно которого в ходе производства выемки на основании постановления от дата, обвиняемый Екамасов А.И. добровольно выдал товарный чек из магазина «Покупочка» от дата. Данный документа затем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 45-47).

- Протокол выемки от дата (т.1 л.д. 70-72), согласно которому в ходе производства выемки на основании постановления от дата, свидетель Ф.И.О.8 добровольно выдал СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещений магазина «Покупочка» по адресу: адрес от дата, и из магазина «Магнит», расположенного по адресу: адресБ от дата.

- Протокол осмотра предметов от дата (т.1 л.д. 73-78), в ходе которого был осмотрен с участием обвиняемого Екамасова А.И. и его защитника СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: адрес от дата, и магазина «Магнит», расположенного по адресу: адресБ, изъятый у свидетеля Ф.И.О.8 В ходе осмотра вышеуказанного диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Покупочка» по адресу: адрес от дата, обвиняемый Екамасов А.И. в присутствии своего защитника Ф.И.О.9 пояснил, что узнает себя на данном видео, и показал, что дата, после того как он осознал, что на банковской карте банка ПАО «ВТБ», открытой на имя Ф.И.О.13 после оплаты проезда в общественном транспорте, имеются денежные средства, он, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: адрес, расплатился вышеназванной картой за приобретенный товар двумя покупками, а именно первая покупка на сумму 820 рублей 93 копейки, вторая покупка на сумму 681 рубль 97 копеек, бесконтактным способом оплаты. Также в торговом павильоне магазина «Покупочка» имелась торговая точка продажи хлебобулочных изделий ИП «Ф.И.О.10», где он приобрел аналогичным способом продукты питания на общую сумму примерно 242 рубля, оплатив покупку бесконтактным способом оплаты банковской картой банка ПАО «ВТБ» номер, открытой на имя неизвестной ему Потерпевший №1 При просмотре второй видеозаписи под названием «Магнит», обвиняемый Екамасов А.И. в присутствии своего защитника Ф.И.О.9 пояснил, что узнает себя на данном видео. Кроме этого пояснил, что дата, после совершения покупок в магазине «Покупочка», он направился в магазин «Магнит» по адресу: адрес, где осуществил приобретение различных продуктовых товаров двумя покупками, а именно первая покупка на сумму 924 рубля 68 копеек, вторая покупка на сумму 789 рублей 66 копеек, бесконтактным способом оплаты, оплачивая банковской картой банка ПАО «ВТБ» номер, открытой на имя неизвестной ему Ф.И.О.13 Затем он вышел из указанного магазина и выбросил вышеназванную банковскую карту в урну, расположенную около входа в магазин.

- Протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 82-85), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца адрес, где обвиняемый Екамасов А.И. обнаружил и впоследствии похитил банковскую карту банка ПАО «ВТБ» номер, принадлежащую Потерпевший №1

- Протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 86-89), согласно которому осмотрена ООТ "ВолГАУ", расположенная по адресу: адрес, где обвиняемый Екамасов А.И. сел в общественный автобус, в котором он осуществил покупку в счет оплаты проезда в размере 25 рублей, оплачивая покупку банковской картой банка ПАО «ВТБ» номер, открытой на имя неизвестной ему Потерпевший №1

- Протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 90-94), согласно которому осмотрено помещение магазина «Покупочка», и торговой точки ИП «Ф.И.О.4» по адресу: по адресу адрес, в которых установлены кассовые аппараты с терминалом для оплаты банковской картой, которые находятся в рабочем состоянии.

- Протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 95-98), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: адресБ, в котором установлен кассовый аппарат с терминалом для оплаты банковской картой, который находится в рабочем состоянии.

- Протокол выемки от дата (т.1 л.д. 109-111), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету номер, 6 снимков экрана с операциями по банковской карте ПАО «ВТБ» номер.

- Протокол осмотра предметов от 29.03.2021(т.1 л.д. 112-114), в ходе которого были осмотрены выписки по счету номер, 6 снимков экрана с операциями по банковской карте ПАО «ВТБ» номер. В ходе осмотра установлено, что дата с банковской карты номер, открытой на имя Потерпевший №1 были произведены 6 операций на общую сумму 3 484 рубля 24 копейки, а именно в 08 часов 05 минут, была произведена покупка в магазине «Покупочка» на сумму 820 рублей 93копейки, в 08 часов 07 минут покупка в магазине «Покупочка» на сумму 681 рубль 97 копеек, в 08 часов 09 минут покупка в магазине ИП «Ф.И.О.4» на сумму 242 рубля, в 09 часов 19 минут покупка в магазине «Магнит» на сумму 924 рубля 68 копеек, в 09 часов 20 минуты в магазине «Магнит» покупка на сумму 789 рублей 66 копеек и покупка в счет оплаты «Транспорт Волгоград» на сумму 25 рублей, общая сумма списания денежных средств составила 3 484 рубля 24 копейки. Впоследствии данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 115) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 116-120).

Проанализировав все представленные доказательства и фактические обстоятельства ими установленные, суд приходит к выводу, что дата Екамасов А.И., осуществляя оплату проезда в транспорте и покупаемых им в магазинах товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, без разрешения и согласия последней, похитил денежные средства в размере 3 484 рубля 24 корейки с банковского счета данной потерпевшей, причинив ей ущерб на указанную сумму, которая, согласно действующего уголовного закона, не является значительным ущербом.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для вынесения приговора, суд квалифицирует действия Екамасова А.И. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Определяя подсудимому Екамасову А.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Екамасов А.И. совершил умышленное тяжкое преступление, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Екамасов А.И. не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально-полезной деятельностью (был офицером Российской Армии, в настоящее время подрабатывает охранником в больнице), является пенсионером и инвалидом 2 группы, участником боевых действий на территории Афганистана и Чиченской Республикии, имеет правительственные награды, оказывает материальную помощь своей нетрудоспособной супруге – инвалиду, имеющей небольшую пенсию, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Екамасова А.И. обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; инвалидность и состояние здоровья.

Отягчающих наказание Екамасова А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание Екамасову А.И. назначается с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и образе жизни, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в виду чего назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазинов, выписку по счету, 6 снимков экрана с операциями по банковской карте ПАО «ВТБ», товарный чек из магазина «Покупочка» от дата - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Екамасова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Екамасову Александру Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Екамасова Александра Ивановича обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные данным органом сроки, не менять место жительство без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Екамасову Александру Ивановичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: адрес от дата, и в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: адресБ от дата, выписку по счету номер, 6 снимков экрана с операциями по банковской карте ПАО «ВТБ» номер, товарный чек из магазина «Покупочка» от дата - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 11-3/2021

УИД: 91MS0038-01-2020-001374-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Екамасов А.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Екамасов А.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Екамасов А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Екамасов А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20390 рублей, из которых задолженность по основному долгу 7000 рублей, задолженность по процентам- 13390 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Микрозайм-СТ" (далее - ООО МКК "Микрозайм-СТ") обратилось в суд с иском к Екамасов А.И. о взыскании задолженности по договору зпайма.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ООО МКК "Микрозайм-СТ" и ответчиком был заключен договор займа N 117-36, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей под 1% в день, которые он был обязан вернуть <ДАТА>, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий микрозайм действует до полного исполнени...

...я сторонами обязательств по нему. Свои обязательства истец выполнил, предоставив кредитные денежные средства. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7000 рублей, проценты в размере 13390 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 812 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Екамасов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО МКК "Микрозайм-СТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Екамасов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Екамасов А.И. по доверенности Екамасова К.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА> между ООО МКК "Микрозайм-СТ" и Екамасов А.И. заключен договор потребительского займа №, согласно условий которого сумма займа составила 7000 рублей на срок 14 дней, срок возврата <ДАТА>.

Полная стоимость потребительского займа в соответствии с условиями настоящего договора составила 365% годовых, что составляет 1% в день (п. 4 договора). Погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока займа в полном объеме (п. 6 договора). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно <ДАТА> в размере 7980 руб., в том числе сумма основного долга 7000 руб., сумма процентов 980 руб. (п. 20 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства о возврате суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере 1% в день (365 % годовых), до дня возврата займа включительно.

Факт получения денежных средств ответчиком Екамасов А.И. подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 7 000 рублей.

Ответчиком Екамасов А.И. с <ДАТА> по <ДАТА> произведен частичный возврат долга в общей сумме 7610 руб., которые согласно расчету предоставленного истцом в материалы дела пошли в погашение процентов по договору.

Согласно расчету, произведенному ответчику, задолженность Екамасов А.И. составляет 21000 рублей, из которых размер основного долга - 7000 рублей, проценты по договору - 13390 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он соответствует договору, тарифам и требованиям Федерального закона от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7000 рублей, процентов в размере 13390 рублей.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взыскиваемых процентов, являются несостоятельными, ввиду следующего.

ООО МКК "Микрозайм-СТ" является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции от <ДАТА> N 230-ФЗ), пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА>.

Определенный истцом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитных договоров.

При заключении договора потребительского займа, разногласий по размеру процентов за пользование займом, ответчик не заявлял.

Расчет процентов за пользование займом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, требования ООО МКК "Микрозайм-СТ" о взыскании процентов по договору займа правомерно удовлетворены мировым судьей в сумме 13390 рублей.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование займом не может быть снижена апелляционным судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Екамасов А.И. о взыскании задолженности по договору займа– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екамасов А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-3236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Екамасовой К.И.,

представителя истца Екамасовой К.И. - Шуть М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екамасовой К.И., Екамасова Э.А., Екамасова А.И. к НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли каждого, стоимости поврежденного имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Екамасова К.И., Екамасов Э.А., Екамасов А.И. обратились в суд с иском к НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» с вышеуказанными требованиями. В обосновании заявленных требований указав, что он состоят с ответчиком в договорных отношениях. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв центральной системы отопления находящейся в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. В связи с чем, просят суд взыскать с НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» в пользу Екамасовой К.И., Екамасова Э.А., Екамасова А.И. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли каждого (1/3 доли) в долевой собственности на квартиру в размере по <данные изъяты> а всего <данные изъяты>; стоимость поврежденного имущества пропорционально доли каждого (1/3 доли) в долевой собственности в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по проведению оценки затрат на восстановительный ремонт ...

...в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по проведению оценки затрат ущерба имущества в размере <данные изъяты>; неустойку пропорционально доли каждого (1/3 доли) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда пропорционально доли каждого (1/3 доли) в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

В судебном заседании истец Екамасова К.И., представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Екамасов Э.А., Екамасов А.И., представитель ответчика НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик в качестве управляющей организации, несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее безопасные условия проживания граждан и содержание общего имущества в доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, (в ред. от 14.05.2013г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Судом установлено, что Екамасова К.И., Екамасов Э.А., Екамасов А.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за обрыва батареи отопления в <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главный инженер ФИО7, мастер ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9, электрик НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» ФИО10 в присутствии собственников <адрес> ФИО4, ФИО11 составили акт о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» поступило заявление о затоплении <адрес> р.<адрес>. В ходе проведения обследования квартиры выявлено: помещение спальни 1, помещение спальни 2 – следы затопления (влажные потеки) потолка и стен, затоплен паркетный пол, помещение ванной комнаты – следы затопления, коридор между комнатами – следы затопления (влажные потеки) потолка и стен, затоплен паркетный пол, зал – следы затопления (влажные потеки) потолка. Комиссией установлено, что затопление квартиры произошло ввиду того, что в <адрес> р.<адрес> оторвана батарея отопления (с применением сторонних сил) после запорной арматуры в месте соединения (в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ краны системы отопления в месте соединения с батареей в квартире перекрыты, установлены заглушки, система отопления стояка включена в работу).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главный инженер ФИО7, мастер ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9, электрик НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» ФИО10 в присутствии собственника <адрес> Екамасовой К.И. составили акт о том, что в спальне 1 батарея отопления чугунная оторвана от подающего и обратного трубопровода после запорной арматуры в местах резьбового соединения, опорные крючья батареи смещены и погнуты, при визуальном осмотре батареи отопления сколов, трещин и видимых дефектов не обнаружено, работниками НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» запорная арматура подающего обратного трубопровода перекрыта, установлены заглушки, система отопления включена в штатный режим. Собственнику квартиры рекомендовано приобрести исправную аналогичную батарею отопления или провести гидравлические испытания существующей батареи с предоставлением акта испытаний в ТСЖ (л.д. 85-86).

С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба истцы были вынуждены за свой счет провести оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертных заключений <данные изъяты>. стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, по адресу: <адрес> жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д.6-84).

Стоимость услуг по проведению оценки затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты>, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 38-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер», Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов установлено следующее.

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на отопительном радиаторе, штуцере, крепежном крюке, а также их характер, положение и взаиморасположение свидетельствуют о механическом повреждении трубопровода в месте резьбового соединения с радиатором отопления. На отопительном приборе и ответвлениях от отопительного прибора в спальной комнате (помещение 5) <адрес> отсутствуют отключающие устройства и запорная арматура. Зафиксированная арматура является регулирующей.

Поскольку батарея отопления в принадлежащей Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. квартире не имеет отключающих устройств, она относится к общему имуществу дома.

Следовательно, поскольку причиной затопления квартиры ФИО12 является порыв в квартире Екамасова А.И., Екамасовой К.И., Екамасова Э.А. батареи, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер», так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

Учитывая, что ответчиком НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» не представлено доказательств надлежащего состояния батареи, суд приходит к выводу о том, что батарея находилась в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной затопления.

Обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер», который обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца была затоплена, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер», Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов постановлено:

Исковые требования ФИО4 к НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за изготовление светокопий документов <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. - отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли каждого в размере <данные изъяты> и стоимость поврежденного имущества пропорционально доли каждого (1/3 доли) в долевой собственности в размере по <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28, п. 3 ст. 31 за просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Просрочка требования потребителя составила <данные изъяты> дня (с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты>. пропорционально доли каждого в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Екамасовой К.И., Екамасову Э.А., Екамасову А.И. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов сумме <данные изъяты>

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы понесли расходы на производство оценки затрат на восстановительный ремонт и оценки затрат ущерба имущества, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екамасовой К.И., Екамасова Э.А., Екамасова А.И. к НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли каждого, стоимости поврежденного имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» в пользу Екамасовой К.И., Екамасова Э.А., Екамасова А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, стоимость поврежденного имущества в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, стоимость услуг по проведению оценки затрат на восстановительный ремонт в размере по <данные изъяты> в пользу каждого; стоимость услуг по проведению оценки затрат ущерба имущества в размере по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого; штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Екамасовой К.И., Екамасова Э.А., Екамасова А.И. к НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с НОУ ТСЖ «ДУ-2- «Тексер» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 25 сентября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мусиной ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением, мотивировав следующим.

Согласно Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2010, а так же договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме от 10.02.2014 ФИО7 является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, общей площадью, общей площадью 50.1 кв.м., расположенной по адресу: ФИО8, <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании вышеуказанных сделок ФИО7 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В данной квартире остались зарегистрированными ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом с 2005 года ответчики в данной квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет. Никаких обязательств по содержанию данного жилья не несли. В оплате за коммунальные услуги ответчики не участвуют, все бремя оплаты лежит на ФИО7 Оплачивать приходитс...

...я за всех прописанных в квартире жильцов.

ФИО7 неоднократно просил ответчиков в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного проживания. Однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо вменяемых причин, в связи с чем, ФИО7 вынужден обратиться с иском в суд.

До момента приватизации данной квартиры ФИО7 и его братом (который в последствии подарил ФИО7 свою долю), квартиру они занимали на условиях договора социального найма №10 от 30.03.2008 и дополнениями к договору от 30.03.2009, заключенному между муниципальным образованием городским поселением «Дарасунское» и ФИО6. Следовательно на тот момент собственником считалась его мать ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После приватизации данной квартиры собственником стал ФИО7.

Все ответчики отказались от приватизации данной квартиры, что подтверждается их заявлениями.

Истец просит признать ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Обязать ОМВД России по Карымскому району снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО7, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. В части исковых требований о выселении ответчиков от занимаемого помещения отказался, поскольку последние в спорном жилом помещении не проживают.

Ответчик ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку она с сыном ФИО3 проживают в съемном жилье, прописаться им негде, полагает, что она и ее сын имеют право пользования данным жилым помещением, не возражали против приватизации жилья на тот момент.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, указав, что у него больной сын ФИО5 они имеют право пользования данным жилым помещением и соответственно быть пописанными в нем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и мессе извещен надлежащим образом.

ФИО8 по Забайкальскому краю в Карымском районе в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела.

Домовой (поквартирной) книгой подтверждается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства истца по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.10-11).

Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.09.2010, подтверждается, что данное жилое помещение передано в безвозмездное пользование собственникам ФИО10, ФИО7 (л.д.12).

Договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме от 20.02.2014, подтверждается, что ФИО10 безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему брату ФИО7 (л.д.13)

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014, подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> пгт. <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.14).

Типовым договором социального найма жилого помещения за №10 от 30.03.2008, подтверждается, что ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, членами семьи указаны ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.15-17).

Справкой подтверждается, что ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. ).

Согласно представленного заявления ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против приватизации истцом спорного жилого помещения (л.д. ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

К случаям, установленным законом, относятся положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника сохраняется в случае, если в момент приватизации данного жилого помещения это лицо имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 приватизировал спорное жилое помещение по 1/2 доли с братом ФИО10, который впоследствии подарил истцу свою долю. До приватизации спорного жилого помещения в нем проживали ответчики и являлись членами одной семьи с истцом, имели равные права пользования спорным жилым помещением. Ответчики дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО7 и ФИО10 Сведений о том, что в собственности ответчиков имеется жилье, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики имели право пользования спорным жилым помещением до приватизации его истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.