Кабисов Леван Аветикович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ... года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ... года рождения, уроженца Грузинской ССР, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 ..., в 10.50 часов, находясь по адресу: <адрес> не выполнил требования сотрудника полиции, выразившиеся в воспрепятствовании исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, допустил нарушение требования пункта 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО7. виновным себя во вменяемом ему правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО8. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО9. подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ..., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИ...

...О10. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

рапортами ст.инспектора ДПС 4 Взвода 2 роты ОД ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ....

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО12 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО13 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО14 административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО15 суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Совокупность изложенных доказательств, приводит судью к убеждению, что вина ФИО16 доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО17 ... года рождения, уроженца Грузинской ССР, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО18, ... года рождения, административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Исчислять срок административного ареста ФИО19 с ... 12 часов 45 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.

от 26 ноября 2019 года дело №33-2623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Ортабаева М.Б,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ...1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере 191 934, 70 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 неустойку (пеню) в размере 190000 рублей;

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 95 967,35 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 денежную сумму, уплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...1 расходы за оплату услу...

...г представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требований ...1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8 279 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

...1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал следующее.

... примерно в 22:00 в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ...1 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...4 Виновником ДТП был признан ...4 гражданская ответственность которого на момент проишествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ... в АО «АльфаСтрахование».

Также в иске излагается, что ... ...1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, с которым истец не согласился и ... обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения 155159 рублей, с определением размера суммы, согласно экспертному заключению ....

Получив фактический отказ, ...5 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с общества в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191 934,70 рублей, неустойку (пеню) в размере 295 578,36 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 95 967,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также денежную сумму оплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ...6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал полностью с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. Вместе с тем от ответчика в адрес суда поступили возражения на иск, доводы которого сводятся к тому, что отказ ...1 в страховом возмещении был законным, в связи с отсутствием страхового случая. Кроме того в возражениях содержится просьба, при удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки и штрафа.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 28.08.2019 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование» и подало апелляционную жалобу, в которой просит повторяя доводы возражений, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отклонения доводов, снизить размер финансовых санкций до 10 (штрафа) и 20(неустойки) тысяч рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 09.07.2018 года примерно в 22:00 на ... в ... с участием автомобилей ... принадлежащего на праве собственности ...1 и ... под управлением ...4 также верно установлено, что на основании постановления об административном нарушении компетентных органов, виновником ДТП был признан ...4 гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Как видно из материалов дела, в ответ на обращение истца ...1 в страховую компанию 25 июля 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения и 12 марта 2019 года с досудебной претензией Обществом отказано по основаниям отсутствия страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 апреля 2019 года назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт-Драйв».

Согласно Экспертным Заключениям №С416-2019г. от ... и №...-2019 от ..., подготовленными экспертами, все повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 09.07.2018года. а стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 191 934,70 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную, соответствующую ст.67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности и положил их в основу решения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полными и обоснованными, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов экспертизы, которую суд положил в основу решения, назначении повторного исследования по тем же опросам, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Смарт-Драйв» является недостоверным, поскольку не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и взыскал в пользу ...1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191934,70 рублей; сумму неустойки в размере 190 000 рублей; сумму штрафа в размере 95967,35 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебном решении суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахования» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело №2-1746/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 августа 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указанного иска указав, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Мерседес Бенц С180 VIN:№ государственный регистрационный знак № На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал, из которого усматривается, что виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак В252ТХ73RUS – ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование», за страховым возмещением, направив им в адрес необходимый пакет документов. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 заключив с ним договор на проведение независимой технической экспертизы ТС. Согласно Экспертному заключению № ВЛ от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа деталей составляет 155 159 рублей. ... в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако ответчиком требования истца исполнены не были, отказа на претензию в адрес истца не поступало. Истец полагает, что ответчик не исполн...

...ил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от его имени в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО5 В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 действующий на основании нотариально оформленной доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. В связи с тем, что судом была назначена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму оплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных истцом обстоятельств, получило Экспертно-техническое исследование, произведенное ООО «ПРОЭКСПЕРТ» согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным истцом обстоятельствам. В случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 22:00 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № – ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 что подтверждается административным материалом и ничем не опровергнуто. Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что истец в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки предоставил необходимый пакет документов ответчику для получения страховой выплаты.

В нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № ВЛ от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа деталей составляет 155159рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мерседес – Бенц С180 государственный регистрационный знак Р940ОВРСО могли образоваться при обстоятельствах указанных в материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 191 934,70 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую сумму, равную 191 934,70 рублям. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии. с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1, составляет 154 календарных дней. Соответственно, сумма пени (нестойки) на день вынесения решения суда составляет 295 578,36 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также, что в случае взыскания неустойки в полном объеме нарушится справедливый баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при назначении судебной комплексной трасологической оценочной экспертизы судом была возложена на истца обязанность по уплате судебной экспертизы. Истом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2019г. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за судебную комплексную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1. объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.