Каблаш Анна Романовна

Судья Чеглакова И.В.

№ 33-4210/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Каблаш А. РомА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шадышкова И.И., представителя истца Коновалова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.02.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок 60 мес. под 25,05% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. 27.02.2015 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 02.07.2015 задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в т.ч. (...) руб. - ссудная задолженность, (...) руб. - проценты за кредит, (...) руб. - неустойка. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., проценты по кредиту в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что требование истца о досрочном исполнении обязательства она не получала. Истец не представил доказательств получения ею письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. Данные нарушения являются существенными, она была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Считает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора. Истец обратился в суд только 02.07.2015, тогда как просрочки погашения кредита возникли в январе 2015г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение ответчиком обязательства не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Просит решение суда отменить полностью или в части, уменьшить неустойку до (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере (...) руб. на срок 60 мес. под 25,05% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается заявлением заемщика от 01.02.2014 и платежным поручением от 01.02.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

27.02.2015 истцом заказной почтой направлялось ответчику требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.03.2015. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 02.07.2015 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в т.ч. (...) руб. - ссудная задолженность, (...) руб. - проценты за кредит, (...) руб. - неустойка.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней со (...) руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора, являются необоснованными, т.к. в материалах дела имеется требование о досрочном возврате долга и расторжении договора от 27.02.2015, которое было отправлено ответчику согласно реестру почтовых отправлений.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следовательно, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который по общему правилу не предусматривает досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

«Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, в данном случае необходимость соблюдения досудебного порядка не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи