Каболов Станислав Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20902/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

№-дела суда 2-й инстанции 33-5027/2024

УИД: 23RS0048-01-2022-000322-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, просившую судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регре...

...сса, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ущерб в размере 883 595 руб. 40 коп.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО8 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в качестве возмещения причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суммы в размере 883 595 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024г. решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку после нанесения ФИО13 легкого вреда здоровью последний продолжал служить более 1 года 8 месяцев, т.е. был годен к прохождению службы. Считает, что юридически значимым являлось выяснение следующего вопроса: было ли увольнение ФИО13 из органов внутренних дел по болезни с ДД.ММ.ГГГГ следствием именно совершения в отношении него в декабре 2014 г. заявителем, противоправных действий, причинивших легкий вред здоровью или имелись и иные причины. Считает недоказанными выводы судов о наличии причинной связи между действиями ответчика и последующим увольнением ФИО13

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в заключении указала на законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Установлено, что преступление в отношении ФИО13 совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе проведения специальной операции по задержанию группы лиц, подозреваемых в совершении преступления, в <адрес>, ФИО3 нанес сотруднику полиции ФИО13 один удар кулаком в область головы. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО13 установлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания: последствия перенесёФИО5 травмы закрытой черепномозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, посттравматический церебральный арахноидит с гипертензионным синдромом, повторяющимися ликвородинамическими кризами. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Выраженный астено - невротический синдром. Начальная частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен из органов внутренних дел приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с болезнью.

Согласно справкам серия МСЭ-2016 №, № Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлена инвалидность 2 группы (военная травма) с продлением до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Специальной комиссией истца принято решение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о назначении ФИО13 ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью на период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ФИО3 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 377400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Решение вступило в законную силу.

Согласно справке серии МСЭ-2016 № Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» инвалидность 2-й группы (военная травма) продлена ФИО13 бессрочно.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 продолжались выплаты ежемесячной денежной компенсации, общий размер суммы выплат за указанный период составил 586 311,60 рублей.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 назначены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГг.; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 883 595 рублей 40 копеек, что подтверждено документально.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Ранее судом были запрошены медицинские документы на имя ФИО9, необходимые для производства экспертизы, перечень которых указан в запросах ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, однако в суд они не поступили.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело возвращено в суд.

Согласно письму заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК определение о назначении экспертизы оставлено без исполнения, в связи с тем, что не поступили необходимые медицинские документы на имя ФИО9

Для возможности проведения экспертизы, судом повторно истребованы медицинские документы согласно перечню ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, из учреждений здравоохранения, ГУ МВД России по КК, а также от ФИО9, однако документы не предоставлены суду.

Исходя из указанных обстоятельств, комплексная судебно-медицинская экспертиза не проведена в связи с непредставлением медицинских документов.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст.1064, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству о болезни № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. заболевание получено истцом в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, признав его допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, суд указал, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО3, с которого взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 377 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, которые ГУ МВД России по Краснодарскому краю выплачены ФИО9, исходя из обстоятельств, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГг., а также свидетельства о болезни № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. и других документов. Данное решение суда не обжаловалось ответчиком ФИО3 и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Установлено, что преступление в отношении ФИО13 совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе проведения специальной операции по задержанию группы лиц, подозреваемых в совершении преступления, в <адрес>, ФИО3 нанес сотруднику полиции ФИО13 один удар кулаком в область головы.

В целях проверки доводов, заявленных истцом, нижестоящими судами из материалов уголовного дела истребованы и исследованы не только копия приговора в отношении ФИО3, но и медицинская документация, которыми также подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что специальной комиссией истца принято решение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО13 ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью на период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола №/к заседания комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ежемесячная денежная компенсация назначена ФИО13 в связи с увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг. по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №-Ф3 и назначением пенсии и установлением инвалидности II группы, вследствие военной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции ФИО13

Таким образом, из указанного следует, что причиной увольнения ФИО9 послужила военная травма, полученная 24.12.2014г.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» инвалидность 2-й группы (военная травма) продлена ФИО13 бессрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде инвалидности II группы в связи с полученной военной травмой ДД.ММ.ГГГГг., препятствующей ему продолжить службу в органах внутренних дел России, и, как следствие увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (редакция от 1 июня 2020 г.) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Поскольку из материалов дела следует, что причинная связь полученной сотрудником органов внутренних дел ФИО13 травмы с формулировкой "военная травма" установлена военно-врачебной комиссией, о чем выдано свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Poccии по Краснодарскому краю» от 15 августа 2016 г. № 4835, соответственно выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах), являются правомерными.

Поскольку положениями части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц, выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса, применив к спорным отношениям положения статей 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда), 1081 (право регресса к лицу, причинившему вред), 1084 (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами специального законодательства - нормами Федерального закона "О полиции".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова