Кабонен Карина Владимировна

78MS0005-01-2021-002145-42

Дело № 11-70/2022 (2-7/2022-5) 18 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» Богдановой Надежды Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2022-5 по иску Кабонен Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабонен К.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» о взыскании денежных средств по договору в размере 10 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №. Цена договора составила 65 000 руб., из которых 10 000 руб. Кабонен К.В. обязана была оплатить ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свое обязательство по оплате денежных средств.

После произведенной истцом оплаты, ответчиком не было оказано ни одной услуги, поименованной в договоре, в связи чем истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведо...

...мление) об одностороннем отказе от договора, которая содержала требование о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия ответчиком не была получена. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабонен К.В. к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» удовлетворены частично. С ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» в пользу Кабонен К.В. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» ? Богданова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 13).

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (Т.2, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кабонен К.В. и ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает юридические услуги в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Договора. Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу о его банкротстве в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые включают в себя: консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве; сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика; составление и подача заявления о банкротстве Заказчика в Арбитражный суд; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве Заказчика; участие в собраниях кредиторов Заказчика; получение копий решений и определений суда по делу о банкротстве Заказчика; уплата государственной пошлины и иных сборов; уплата расходов финансового (арбитражного) управляющего; уплата иных расходов, возникающих в процессе дела о банкротстве Заказчика (Т. 1, л.д. 8).

Из раздела 4 Договора следует, что стоимость услуг по Договору составляет 65 000 руб. В эту стоимость входит оплата: 25 000 руб. – взнос на депозит арбитражного суда; 300 руб. – оплата государственной пошлины в арбитражный суд; до 30 000 рублей – прочие расходы (публикации в официальных источниках, почтовые расходы и т.п.). Денежные средства оплачиваются Заказчиком Исполнителю в следующем прядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (Т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачена сумма по договору в размере 10 000 руб. (кассовый чек – Т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора, которая, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ <данные изъяты>), ответчиком получена не была (Т. 1, л.д. 11-14).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору, перечисленных в п. 1.2. Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что мировой судья не принял в качестве доказательств по делу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки услуг, направленные ответчиком в адрес истца; мировым судьей отказано в приобщении к материалам дела скриншотов переписки истца и ответчика; мировым судьей не учтено, что истцом не была во время внесена оплата по договору, не была оформлена доверенность для представления интересов истца в суде, возможность подписания документов заказчиком была осложнена тем, то истец уклонялась от личных встреч с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неоказание услуг по возникшим правоотношениям с потребителем по договорам возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком представлены выписки о состоянии вклада Кабонен К.В. (Т. 1, л.д. 75-76), справки из <данные изъяты> о наличии действующих вкладов, открытых на имя Кабонен К.В. (Т. 1, л.д. 75-76), сведения из <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (Т. 1, л.д. 77-79); выписка по счету Кабонен К.В. (Т. 1, л.д. 80-83); выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Т. 1, л.д. 84-87); справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (Т. 1, л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку приложенному ответчиком к апелляционной жалобе акту сдачи-приемки услуг, из которого следует, что Исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Заказчику следующие услуги: устное консультирование по процедуре банкротства; устное консультирование по договору об оказании юридических услуг, заключающемуся с Заказчиком и Исполнителем; вторая устная консультация по процедуре банкротства; анализ представленных документов Заказчиком, произведена сверка недостающих документов, третья консультация по процедуре банкротства; разработка правовой позиции по предстоящей процедуре банкротства заказчика; разработка заявления о несостоятельности-банкротстве Заказчика, подготовка документов для передачи в Арбитражный суд (Т. 1, л.д. 209).

На основании анализа представленных суду ответчиком письменных доказательств исполнения обязательств по договору, перечня оказанных ответчиком услуг, поименованного в акте сдачи-приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, перечисленных в п. 1.2. Договора.

Ответчиком не представлены ни доказательства, подтверждающие проведение с истцом устных консультаций, ни документы, подтверждающие проведение ответчиком сверки представленных и недостающих документов, ни правовая позиция по предстоящей процедуре банкротства заказчика, ни проект заявления о несостоятельности (банкротстве) истца с приложениями, подготовленные для подачи в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что получение представленных ответчиком в материалы дела информации о состоянии банковских счетов истца, выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не требует каких-либо финансовых затрат.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств фактического исполнения обязательств, поименованных в п. 1.2. Договора, ни доказательств несения ответчиком расходов на сумму 10 000 руб.

Несогласие ответчика с разрешенными судом первой инстанции ходатайствами об отказе в приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон, об отказе в осмотре технического устройства не может служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несения ответчиком расходов на сумму 10 000 руб., связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании со ст. 103 ГПК РФ, рассчитан судом пропорционально удовлетворенным требованиям, расчет является правильным, основания для отмены дополнительного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2022-5 по иску Кабонен Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» Богдановой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Е. А. Венедиктова

78MS0005-01-2021-002145-42

Дело № 11-70/2022 (2-7/2022-5) 18 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» Богдановой Надежды Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2022-5 по иску Кабонен Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» ? Богдановой Н.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2022-5 по иску Кабонен К.В. к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» ? Богданова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участву...

...ющих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2022-5 по иску Кабонен К.В. к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств (ч. 1).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч. 3).

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, однако пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств.

В частной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с определением об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний, указывает, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кабонен К.В. к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей. Протокол указанного судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» ? Богданова Н.А. подала мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-7/2022-5. В тот же день представитель ответчика была ознакомлена с материалами указанного гражданского дела (Т. 1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга поступили возражения ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания возвращены ответчику в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о восстановлении срока ответчиком были приложены справка, из которой следует, что несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перенесла заболевание (Т. 1, л.д. 162), а также заявление Козвониной Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она не может представлять интересы заказчика – ответчика ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» ? в связи с отъездом из города по семейным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не усмотрел оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приложенная к заявлению о восстановлении срока справка о болезни несовершеннолетнего ребенка не подтверждает факт нетрудоспособности генерального директора ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право», а листок нетрудоспособности Богдановой Н.А. суду не представлен. Кроме того, отсутствие представителя ответчика, который является юридическим лицом, в городе по семейным обстоятельствам не может являться доказательством наличия уважительной причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку не исключает возможность совершения данных действий иным лицом, уполномоченным на их совершение в установленном законном порядке, доказательств того, что Козвонина Я.А. является единственным представителем ответчика, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока также учитывается своевременность совершения лицом процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на длительный промежуток времени между возвращением замечаний на протокол судебного заседания, поступивших мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и подачей заявления о восстановлении срока на подачу данных замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2022-5 по иску Кабонен Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» о защите прав потребителей оставит без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» Богдановой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Е. А. Венедиктова