Кабулов Нурислам Ильич

72RS0005-01-2025-000003-12

№ 2-55/2025

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай, Вагайский район, Тюменская область 19 февраля 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмова С.Б., при секретаре Плесовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернопольского Е.С. к Кабулову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району 16.11.2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Чернопольского Е.С. по завладению денежными средствами последнего в сумме 603580 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства поступили на банковский счет Кабулова Н.И., в связи с чем просит взыскать с последнего указанную сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещался путем направления судебной повестки заказным письмом (ШПИ №) по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением сро...

...ка хранения.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Чернопольский Е.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое незаконно похитило денежные средства на сумму 603580 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Чернопольского Е.С. по завладению денежными средствами последнего в сумме 603580 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району от 16.11.2024 г. Чернопольский Е.С. признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Чернопольский Е.С. сообщил, что в начале ноября 2024 г. в сети интернет увидел рекламу «Сбербанк Инвестиция», перешел на сайт, где оставил свой номер телефона. После этого с ним связывались различные лица и рассказывали об инвестициях. По указанию этих лиц он сказал на телефон приложение «Market», в котором он зарегистрировался и создал личный кабинет. Через некоторое время посредством мессенджера «WhatsApp» с ним связались, предложили инвестировать в валюту, на что он согласился и со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № перевел по номеру телефона № (получатель Н. К.) денежные средства в сумме 1500 руб. Через некоторое время ему были зачислены на счет 1920 руб., как пояснили ему, что это проценты от его инвестиций и что если вкладывать денежные средства в большей сумме, то и доход будет больше, на что он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сказал позвонившему лицу, что не собирается инвестировать, на что ему пояснили, что необходимо закрыть брокерский счет, а для того, чтобы закрыть счет и покинуть инвестиционную компанию без образования задолженности необходимо через приложение «Market» «прогнать» денежные средства. Испугавшись возникновения задолженности, он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 111000 руб. на абонентский номер № (получатель Н. К.). Позже ему пояснили, что необходимо внести еще денежные средства. Чернопольский Е.С. оформил два кредита в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства на свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и двумя переводами на сумму 297000 руб. и 198000 руб. перевел их по номеру телефона +№ (получатель Н. К.). После этого, с ним вновь связались, сообщили о необходимости большего вложения денежных средств и предложили взять кредит на супругу, что его насторожило и он позвонил в «Сбербанк» на №, в ходе общения ему пояснили, что его обманули мошенники, после этого он обратился в полицию. От мошеннических действий ему причинен ущерб на общую сумму 603580 руб.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, а также подтверждено ответами на судебные запросы, со счета №, открытому в ПАО Банк «ВТБ» на имя Чернопольского Е.С., произведены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 12.22 на сумму 111000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 на сумму 493000 руб., получателем значится Кабулов Н.И.. Выписка по счету №, открытому в ПАО Банк «ВТБ» на имя Кабулова Н.И., также подтверждает зачисление указанных денежных сумм.

Каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № (2019 год) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом предоставлены доказательства того, что принадлежащие ему денежные средства были приобретены ответчиком в заявленной сумме, а ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения указанной суммы, при этом к случаям, при которых приобретенные денежные средства не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения, рассматриваемые обстоятельства не относятся, исковые требования Чернопольского Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернопольского Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с Кабулова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Чернопольского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 603580 (шестьсот три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Кабулова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17072 (семнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Хоменко <данные изъяты> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабулова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кабулова <данные изъяты>.

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Тюменский» ФИО4 материалы дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кабуловым <данные изъяты> при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по мест...

...у его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Кабулов <данные изъяты>. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по месту жительства Кабулова <данные изъяты>., не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство Кабулова <данные изъяты> о рассмотрении дела по месту его жительства, нахожу подлежащим удовлетворению, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по месту его жительства в Вагайский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Кабулова <данные изъяты> удовлетворить.

Протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабулова <данные изъяты> и материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности в Вагайский районный суд <адрес>.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области <данные изъяты> Хоменко