Поштаренко Динара Сергевна

УИД 72RS0014-01-2023-011193-77

Дело № 88-12411/2024

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9910/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области к Поштаренко Динаре Сергеевне о взыскании неправомерно полученной заработной платы,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Панченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОСФР по Тюменской области) обратилось с иском к Поштаренко Д.С., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму неправомерно полученной заработной платы за период с ...

...1 августа 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 102 433,91 руб. (том 1 л.д. 110).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что в период с 25 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. Поштаренко Д.С. состояла в трудовых отношениях с Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Тюменское РО ФСС) в должности управляющего на основании трудового договора от 21 февраля 2020 г. № 09-20. За период с августа 2021 г. по июль 2023 г. проведена комплексная ревизия контрольно - ревизионной комиссией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в ходе которой были установлены факты привлечения к работе в выходные (праздничные) дни управляющего Тюменским РО ФСС Поштаренко Д.С. при отсутствии в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, решения руководителя (Председателя, заместителя Председателя) Фонда социального страхования Российской Федерации с оплатой данной работы в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере на основании приказов Тюменского РО ФСС, что привело к оплате работы за данные дни в нарушение законодательства Российской Федерации. Данный факт подтверждается приказами о работе ответчика в выходные (нерабочие праздничные) дни за период с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2022 г., подписанными главным бухгалтером <данные изъяты> и заместителем управляющего <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что приказы формировались по устному распоряжению ответчика. В результате чего ответчику за работу в выходные и праздничные дни была выплачена в двойном размере заработная плата в сумме 102 433,91 руб., что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями. По мнению представителя истца, ответчик в результате недобросовестных действий неправомерно получила заработную плату, которая подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. О необходимости возврата выплаченных денежных средств ответчик извещена, однако до настоящего времени излишне полученная заработная плата не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ОСФР по Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСФР по Тюменской области просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии согласия работодателя Поштаренко Д.С. Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении к работе в выходные и праздничные дни. Считает неправомерной необоснованную выплату заработной платы самому себе.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. ходатайство ОСФР по Тюменской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Поштаренко Д.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, в период с 25 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. Поштаренко Д.С. осуществляла трудовую деятельность в Тюменском РО ФСС в должности управляющего на основании трудового договора от 21 февраля 2020 г. № 09-20, заключенного с Фондом социального страхования Российской Федерации в лице заместителя председателя Фонда.

На основании приказов ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования Тюменской области № 321 от 19 августа 2021 г., № 322-к от 19 августа 2021 г., № 346-к от 1 сентября 2021 г., № 367-к от 17 сентября 2021 г., № 445-к от 29 октября 2021 г., № 452-к от 1 ноября 2021 г., № 459-к от 12 ноября 2021, № 472-к от 19 ноября 2021 г., № 25-к от 21 января 2022 г., № 53-к от 15 февраля 2022 г., № 54-к от 17 февраля 2022 г., 156-к от 11 марта 2022 г., № 162-к от 17 марта 2022 г., 209-к от 28 апреля 2022 г., № 305-к от 14 июля 2022 г., № 322-к от 22 июля 2022 г., № 340-к от 12 августа 2022 г., № 348-к от 19 августа 2022, № 386 от 23 сентября 2022 г., № 398-к от 7 октября 2022 г., № 426-к от 21 октября 2022 г., № 438-к от 27 октября 2022 г., № 437-к от 27 октября 2022 г., № 459-к от 18 ноября 2022 г., № 469-к от 25 ноября 2022 г., № 530-к от 22 декабря 2022 г. в связи со служебной необходимостью выходные и праздничные дни были объявлены для Поштаренко Д.С. рабочими днями. Часть приказов подписаны заместителем управляющего <данные изъяты>., часть - главным бухгалтером <данные изъяты>

За период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г. за работу в праздничные и выходные дни ответчику выплачены денежные средства в размере 102 433,91 руб.

В период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г. в Тюменском РО ФСС имелись вакантные должности, в том числе должность заместителя руководителя отделения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 21, 22, 135, 136, 137, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Поштаренко Д.С. в связи с производственной необходимостью в период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г. осуществляла работу в праздничные и выходные дни на основании изданных приказов, спорные суммы заработной платы ответчику выплачены в отсутствие счетной ошибки, неправомерных либо обманных действий со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истцом, как работодателем не проводилась проверка по факту неправомерно полученных денежных средств Поштаренко Д.С., в результате которой был бы установлен факт недобросовестных действий с ее стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Поштаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 433,91 руб., ОСФР по Тюменской области ссылалось на то, что ответчик, занимая должность управляющего Тюменского РО ФСС, давала указание своим подчиненным оформлять приказы о привлечении ее к работы в выходные (праздничные) дни в отсутствие в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, решения руководителя (Председателя, заместителя Председателя) Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем излишне выплаченная ей заработная плата за период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г., полученная в отсутствие на то правовых оснований, подлежит в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в ОСФР по Тюменской области, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к работе в выходные (праздничные) дни, об ограничении удержаний из заработной платы, Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на его исход, судебными инстанциями не установлены.

Представитель истца ОСФР по Тюменской области, требуя возврата излишне выплаченных сумм заработной платы, в подтверждение недобросовестности ответчика приводил доводы о том, по результатам комплексной ревизии, завершенной 18 августа 2023 г. установлено, что Поштаренко Д.С., являясь управляющей Тюменского РО ФСС, выходя за пределы предоставленных ею полномочий, без согласования с работодателем, давала устные распоряжения своим подчиненным заместителю управляющего Тюменского РО ФСС <данные изъяты> начальнику отдела кадров <данные изъяты> главному бухгалтеру <данные изъяты> об оформлении приказов о работе в выходные (праздничные) дни, за что получала повышенную оплату, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Названные доводы представителя истца, приводимые в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 3271, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции эти доводы не рассмотрели и не дали им какой-либо правовой оценки с учетом положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, заключенного с Поштаренко Д.С., в котором указан ее работодатель Фонд социального страхования Российской Федерации, круга полномочий управляющего, предусмотренных трудовым договором и Положением о Государственном учреждении – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и, как следствие, не установили юридически значимое обстоятельство для дела, имела ли место со стороны Поштаренко Д.С. недобросовестность или нет.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что издание ответчиком приказов в отношении себя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, не свидетельствует о том, что заработная плата была выплачена ответчику в связи с её неправомерными действиями, условий, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя судом не установлено; работодателем не проводилась проверка по факту неправомерно полученных денежных средств Поштаренко Д.С., в результате которой был бы установлен факт недобросовестных действий с её стороны, несостоятельны, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Тюменской области к Поштаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание судов на то обстоятельство, что судебные постановления в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов по заявлению представителя ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1220/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9910/2023

УИД 72RS0014-01-2023-011193-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области к Поштаренко Д.С. о взыскании неправомерно полученной заработной платы- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, (далее ОФПС) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Поштаренко Д.С. о взыскании суммы неправомерно полученной заработной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 102 433,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.02.2020 по 31.12.2022 Поштаренко Д.С. состояла в трудовых отношениях с Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в должности управляющего на основании трудового договора от 21.02.2020 № 09-20.

За период с августа 2021 года по июль 2023 года проведена комплексная ревизия контрольно - ревизионной комиссией СФР, в ходе которой были установлены факты привлечения к работе в выходные (праздничные) дни управляющего Отделением ФСС Поштаренко Д.С. при отсутствии в соответствии со ст.113 ТК РФ, решения руководителя (Председателя, заме...

...стителя Председателя) Фонда социального страхования РФ с оплатой данной работы в соответствии со статьей 153 ТК РФ в двойном размере на основании приказов Отделения ФСС, что привело к оплате работы за данные дни в нарушение законодательства РФ.

Данный факт подтверждается приказами о работе управляющей Отделения ФСС Поштаренко Д.С. в выходные (нерабочие праздничные) дни за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, подписанными главным бухгалтером Господаровой Н.В. и заместителем управляющего Ионовым А.А. В ходе проверки было установлено, что приказы формировались по устному распоряжению ответчика.

В результате чего ответчику за работу в выходные и праздничные дни была выплачена в двойном размере заработная плата в размере 102 433,91 рублей, что подтверждается расчетными листками и платежным поручениями.

Истец полагает, что ответчик в результате недобросовестных действий неправомерно получила заработную плату, которая подлежит возврату по п. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а также является неосновательным обогащением, подлежащим возврату по ст. 1102 ГК РФ.

О необходимости возврата выплаченных денежных средств ответчик извещена, однако до настоящего времени не возвращена.

Представителя истца Панченко Д.А., Зубарева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Поштаренко Д.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Плеханов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что основанием подачи данного иска явилось отсутствие согласия работодателя на привлечение ответчика к работе в выходные и праздничные дни. Суд не установил обоснованность, законность и необходимость привлечения ответчика как руководителя к работе в выходные и праздничные дни, явку ответчика на рабочее место, какую именно работу выполняла ответчик, не дана оценка систематическому изданию приказов самостоятельного привлечения управляющего к работе в выходные и праздничные дни.

Полагает, что полученные денежные средства в виде заработной платы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Панченко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Плеханов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 31.12.2022 Поштаренко Д.С. осуществляла трудовую деятельность в Тюменском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в должности управляющего на основании трудового договора от 21.02.2020 <.......>. (л.д.7- 13)

На основании приказов ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования Тюменской области №321 от 19.08.2021, №322-к от 19.08.2021, №346-к от 01.09.2021, №367-к от 17.09.2021, № 445-к от 29.10.2021, №452-к от 01 ноября 2021, №459-к от 12 ноября 2021, №472-к от 19.11.2021, №25-к от 21.01.2022, № 53-к от 15 февраля 2022, №54-к от 17.02.2022, 156-к от 11, 03. 2022, №162-к от 17марта 2022, 209-к от 28 апреля 2022, №305-к от 14.07.2022, №322-к от 22.07.2022, №340-к от 12.08.2022, №348-к от 19 августа 2022, №386 от 23 сентября 2022. №398-к от 07.10.2022, №426-к от 21 октября 2022, №438-к от 27.10.2022, №437-к от 27 октября 2022№459-к от 18 ноября 2022, №469-к от 25.11.2022, №530-к от 22. 12.2022 (л.д. 73- 88) выходные и праздничные дни были объявлены рабочими днями для Поштаренко Д.С., приказы подписаны заместителем управляющего Ионовым А.А. и главным бухгалтером Господаровой Н.В.

В объявленные рабочими днями праздничные и выходные дни Поштаренко Д.С. осуществляла свою трудовую деятельность, данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции.

За период с августа 2021 по декабрь 2022 за работу в праздничные и выходные дни ответчику выплачены денежные средства в размере 102 433, 91 рубля.

Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что в период с августа 2021 по декабрь 2022 в Тюменском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации имелись вакантные должности, в том числе должность заместителя руководителя отделения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 104 433,91 руб. были выплачены ответчику в качестве заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, неправомерных либо обманных действий со стороны ответчика при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поштаренко Д.С. в связи с производственной необходимостью в период с августа 2021 по декабрь 2022 осуществляла работу в праздничные и выходные дни на основании изданных приказов, которые не признаны недействительными, истцом не представлены доказательства об отсутствии производственной необходимости для выхода ответчика на работу в праздничные и выходные дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для отмены, полагая, что презумпция добросовестности ответчика как работника в данном споре с работодателем не опровергнута, издание ответчиком приказов в отношении себя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, не свидетельствует о том, что заработная плата была выплачена ответчику в связи с её неправомерными действия, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя судом не установлено.

Кроме того, истцом как работодателем не проводилась проверка по факту неправомерно полученных денежных средств Поштаренко Д.С., в результате которой был бы установлен факт недобросовестных действий с её стороны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОФПСС о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам, они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024 г