Гражданинова Екатерина Андреевна

УИД 74RS0017-01-2024-004110-84

Дело № 2-2953/2024

Мотивированное решение изготовлено

20 декабря 2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лагуткину Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Лагуткину М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 146 984 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и Васильченко В.М. заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) Джили, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указанное застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с сообщением о повреждении застрахованного ТС. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования организовала и оплатила ремонт СТОА в размере 146 984 руб. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской отв...

...етственности владельцев ТС, на основании норм действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 47), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильченко В.М. и Гражданинова Е.А.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 60,4оборот).

Третьи лица Васильченко В.М., Гражданинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.57-58).

Ответчик Лагуткин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 45, 50, 59).

Из адресной справки (л.д. 35) следует, что Лагуткин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45, 50, 59).

Какие – либо данные об ином месте жительства Лагуткина М.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 28.12.2022 в 12 час.10 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 45/1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер № под управлением Лагуткина М.М. и автомобиля Джили, гос. номер №, под управлением Васильченко В.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Джили Emgrand х7, гос. номер №, является Васильченко В.М. (л.д. 37) а собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, Гражданинова Е.А. (л.д. 38).

Из объяснений Лагуткина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны инспектору ДПС (л.д. 41об.), 28.12.2022 в 12.10 час. автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер №, зарегистрированным за Гражданиновой Е.А., он управлял по договору купли-продажи, без страховки. Двигался по ул.Блюхера в четвертом ряду, проезжая в районе строения 45 перестроился в третий ряд, проехал несколько метров и почувствовал удар сзади, столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Джили Emgrand х7, гос. номер №.

Из объяснений Васильченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.12.2022 в 12.10 управлял автомобилем Джили Emgrand х7, гос. номер №, двигался по <адрес> в прямом направлении в третьей полосе, в районе <адрес> водитель автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, двигавшийся слева от него, совершил резкое перестроение в его полосу. Он (Васильченко В.М.) предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также: справкой о ДТП (л.д. 40 об), согласно которой в действиях водителя Лагуткина М.М. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Васильченко В.М. нарушений ПДД нет, схемой ДТП (л.д. 41), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Лагуткина М.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

По мнению суда, данные требования ПДД РФ Лагуткиным М.М. выполнены не были, что привело к заявленному ДТП и причинению механических повреждений транспортным средствам.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из условий договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Джили Emgrand х7, гос. номер №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по случаям причинения ущерба застрахованному ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лагуткина М.М. управлявшего в момент заявленного ДТП автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер №, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.20).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, Васильченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС Джили Emgrand х7, гос. номер №, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указав полученные автомашиной повреждения, просил направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (л.д. 8-9).

Специалистами СТОА выполнен ремонт поврежденного ТС Джили Emgrand х7, гос. номер №, (копия акта осмотра – л.д. 13-15, копия акта выполненных работ – л.д. 16), копия заказа-наряда (л.д. 18-19) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату 149 984 руб. (л.д.17).

Несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС Джили Emgrand х7, гос. номер №, поврежденного в результате заявленного ДТП, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата ООО «Уральский кузовной центр» по счету 790 за ремонт на СТОА 149 984 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов, не представлено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Лагуткина М.М. претензию (л.д.20), в которой, ссылаясь на событие заявленного ДТП, указало, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 149 984 руб. Поскольку гражданская ответственность Лагуткина М.М. на момент ДТП не была застрахована, просило возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лагуткина М.М. не была застрахована по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба ответчиком как непосредственным причинителем вреда, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Лагуткина М.М. в пользу истца выплаченное последним страховое возмещение в размере 146 984 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лагуткина Максима Михайловича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 146 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего – 151 184 (сто пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Серебрякова

Дело № 2-657/2020

74RS0017-01-2019-004927-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мавзутовой Татьяне Сергеевне, Темниковой Ксении Олеговне, Горской Галине Владимировне, Гражданиновой Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Мавзутовой Т.С., Темниковой К.О., Горской Г.В., Гражданиновой Е.А., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с Мавзутовой Т.С – 4 535 руб. 28 коп., Темниковой К.О. – 12 094 руб. 08 коп., Горской Г.В. – 22 678 руб. 42 коп., Гражданиновой Е.А. – 10 582 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, ответчики являлись работниками АО «РТК» по трудовому договору и работали в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что они непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товарные ценности и имущество, принадлежащее истцу. Кроме того с коллективом офиса продаж были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 86 214 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж Y090, установления ...

...размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного заключения размер причиненного ущерба составил 72 566 руб. 50 коп. Материальная ответственность возложена на ответчиков. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (том № 1 л.д. 16-18).

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 2 л.д.27, 30,32).

Ответчики Мавзутова Т.С., Гражданинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 14,28). Мавзутова Т.С. просила рассматривать дело без ее участия, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что инвентаризация была проведена спустя два месяца после её увольнения, о её проведении она не была уведомлена (том 2 л.д. 35,49).

Третьи лица Рогожникова (Боброва) А.А., Гладких И.С., Хижнев Д.А., Муравьев М.Ю., Трусова А.С., Щетинина А.В., Ковалев В.В., Егорова К.С., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д.33,38,34,41,40,31,29,44), Рогожникова А.А. просила рассматривать дело без ее участия (том 2 л.д. 50).

Ответчики Темникова К.О., Горская Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчиков меры результатов не дали.

Так, согласно адресным справкам (том 1 л.д. 178,179), Горская Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Темникова К.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам, а также по адресам, имеющимся в деле, заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (том 1 л.д.243,244, том 2 л.д. 39,43,46).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчиков и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «РТК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к ним среди прочего относятся случаи недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора (пункт 2 части первой).

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, АО «РТК» обязано представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчики отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что между АО «РТК» и Мавзутовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Мавзутова Т.С. была принята на работу в Макро-регион Урал/Регион в г.Челябинск/Офис продаж на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца (том № 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ с Мавзутовой Т.С. (Работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 20оборот).

На основании приказа №-И-0705 от ДД.ММ.ГГГГ Мавзутова Т.С. переведена на должность специалиста (том № 1 л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Мавзутова уволена из структурного подразделения АО «РТК» Регион в г.Челябинск Офис продаж <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24).

Между АО «РТК» и Темниковой К.О. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Темникова К.О. была принята на работу в Регион в г.Челябинск Офис продаж на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца (том № 1 л.д. 25оборот-27).

ДД.ММ.ГГГГ с Темниковой К.С. (Работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 27оборот).

На основании приказа №-И-0705 от ДД.ММ.ГГГГ Темникова К.С. переведена на должность специалиста (том № 1 л.д. 33оборот).

Приказом №-У-0705 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Темникова К.С. уволена из структурного подразделения АО «РТК» Регион в <адрес> продаж <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 37).

Между АО «РТК» и Горской Г.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Горская Г.В. была принята на работу в Регион в <адрес> продаж на должность начальник офиса с испытательным сроком 3 месяца (том № 1 л.д.38оборот-40).

ДД.ММ.ГГГГ с Горской Г.В. (Работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д.40оборот).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горская Г.В. переведена на должность специалиста (том № л.д.47оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Горская Г.В. уволена из структурного подразделения АО «РТК» Регион в <адрес> продаж <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 48).

Между АО «РТК» и Гражданиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Гражданинова Е.А. была принята на работу в Регион в г.Челябинск Офис продаж на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца (том № 1 л.д. 49оборот-51).

ДД.ММ.ГГГГ с Гражданиновой Е.А. (Работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 51).

Приказом №-У-0705 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданинова Е.А. уволена из структурного подразделения АО «РТК» Регион в <адрес> продаж <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 57).

Согласно должностных инструкций помощника и специалиста офиса продаж региона в обязанности помощника и специалиста входило, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества компании, находящегося в офисе продаж (п.2.26.; п.2.31.); контроль перемещения и учета товарно-материальных ценностей в офисе продаж (п.2.27.;п.2.32); осуществление операций по отражению на контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин (п. 2.31.; п.2.36.) (том № 1 л.д. 31-33, 34-36).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК Регион в г.Челябинск (Урал) Офис продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в составе Мавзутовой Т.С., Бобровой А.А., Гладких И.С. Руководителем коллектива (бригады) назначена Горская Г.В. (том 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) Офиса продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 58-63). Договор подписан Горской Г.В., Мавзутовой Т.С., Боровой А.А., Гладких И.С.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с аналогичными условиями (том № л.д. 65-68). Договор подписан Горской Г.В., Темниковой К.О., Гражданиновой Е.А., Хижневым Д.А., Муравьевым М.Ю. Руководителем коллектива (бригады) назначена Горская Г.В.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В материалах инвентаризации указано, что был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 86 214 руб. (том 1 л.д.83-87).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 11) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). (п.1.5)

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). (п.1.6)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п.2.8)

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в офисе продаж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86 214 руб. 00 коп. Установленная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доступ к товарно-материальным ценностям, попавшим в недостачу, согласно табелю учета рабочего времени, служебной записке, имели: Гладких И.С., Горская Г.В., Гражданинова Е.А., Мавзутова Т.С., Муравьев М.Ю., Темникова К.О., Трусова А.С., Хижнев Д.А., Щетинина А.В., Ковалев В.В. (том 1 л.д.69-74).

Из материалов дела следует, что Муравьев М.Ю. работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.182-184), Трусова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-187), Хижнев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-190), Щетинина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.191-193), Гладких И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-200), Егорова К.С. в с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-202), Ковалев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204-206).

Таким образом, из представленных документов следует, что доступ к товарно-материальным ценностям имели не только лица, с которым были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но и иные лица, с которыми у истца были заключены трудовые договоры. Доказательств, подтверждающих, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГг. Рогожниковой (Бобровой) А.А., ДД.ММ.ГГГГ Мавзутовой Т.С., Гладких И.С. была проведена инвентаризация, истцом не представлено. Договор о полной материальной ответственности с Гражданиновой Е.А., Хижневым Д.А., Муравьевым М.Ю. был заключен только ДД.ММ.ГГГГг., тогда как к работе Хижнев Д.А. и Муравьев М.Ю. приступили ДД.ММ.ГГГГг., а Гражданинова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве доказательств причинения ущерба представителем истца представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость, составленная по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной сличительной ведомости выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86 214 руб. 00 коп.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п. 2.3 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10)

Вместе с тем инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ содержат только итоговые суммы товарно-материальных ценностей, Инвентаризационные описи подписаны Ковалевым В.В. как председателем комиссии и материально-ответственным лицом, а также в качестве материально-ответственных лиц - помощниками Муравьевым М.Ю., Гражданиновой Е.А. Таким образом, инвентаризационная комиссия состояла из материально - ответственных лиц, деятельность которых, по существу, подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально - ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, из пояснений Гражданиновой Е.А. следует, что она в инвентаризации участия не принимала, находилась на больничном, в инвентаризационной описи не расписывалась. Доводы Гражданиновой Е.А. подтверждаются справкой из лечебного учреждения, а также табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.227, том 2 л.д.24). Горская Г.В. как материально-ответственное лицо ни инвентаризационные описи, ни сличительную ведомость не подписала.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным наличие у истца ущерба в заявленном размере, а также причинение ущерба истцу по вине ответчиков. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мавзутовой Татьяне Сергеевне, Темниковой Ксении Олеговне, Горской Галине Владимировне, Гражданиновой Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 г.