Кушу Арсен Чатибович

Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Кушу А.Ч., его защитника – адвоката Тхазеплева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года, которым

Кушу А.Ч., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На Кушу А.Ч. в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ос...

...уществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Дополнительный вид наказания, назначенный Кушу А.Ч., в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кушу А.Ч. по уголовному делу в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката, заслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года подлежащим изменению, с назначением осужденному Кушу А.Ч. наказания в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 750 тысяч рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, объяснения защитника осужденного Кушу А.Ч. – адвоката Тхазеплева А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с учетом семейного положения Кушу А.Ч., а также наличия на иждивении четверых малолетних детей, просившего назначить ему минимально возможный штраф, а в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, такие же объяснения осужденного Кушу А.Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кушу А.Ч. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

Преступление совершено Кушу А.Ч. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кушу А.Ч. вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Кушу А.Ч. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания осужденному Кушу А.Ч. суд не назначил дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, который, наряду с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным к лишению свободы. В описательно – мотивировочной части приговора решение суда о возможности неназначения данного вида наказания не мотивировано. Кроме этого, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Вместе с тем, данный принцип назначения вышеуказанного вида наказания судом в отношении Кушу А.Ч. проигнорирован, и указано о лишении права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года. Допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению прокурора, являются неправильным применением уголовного закона, что является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года изменить, назначить осужденному Кушу А.Ч. наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 750 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Кушу А.Ч. – адвокат Тхазеплев А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Кроме того, просит дать оценку правомерности восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования для государственного обвинителя, так как отсутствовали какие – либо основания и уважительные причины для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года изменить, назначить осужденному Кушу А.Ч. наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 750 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. Кроме того, не согласилась с доводами адвоката о необоснованном восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, считала, что суд обоснованно восстановил срок для апелляционного обжалования приговора, и участие осужденного и его защитника в данном случае не является обязательным, если суд не счел это необходимым. Кроме того, адвокатом и осужденным постановление суда о восстановлении пропущенного срока не обжаловано.

Осужденный Кушу А.Ч. и его защитник – адвокат Тхазеплев А.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но, с учетом семейного положения осужденного и нахождении на его иждивении четверых малолетних детей, просили назначить минимально возможный штраф. В остальной части просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Кроме того, считали, что суд первой инстанции необоснованно, без их участия, восстановил прокурору срок для апелляционного обжалования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кушу А.Ч. соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Кушу А.Ч. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27., ФИО17, ФИО18 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021; протоколами обысков от 29.07.2021, 29.07.2021; протоколом осмотра предметов от 07.09.2021; протоколом выемки от 04.08.2021; протоколом выемки от 16.08.2021; протоколом осмотра предметов от 17.09.2021; протоколами осмотра предметов от 24.09.2021, 06.09.2021, 06.09.2021; заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кушу А.Ч. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

При назначении Кушу А.Ч. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности.

Суд установил, что Кушу А.Ч. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, по предыдущему месту службы <данные изъяты> характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кушу А.Ч., судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел невозможным назначение осужденному Кушу А.Ч. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не сможет достигнуть целей наказания, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденный Кушу А.Ч. имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и по предыдущему месту <данные изъяты> при назначении наказания данные обстоятельства не учел в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не привел в приговоре каких-либо суждений по данному вопросу.

По мнению судебной коллегии, данные положительные характеристики на осужденного Кушу А.Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, со смягчением назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, а также установленного судом первой инстанции испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом оснований для снижения срока дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном неназначении Кушу А.Ч. дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания.

Санкция ч. 1 ст. 285.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы.

Дополнительный вид наказания, подлежащий применению в качестве обязательного, суд может не применять, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Кушу А.Ч. не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, о чем привел свои суждения на странице 18 приговора (абзац 10).

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, факт того, что Кушу А.Ч. совершил одно тяжкое преступление впервые, его положительные характеристики и материальное положение: не трудоустроен, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и супруга, считает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, о чем привел свои суждения на странице 19 приговора (абзац 3). При этом, приведенные обстоятельства суд не признал исключительными в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ и, мотивируя свое решение в этой части, не сделал ссылку на ст. 64 УК РФ, что является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал в приговоре противоречивые выводы.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Кушу А.Ч. положений ст. 64 УК РФ, а потому апелляционное представление подлежит удовлетворению в части назначения Кушу А.Ч. дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 285.4 УК РФ предусматривает штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о назначении осужденному Кушу А.Ч. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что Кушу А.Ч. имеет на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроен <данные изъяты>, его оклад составляет <данные изъяты>, считает возможным апелляционное представление прокурора удовлетворить частично и назначить Кушу А.Ч. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 285.4 УК РФ - 500 000 рублей.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий).

Вместе с тем, указанный принцип назначения данного вида наказания в отношении Кушу А.Ч. судом не соблюден: указано только о лишении права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем, необходимо дополнить абзац 1 резолютивной части приговора указанием о назначении Кушу А.Ч. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Помимо этого, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что Кушу А.Ч. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление. Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 285.4 УК РФ предусматривает признак совершения данного преступления из корыстной заинтересованности, что не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем из абзаца 7 страницы 7 приговора необходимо исключить слово «корыстное».

Кроме того, необходимо исключить из абзаца 3 страницы 19 приговора повторяющееся три раза словосочетание – с лишением права занимать, оставив одно словосочетание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года в отношении Кушу А.Ч. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть положительные характеристики Кушу А.Ч. по месту жительства и по предыдущему месту <данные изъяты>.

Исключить из абзаца 7 страницы 7 приговора слово «корыстное».

Смягчить назначенное Кушу А.Ч. наказание по ч.1 ст. 285.4 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также уменьшить испытательный срок, установленный на основании со ст. 73 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев.

Назначить Кушу А.Ч. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Дополнить абзац 1 резолютивной части приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Исключить из абзаца 3 страницы 19 приговора повторяющееся словосочетание «с лишением права занимать», оставив одно словосочетание.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кушу А.Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 марта 2022 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым Ответчику были переданы денежные средства в размере 15000 руб., которые он обязался возвратить с процентами, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 взял в долг 15000 руб. с начислением процентов в размере 273.75 % годовых, что составляет 0.75 % процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа должником, по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В соответствии с п.11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займ...

...а) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На период заключения договора между ООО МФК «Русские деньги» и Ответчиком, а также с учетом того, что ООО МФК «Русские деньги» является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 229.364 % (данные с официального сайта ЦБ РФ для микрофинансовых организаций по адресу в сети Интернет: http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf). Превышение на 1/3 составит: 305.819 %. Условия договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор займа, заключенный между ООО МФК «Русские деньги» и Должником, является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п.3 ч.1 ст.2 данного закона.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги» (далее - ООО «ЦЗРД»), о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись.

Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа 257-0044-2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 29925 руб.

В период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составил 1882,5 руб.

В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составил 10920 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика общий размер денежных средств, который составил 57727,5 руб., состоящий из 15 000 руб. - основной долг, 29925 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12802,5 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает указанную двух с половиной сумму предоставленного займа.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЦЗРД» исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Из материалов дела следует, что договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пп.13 представленных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии с и. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор ООО МФК «Русские деньги» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований к новому кредитору ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

В последующем, ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги» (далее - ООО «ЦЗРД»), о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего в соответствии с п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, 15000 - сумма основного долга по договору, 29925 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12802,5 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает указанную двух с половинной размеров суммы предоставленного займа.

Иного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по соглашению, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ООО «ЦЗРД» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1931,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57727,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,91 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО3 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через ФИО3 городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.