Гиннатулина Анастасия Олеговна

Дело № 33-11064/2018

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по иску Гребенщиковой Т.И. к Гиниатулиной А.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Гребенщиковой Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниатулина А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Гребенщиковой Т.И. к Гиниатулиной А.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Просила взыскать с Гребенщиковой Т.И. в пользу Гиниатулиной А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года заявление удовлетворено.

С данным определением не согласилась Гребенщикова Т.И., просит его со ссылкой на практику арбитражных судов отменить, поскольку договор об оказании юридических услуг считается незаключенным.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в предела...

...х доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Гребенщиковой Т.И. к Гиниатулиной А.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Гиниатулиной А.О., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Т.И. было отказано и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания с истца судебных расходов ответчика. Одновременно суд исходил из того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суде не влияют на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения с адвокатом Брилевской О.С. на оказание юридических услуг ответчик Гиниатулина А.О. вправе была приводить иные относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлежащие судебной правовой оценке.

В подтверждение несения расходов на представителя Гиниатулиной А.О. были представлены квитанции, выданные и заверенные адвокатом Брилевской О.С., из которых усматривается, что за составление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях были оплачены денежные средства в общей сумме 16 000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком Гиниатулиной А.О. был подан отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), при этом протоколами судебных заседаний от 26.02.2018 г. и от 12.04.2018 г. подтверждается участие в судебных заседаниях представителя ответчика Гиниатулиной А.О. – Брилевской О.С., которая давала пояснения, заявляла ходатайства.

Таким образом, оказание представителем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

В то время как истец каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, не представил. Отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных услуг и со стороны Гиниатулиной А.О..

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенщиковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи