Кабулов Вилен Робертович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании охранной деятельности (КОД) « СТРАЖ» ООО к Кабулову ФИО10 о взыскании денежных средств

Установил:

Компания охранной деятельности (КОД) « СТРАЖ» ООО обратился в суд с настоящим иском и, в обоснование заявленных требований указало, что 06.04.2015 между КОД «СТРАЖ» ООО и гражданином РФ Кабуловым В. Р. заключен трудовой договор № согласно п. 1.1 которого он принят на должность охранника КОД «СТРАЖ» ООО начиная с 06.04.2015г.

Работа по настоящему Договору осуществлялась ответчиком на объекте ГУ-ОПФ РФ по РСО-А согласно заключенному между КОД «СТРАЖ» ООО и ГУ-ОПФ РФ по РСО-А Государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану административного здания, прилегающей территории и отдельно стоящей крытой стоянки на 10 автомобилей

При осуществлении деятельности по охране объекта, охранник руководствуется должностной инструкцией и техническими требованиями в соответствии с Государственным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме.

Должностной инструкцией регламентированы все действия охранника на объекте, указанная должностная инструкция подписана ответчиком.

21.06.2015г. Кабулов В.Р. заступил на дежурство по охране объекта в ...

...составе смены ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иФИО6

Вечером 21.06.2015 г. в 19:00 ФИО7, покинул пост охраны, о чем свидетельствует Акт проверки нахождения сотрудников КОД «СТРАЖ» ООО на постах от 21.06.2015г., составленным комиссией ГУ-ОПФРФ по РСО-А.

Согласно п.2.1. Трудового договора№, работник, в том числе обязан соблюдать действующее законодательство и все должностные инструкции, в соответствии с приказами и распоряжениями руководства, соблюдать установленный режим рабочего времени, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также сообщать о любых нарушениях трудовой дисциплины совершаемых другими охранниками.

Пунктом 2.2 Договора закреплено, что работик за совершение действий или без действий, выразившихся в однократном грубом нарушении трудового договора и должностной инструкции охранника, как то: распитие спиртных напитков на рабочем месте, употребление наркотических средств, оставление поста охраны во время дежурства, разглашение служебной информации и т.п., причинивших вред деловой репутации Предприятия, выплачивает Работодателю единовременную компенсацию в размере 300 000 (триста) тысяч рублей.

На основании, в том числе и акта проверки нахождения сотрудников КОД «СТРАЖ» ООО на постах от 21.06.2015г, ГУ-ОПФР по РСО-А, заявил КОД «СТРАЖ»ООО о не надлежащем исполнении последним своих контрактных обязательств, и направил в адрес Компании исковое заявление с требованием расторжения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабулов В.Р., как непосредственный напарник ФИО7 знал, что последний оставил пост, и сознательно не сообщил об этом руководству Компании в целях сокрытия данного проступка и избегания ответственности предусмотренной Договором лишив таким образом, КОД «СТРАЖ» ООО своевременно надлежащим образом отреагировать на указанный факт и не допустить оставления поста охраны.

Следовательно, своим бездействием, (несообщением о нарушении трудовой дисциплины другим охранником), КабуловымВ.Р. причинен вред деловой репутации КОД «СТРАЖ» ООО выраженный в заявлении о факте ненадлежащего оказания услуг и как следствие исковое заявление о расторжении Государственного контракта с ГУ-ОПФР по РСО-А.

Учитывая, что Кабулов В.Р., длительное время работал на объекте ГУ- ОПФР по РСО-А, имеет профессиональный статус частного охранника, ежедневно проходит инструктаж по работе на объекте, подписал должностную инструкцию, то ответчик осознавал последствия своего бездействия при оставлении поста другим охранником, которое могло быть мотивировано сговором с другими сотрудниками охраны и работниками Пенсионного фонда, с целью дискредитации Компании и расторжения Государственного Контракта.

Деловая репутация КОД «СТРАЖ» ООО, подтверждается многочисленными благодарностями от Заказчиков, отсутствием за все время деятельности Компании нареканий и претензий со стороны контрагентов.

Статья 152 ГПК РФ гласит, что наряду с деловой репутацией гражданина защищается и деловая репутация юридического лица, которая принадлежит ему с момента образования и является неотъемлемой частью его правоспособности.

17 июля 2012 года Высший Арбитражный Суд своим Постановлением №17528/11 указал, что на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кабулова В Р. <данные изъяты> рублей за вред причиненный деловой репутации КОД «СТРАЖ» ООО.

В судебном заседании представитель истца КОД «СТРАЖ» ОООпо доверенности от 14.09.2015 года Алагиров А.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кабулов В. Р. исковые требования не признал и просил отказать в искеутверждая, что не совершал виновных действий в отношении работодателя и оснований для привлечения к материальной ответственности не имеются.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Так, Трудовой кодек РФ не запрещает регулирования трудовых отношений в договорном порядке, стороны договора вправе включать в договор любые согласованные ими условия. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Пунктом 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность работника в виде единовременной компенсации в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, за совершение действий или без действий, выразившихся в однократном грубом нарушении трудового договора и должностной инструкции охранника, как то: распитие спиртных напитков на рабочем месте, употребление наркотических средств, оставление поста охраны во время дежурства, разглашение служебной информации и т.п., причинивших вред деловой репутации Предприятия.

По смыслу ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю ущерб, причиненный ему работником в результате виновного противоправного поведения.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, самовольное оставление места работы имело место со стороны охранника ФИО7.

Объективных доказательств факта совершения охранником Кабуловым В. Р. конкретных виновных действий ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, дающих основание для привлечения к материальной или иной ответственности, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Компании охранной деятельности (КОД) « СТРАЖ» ООО к Кабулову ФИО10 о взыскании денежных средств300 000 (триста тысяч) рублей за вред причиненный деловой репутации КОД «СТРАЖ» ООО, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.