Кабулова Елена Александровна

Дело № 2-2162/2025 (2-16016/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-017214-57)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца - Левиной Д.В., представившей доверенность № 26/03 от 20 марта 2025 года, представителя ответчика Чичковой Н.А. – Руденко В.Ю., представившего доверенность 03 АА 1429953 от 21 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Проперти Менеджмент» к Чичковой Надежде Александровне, Чичковой Анастасии Антоновне о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ФИО1" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в силу действующего законодательства истец обратился в суд с иском по месту исполнения договора. В случае передачи дела по подсудности просила передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи де...

...ла по подсудности, просил передать дело по подсудности по месту жительства своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» – жилое помещение, в котором лицо зарегистрировано по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства, в том числе в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Новоалексеевская, <адрес>, что подтверждается ответами МВД России на судебные запросы.

Каких – либо сведений о месте жительстве ответчиков на территории г.о. <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Останкинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Смарт Проперти Менеджмент» к Чичковой Надежде Александровне, Чичковой Анастасии Антоновне о взыскании задолженности, по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд горда Москва (129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35)

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.И. Шабанова

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО1, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ФИО4, ФИО8 по <адрес>, о признании незаконным бездействия (действия), взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно сведений, опубликованных в Банке данных исполнительных производств ФИО8 по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено пять исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 108497,92 рубля в пользу АО «Газпромбанк»; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 18768 рублей в пользу ООО МКК «М-Деньги»; 22.11.2024 года судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 35 117,50 рубля в пользу АО ПКО«ЦДУ»; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 23 445 рублей в пользу ООО МКК «Свои люди»; ДД.ММ.ГГГГ года судебный п...

...ристав-исполнитель <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 036,29 рубля в пользу ООО МФК «Новое финансирование». По всем указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями <адрес> вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), судом введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ за номером 15794455.

24.10.2024 года ФИО6 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств по основаниям, установленным пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставила копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

13.01.2025 года ФИО6 снова обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств по основаниям, установленным пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и снова предоставила копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Несмотря на надлежащее уведомление должностных лиц ОСП <адрес> о наличии оснований, установленным пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительных производств, судебные приставы-исполнители <адрес> ФИО1 и ФИО2 постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не вынесли.

При наличии в ОСП <адрес> достаточной и достоверной информации о признании административного истца банкротом судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО3 не вправе была принимать к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждать исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 036,29 руб. в пользу ООО МФК «Новое финансирование».

Административный истец считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1 и ФИО2, не принимающих мер по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принявшего к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 036,29 рубля в пользу ООО МФК «Новое финансирование» и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2, не принимающих мер по окончанию исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО6 задолженности в сумме 108 497,92 рубля в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 18 768 рублей в пользу ООО МКК «М-Деньги», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 35 117,50 рубля в пользу АО ПКО«ЦДУ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 23 445 рублей в пользу ООО МКК «Свои люди».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принявшей к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 54 036,29 рубля в пользу ООО МФК «Новое финансирование» и ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать из средств бюджета выделенных ФССП ФИО8 в пользу административного истца 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще, при подаче административного искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО1, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в настоящее время законные интересы и права административного истца не нарушены, все исполнительные производства окончены, СПИ ОСП <адрес> ФИО3 не могла не возбудить исполнительное производство, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, приняв исполнительный документ, возбудив исполнительное производство, окончила его в связи с банкротством должника. Все обращения административного истца рассмотрены, ответы даны.

ФИО8 по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом, исполнительные производства окончены, просила снизить судебные расходы на оплату юридических услуг, считая их завышенными.

Выслушав СПИ ОСП <адрес> ФИО4, ФИО8 по <адрес> ФИО12, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 54 036,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 23 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 35 117,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО13 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 18 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО14 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № У-0001823250 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 108 497,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ОСП <адрес> с заявлениями об окончании исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что во вложении к обращению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение в виде решения о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Указанное разъяснение, в свою очередь, обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять, не признан ли должник банкротом, с целью исключения незаконного возбуждения исполнительного производства.

Сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), имелись в свободном доступе - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные законом сроки, по результатам их рассмотрения вынесены процессуальные решения, между тем, принятое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие во вложении к обращению от ДД.ММ.ГГГГ приложения в виде решения о банкротстве, не соответствуют положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что по существу повлекло нарушение прав должника ФИО6 на объективное и мотивированное разрешение ее заявления.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6 окончены на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему), требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг ФИО8 (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора – оказание юридических услуг по защите прав заказчика, признанного решение Арбитражного суда <адрес> несостоятельной (банкротом), в правоотношениях, возникших в рамках исполнительных производств, которые возбуждены или будут возбуждены в отношении заказчика в ОСП <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет: ознакомление с письменными документами, представленными заказчиком- 2 000 руб., ознакомление с материалами судебного дела – 2 000 руб., устная консультация – 1 000 руб., составление административного искового заявления, апелляционной жалобы – 10 000 руб., составление письменных ходатайств, заявлений для приобщения в материалы судебного дела – 1 500 руб., представление интересов заказчика в заседании суда первой инстанции – 7 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Согласно расписке, по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, ФИО6 были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг ФИО8 для защиты интересов ФИО6 в рамках настоящего административного дела.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП ФИО8 (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объём выполненной ФИО8 заявителя работы (составление и направление административного иска на 5 листах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ФИО8 по <адрес> в пользу ФИО6 надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 по <адрес> в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.

Дело .....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ..... к Кабулова о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Ус т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ..... к Кабулова о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и Кабулова заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 506 000руб. под 17,9 % годовых на срок 60 мес. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за да...

...той наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжения договора. Данное требование ответчиком не выполнено. Задолженность за период с ..... по ..... составила 574 357,02 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 448 336,89руб., просроченные проценты – 98 455,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 134,57руб., неустойка за просроченные проценты – 11 430,19руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ..... просит расторгнуть договор ..... от ....., взыскать с Кабулова в его пользу задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 574 357,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8943,57руб.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кабулова в судебном заседании признала сумму основного долга. Пояснила, что просрочка платежей была ею допущена в связи с трудной жизненной ситуацией. Просит учесть внесенную ею в сентябре 2021 сумму в счет погашения задолженности в размере 12 668руб., а также снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, 1. В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.307.1 ГК РФ, 1. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.308.3 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. …4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. … 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и Кабулова заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 506 000руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий договора Кабулова нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

..... истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ...... Однако, требование было оставлено Кабулова без удовлетворения.

Судом также установлено, что после предъявления банком настоящего искового заявления в суд, ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 12 668руб.

Согласно представленного истцом расчета с учетом вышеуказанной суммы, задолженность по состоянию на ..... составляет 576 420,26руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 448 336,89руб., просроченные проценты – 96 121,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 134,57руб., неустойка за просроченные проценты – 11 430,19руб.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик Кабулова принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кабулова по просроченной ссудной задолженности в размере 448 336,89руб., задолженности по процентам в размере 96 121,23руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ 1.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитные соглашения с ответчиком, рассчитывал на возврат денежных сумм с начисленными на них процентами, однако, исполнение обязательств от ответчика по возврату полученного кредита и процентов по нему не получает, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ..... от ....., заключенный Кабулова

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию задолженности по уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ..... ..... "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из того, что пени (неустойка, штрафные проценты) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (отсутствие платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору).

Таким образом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения Кабулова срока неисполнения обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что размер неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, равной 20 % годовых с суммы просроченного платеже за каждый день просрочки, значительно превышает размер ключевой ставки, которая за спорный период (с ..... по .....) не превышала 6,50%, а размер средней величины ключевой ставки за вышеуказанный период составил 4,77% суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика размер неустойки за просроченный основной долг до 8 067,28 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 5 715,09 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает требования ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14943,57 руб., которая подлежит взысканию с Кабулова в размере 14920,23 руб. (8920,23 руб. за материальные требования, равные 572 022,79 = 448336,89 + 96 121,23 +16 134,57 + 11 430,19; 6000 рублей за нематериальные требования о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ..... к Кабулова о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ..... ....., заключенный между ПАО Сбербанк и Кабулова.

Взыскать с Кабулова, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 558 240 рублей 49 копеек, в том числе: 448 336 рублей 89 копеек- просроченный основной долг, 96 121 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 8 067 рублей 28 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 5 715рублей 09 копеек- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14920 рубля 23 копейки, а всего 573160 (пятьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина