Кацан Валерий Васильевич

Дело №2-980/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой З.Г. к Кацану В.В. о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в натуре и взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Борисова З.Г. обратилась в суд с иском к Кацану В.В. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> проведенную ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности договора купли-продажи указанного земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи стал собственником спорного земельного участка, в то время как обязательства по указанному договору в части выплаты денежных средств не исполнил.

В последующем от истицы, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступил уточненный иск к Кацану В.В. об обязании исполнить договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в натуре, и взыскании <данные изъяты> рублей, в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., судебных расходов.

Также от истицы поступило заявление с отказом от первоначального иска о признании договора купли-продажи и государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействител...

...ьности сделки, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение /л.д.168/.

В обосновании иска указано, что Борисова З.Г. являлась собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой З.Г. и Кацаном В.В. был заключен договор купли-продажи и оговорена цена договора <данные изъяты> рублей. Стороны передали указанный договор для государственной регистрации в Солнечногорский отдел УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком Кацан В.В. не было исполнено обязательство по оплате суммы договора, истица обратилась в УФРС с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация и указано, что в случае если не будут представлены дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, то регистрирующим органом будет отказано в проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что Кацаном В.В. так и не была исполнена обязанность по оплате договора купли-продажи. В последующем истица обратилась в УФРС и ей специалист сообщил, что государственная регистрация не была проведена и что документы были возвращены. В ноябре 2011 г. представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» к истице и членам ее семьи были предъявлены требования об освобождении указанного земельного участка в связи с тем, что данный участок является собственностью банка. В последующем было выяснено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок все же была произведена, Кацану В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был предметом залога по договору между Борисовой З.Г. и ООО КБ «<данные изъяты>». Договор залога был заключен на основании кредитного договора между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кацану В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании того, что заемщик ООО «<данные изъяты>» не возвратил сумму займа. Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик Кацан В.В. на судебных заседания не присутствовал, решение не обжаловал и оно вступило в законную силу. По мнению истицы, указанные действия ответчика Кацана В.В. свидетельствуют о том, что никакие денежные средства по договору он так и уплатил. Поскольку земельный участок по договору был передан, то с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами истицы, в связи с чем истица за указанный период в соответствии со ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание истица Борисова З.Г. не явилась, а ее представитель требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик Кацан В.В. в судебное заседание не явился, а его представитель против удовлетворения иска возражала, заявила о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.218, ст.ст. 549, 550, 552, 554-556, 558 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что Борисова З.Г. являлась титульным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> /л.д.6,8/.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой З.Г. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), который был зарегистрирован УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.58-64, 65-66/.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова З.Г. и Кацан В.В. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно условиям которого Борисова З.Г продала, а Кацан В.В. купил данный земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 Договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Также сторонами был подписан передаточный акт, из пункта 3 которого следует, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Также из материалов дела усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы, Борисов Ю.В. дал свое согласие, которое было нотариально удостоверено, на продажу указанного выше земельного участка./л.д.29/;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» также дал свое согласие Борисовой З.Г. на отчуждение указанного земельного участка, являющегося предметом залога, в собственность Кацана В.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ. извещение о продаже указанного земельного участка было принято правительством Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для продажи указанного земельного участка истицей Борисовой З.Г. были выполнены. Борисова З.Г. имела намерения продать указанный земельный участок.

Также из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова З.Г. обращалась в УФРС по МО с заявлением, в котором просила приостановить государственную регистрацию сроком на три месяца, в связи подозрением на честность сделки, со стороны покупателя./л.д.132/. Указанное заявление было принято /л.д.133/. В тот же день в адрес сторон были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации на три месяца./л.д.134, 135/.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права, Кацану В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и право собственности Кацана В.В. никем не оспаривалось и не оспаривается, недействительным договор не признан.

Истица просит обязать ответчика исполнить условия договора, передать ей <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанная в договора фраза о том, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора, является формальной, что ответчик деньги по договору не передал.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания свидетелей: ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4., в части подтверждения не получения от ответчика денежных средств. Показания свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством.

Доводы истицы, что она подала заявлении о приостановлении государственной регистрации судом также не могут быть приняты во внимание, как достаточное подтверждение не выполнение ответчиком Кацаном В.В. условий договора купли-продажи, поскольку истица, в силу п. 4 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имела право подать заявление о прекращении государственной регистрации, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в договоре прописаны все существенные условия, а также принимая во внимание, что как в тексте самого договора, подписанного сторонами, так и в тексте передаточного акта имеется запись, что все расчеты между сторонами произведены до подписания договора и претензий у сторон не имеется, учитывая, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком условий договора в части выплаты денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в натуре и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, представлен расчет.

Поскольку в основном требовании о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности.

Представителем истца в свою очередь заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 197 ст. 199, ст.200, ст.205 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявления и данных ею пояснений, истица ДД.ММ.ГГГГ. знала о том, что ответчик ей не передал денежные средства, и учитывая, что из показаний свидетеля ФИО 5 усматривается, что Борисова З.Г. сама приходила к ней на прием и узнала, что участок был переоформлен в собственность Кацана В.В. по договору купли-продажи, а с иском Борисова З.Г. обратилась в январе 2012 года. Таким образом, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности.

При обсуждении причин пропуска истицей срока исковой давности, представителем истицы указано, что истица является пожилым человеком, не обладает юридическими знаниями, до ноября 2011 г. считала себя собственником указанного земельного участка, в связи, с чем своевременно с иском в суд не обратилась.

Указанные обоснования, по мнению суда, к уважительным не относятся, поскольку не препятствовали для обращения в суд с иском. Иных уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не указано.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо тяжелой болезни, помешавшей истице в установленный законом срок обратиться в суд с иском, не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что до ноября 2011 года истица считала, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного земельного участка по договору не была произведена, судом не могут быть приняты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО 5 которая в судебном заседании показала, что Борисова З.Г. лично обращалась к ней спустя несколько месяцев, и та сообщила Борисовой З.Г., что произведена государственная регистрация перехода права в отношении спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен при отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истицы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Борисовой З.Г. к Кацану В.В. о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в натуре и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля – оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечения иска Борисовой З.Г. определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия (за исключением права прохождения технического осмотра) по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Кацану В.В. отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.И.Гордеев

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

С участием представителя заявителя Кацана В.В. – Михиенко А.В.,

представителя Правительства Красноярского края – Кустовой Л.Ю.,

представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Захаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кацана В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кацан В.В., в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал на то, что закрепленная постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2012 года № 210-п кадастровая стоимость названного земельного участка в размере <данные изъяты> рубля значительно превышает его рыночную стоимость, размер которой, согласно отчету об оценке, составленному ООО «Инвент», составляет <данные изъяты> рублей, что нарушает права заявителя в сфере налогообложения.

В судебном заседании представитель Кацана В.В. – Михиенко А.В., заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Захарова М.А., оставила разрешение заявления на усмотрение суда, пояснив, что не возражает, против данных, содержащихся в отчете об оценке, представленном заявите...

...лем, представитель Правительства Красноярского края – Кустова Л.Ю., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства в сопоставлении с нормами права, регулирующими данный вид правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 названной статьи, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности) введена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка».

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с указанной выше нормой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в собственности Кацана В.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который учтен в государственном кадастре недвижимости с 21.04.2008 года; категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; с видом разрешенного использования «под размещение логистического комплекса».

Для названного земельного участка Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2012 года № 210-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края», по состоянию на 01.01.2009 года утверждена кадастровая стоимость в размере – <данные изъяты> рубля.

Из отчета от <дата> N №, составленного оценщиком ООО «Инвент» ФИО9, усматривается, что рыночная стоимость земельного участка заявителя с кадастровыми номером № по состоянию на 01 января 2009 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-84).

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от <дата> № некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", членом которого является оценщик ФИО9 (л.д. 108-120).

Оснований не согласиться с выводами оценщика о том, что рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка по состоянию на 01 января 2009 года составляет <данные изъяты> рублей, не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, заинтересованными лицами не представлено.

Доводы представителя Правительства Красноярского края о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка оценщик безмотивно отказался от использования доходного метода оценки, а на странице 48 отчета в таблице 10 указано, что оцениваемый земельный участок находится в городе Сосновоборске нельзя признать основанием к признанию представленного отчета об оценке недостоверным, поскольку, как уже было указано выше названный отчет получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, в том числе и на соответствие стандартам и правилам оценочной деятельности, следовательно, является достоверным, а единичное указание в отчете на нахождение оцениваемого земельного участка в г. Сосновоборске суд расценивает, как описку, не повлиявшую на результаты оценки.

Доводы представителя Правительства Красноярского края о том, что кадастровая оценка земельного участка Кацана В.В. произведена без нарушений законодательства в этой сфере и ее результаты заявителем не оспариваются, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность обращения физического лица для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости непосредственно в суд, минуя стадию обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, прямо предусмотрена статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Кацан В.В. является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ). Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта налогообложения нарушают права заявителя, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кацана В.В. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий: И.Н. Зинченко