Качаев Руслан Иванович

Дело № 2-173/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 марта 2013 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качаева Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» о взыскании суммы долга, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л

Качаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТорг» с учетом уточнений о взыскании суммы долга в размере ### рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей.

В обоснование иска в судебном заседании Качаев Р.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «ИнтерТорг» договор займа денежных средств, по которому передал директору ООО «ИнтерТорг» ФИО3 денежные средства в сумме ### рублей. Расписку в получении денежных средств ФИО3 не написал.

Срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму займа в указанный срок ему не возвратил.

В соответствии с п.2, п.п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в сумме ### рублей, проценты, начисленные на сумму ### рублей. Последне...

...е перечисление было ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились.

На основании изложенного Качаев Р.И. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИнтерТорг» по доверенности Упадышев И.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан взнос по договору в сумме ### рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим в данном случае договор займа был заключен лишь на сумму ### рублей, в части же суммы в размере ### рублей договор является незаключенным. Сумма займа в размере ### рублей была полностью возвращена истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету, представленной истцом. Размер процентов, начисленных на сумму займа, за все время пользования ответчиком денежными средствами составил ### рублей 85 копеек.

В связи с тем, что указанная в договоре сумма займа не соответствовала реально переданной истцом, бухгалтерией истца ошибочно ежемесячно перечислялись истцу проценты по займу, рассчитанные исходя из суммы ### рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцу как проценты за пользование займом, составила ### рубля 38 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету, представленной истцом. Указанная сумма, превысившая на ### рублей 53 копейки размер процентов, подлежащих выплате истцу, полностью покрывает сумму неустойки за просрочку возврата займа, размер которой составляет ### рублей и наличие которой ответчик не отрицает. В связи с изложенным и на основании ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ Упадышев И.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 п.1, п.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 п.1, п.3 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качаев Р.И. (Займодавец) и ООО «ИнтерТорг» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО3 подписали договор денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме ### рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата Заемщику.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, в нем отсутствует указание на передачу денежных средств от Займодавца Заемщику. Расписок Заемщика или иных письменных документов, удостоверяющих передачу Займодавцем Заемщику определенной денежной суммы, суду не представлено.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТорг» перечислило на счет истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежного займа в размере ### рублей, проценты начисленные исходя из суммы займа ### рублей, в размере ### рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании стороны не отрицали, что перечисление денежных средств производилось по договору денежного займа с процентами, датированному ДД.ММ.ГГГГ, а указание в платежных поручениях даты ДД.ММ.ГГГГ являлось ошибочным. При этом стороны указывали разные суммы переданных по договору денежных средств.

Так, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, он передал директору ООО «ИнтерТорг» ФИО3 денежные средства в сумме ### рублей. Денежные средства были переданы по его месту жительства : <...>, куда приезжал ФИО3 Расписку в получении денежных средств ФИО3 истцу не передавал. Денежных средств в размере ### рублей в кассу ООО «ИнтерТорг» ДД.ММ.ГГГГ Качаев Р.И. не вносил, в этот день он находился на службе в <...>. Срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в сумме ### рублей, при этом проценты были начислены на сумму ### рублей. Последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились.

Представитель ответчика Упадышев И.О. возражал относительно переданной истцом суммы займа в размере ### рублей, пояснив, что истец передал по договору сумму в размере ### рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Качаева Р.И. денежной суммы в размере ### рублей, кассовой книгой о внесении указанной суммы на банковский счет ООО «ИнтерТорг», ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерским балансом ООО «ИнтерТорг» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой раздела 5 (краткосрочные обязательства).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.808 ГК РФ четко определено, что допустимыми доказательствами передачи денежных средств по договору займа могут быть расписки или иные письменные документы, удостоверяющие передачу денежных средств.

Таким образом, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих передачу Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме ### рублей, истец суду не представил.

Исходя, из представленных ответчиком доказательств по договору займа денежных средств с процентами, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Качаевым Р.И. и ООО «Интерторг» следует признать заключенным на сумму ### рублей. Именно указанную сумму ответчик возвратил истцу с учетом процентов и пени, исполнив свои обязательства в полном объеме. Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Качаева Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» о взыскании суммы долга в размере ### рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Качаева Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» в виде наложения ареста на денежные средства на сумму ### рубль 10 копеек, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» ### в филиале <...>, кор/с ###, БИК ###, принятые определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.09.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2013г.

Председательствующий судья А.В.Горячева

копия

Дело № 33- 3638/2012 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Горячева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ИнтерТорг» Упадышева И.О. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Качаева Р.И. удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на сумму ****, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» **** в филиале ОАО «БИНБАНК» в Орехово-Зуеве, г. Орехово-Зуево, Московской области, кор/с ****, БИК ****

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Качаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТорг» о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** рублей, процентов в сумме ****., пени за просрочку по возврату денежных средств в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму ****.

В обоснование иска указано, что ****. ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа на получение от истца денежных средств в размере **** рублей на срок до 21 января 2012года с уплатой процентов в размере 15% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга ...

...по договору Качаев Р.И. обратился в суд с указанным иском.

Определением от 28.08.2012года исковое заявление Качаева Р.И. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании Качаев Р.И. заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства на сумму ****., находящиеся на счете ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ИнтерТорг» Упадышев И.О. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из значительности размера заявленных истцом требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору между истцом и ответчиком должны были быть выполнены в срок до 21 января 2012 года. Как указывается в исковом заявлении, на момент его подачи (23.08.2012 года) договорные обязанности со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств на счете ответчика в банке приведет к нарушению прав ответчика, поскольку суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчиков убытков, которые будут иметь место в случае ареста расчетного счета. В данном случае арест судом наложен не на расчетный счет, а на денежные средства в размере суммы иска. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о предоставлении иной меры обеспечения взамен назначенной.

Доводы частной жалобы относительно добросовестности поведения ответчика, а также относительно того, что ООО "ИнтерТорг» в стадии банкротства не находится, а является стабильным хозяйствующим субъектом, не могут являться основанием для отмены определения.

Представленные с частной жалобой документы сами по себе не подтверждают финансовое благополучие ответчика и не свидетельствуют о невозможности принятия решения о ликвидации общества.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ИнтерТорг» Упадышева И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.П. Астровко

Верно. Судья И.А. Кутовая