Тюрин Денис Вадимович

УИД №

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

25 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухиной С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мозжухина С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2019 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> госномер №, который принадлежит ей, истцу, на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>). 25.09.2019 г. представитель истца по нотариальной доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представил весь необходимый пакет документов. Убыток был зарегистрирован под №. Письмом от 02.10.2019 г. страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на выводы независимого эксперта, который проводил транспортно-трассологическое исследование. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Она, истец, не согласна с решением страховой компании, по той причине, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения именно в ДТП 10.09.2019 г. при заявленных обстоятельствах. В результате данного ДТП ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № был признан экономически нецелесообразным, то есть была установлена его конструктивная гибель. Согласно экспертному заключению № от 21.10.2019 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 196598 руб. Доаварийная рыночная стоимость данного ТС составляет 577980 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 381382 руб. (577980 руб. - 196598 руб.). Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. 22.10.2019 г. страховщику было направлено досудебное заявление на выплату страхового возмещения на сумму 381382 руб., расходов по составлению экспертно...

...го заключения на сумму 10000 руб., а также на выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В ответном письме от 30.10.2019 г. страховщик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано. 08.11 2019 г. для разрешения спора между Мозжухиной С.В. и СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено соответствующее обращение в <данные изъяты>, к которому был приложен полный комплект документов. Обращение было зарегистрировано под № от 15.11.2019 г. 05.12.2019 г. срок рассмотрения обращения был продлен еще на 10 (десять) рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Последним днем для принятия решения было 19.12.2019 г., тем не менее, никакого ответа от службы финансового уполномоченного она, истец, так и не получила, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мозжухиной С.В.:

- страховое возмещение - 381382 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 16.10.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 30510,56 руб. и с 24.10.2019 г. по день выплаты страхового возмещения или вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 10000 руб.,

- юридических услуг - 10000 руб.

Истец Мозжухина С.В. от заявленных исковых требований отказалась, о чем представила в материалы дела заявление, указала, что последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», третьи лица: представитель ООО «СК «Сервисрезерв», Мозжухин Н.С., Тюрин Д.В., Макаров И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и ему понятны, о чем представитель истца указал в своем заявлении. Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, ст. 173, ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Мозжухиной С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

г.Волжск 06 февраля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Тюрину Д.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Так, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Тюрин Д.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Тюрин Д.В. флюорографическое обследование не проходил.

Таким образом, Тюриным Д.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению...

... 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение Тюриным Д.В. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Тюрина Д.В. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. отказался от исковых требований к Тюрину Д.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в связи со смертью ответчика.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно сведений из ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМЭ Тюрин Д.В. приговорен к <данные изъяты> по приговору Волжского городского суда.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р. от иска в интересах неопределенного круга лиц к Тюрину Д.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тюрину Д.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело №1-91/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 г. г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Жук Н.В.,

с участием государственного обвинителя: Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н.,

защитника-адвоката Валиахметова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело по обвинению:

Тюрина Д.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Тюрин Д.В. находился по месту своего проживания в <адрес>, где между ним и его братом ФИО5 произошел конфликт, ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Тюрина Д.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, Тюрин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, с пола взял металлический стержень от миксера-насадку для бетономешалки - предмет, используемый в качестве оружия, которым, умышленно, нанес три удара в область головы, лежащему на кровати ФИО5, причинив последнему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму - вдавленный перелом правой теменной кости, рану волосистой части головы теменно-височной области справа, которые в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. А...

... так же нанес телесные повреждения в виде: раны у наружного конца правой брови с кровоподтеком верхнего века правого глаза, раны затылочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Тюрин Д.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к тяжким преступлениям, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Тюрина Д.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, а также влияние назначаемого наказания на его условия жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Тюрину Д.В. наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, либо применения требований ст. 15 ч.6, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – металлический стержень от миксера-насадки для бетономешалки, хранящийся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что его необходимо вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюрина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Тюрина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тюриным Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – металлический стержень от миксера-насадки для бетономешалки – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: М.С.Габидуллин