Качаева Тамара Васильевна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3776/2020, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звягиной ФИО10 к Качаевой ФИО11 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Звягина ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 240,4 (Двести сорок целых четыре десятых) кв.м., кадастровый № (далее по тексту – “Дом”).

Истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 240,4 (Двести сорок целых четыре десятых) кв.м., кадастровый №, на основании Договора дарения от «23» июля 2016 года, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2019 №.

Качаевой ФИО13 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на указанный дом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характерис...

...тиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2019 №.

Таким образом, Истец и Ответчик являются правообладателями общей долевой собственности на Дом.

Истец просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 240,4 (Двести сорок целых четыре десятых) кв.м., кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Звягина ФИО14 и Качаева ФИО15 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который фактически разделен на две части, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

Доводы истца о том, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом, затруднительно в судебном заседании не опровергнуты.

В ходе судебного производства была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, жилой дом разделен на две изолированные части. Порядок пользования частями дома между сторонами сложился. Данные части существенно отличаются друг от друга по своим объемно-планировочным и техническим решениям. Часть дома, находящаяся в пользовании истца по делу - трехэтажная каменная. Часть дома, находящаяся в пользовании ответчика - одноэтажная деревянная.

Каждая часть дома имеет в своем составе жилые и подсобные помещения, отопительное оборудование.

Таким образом, учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух частей дома, являющихся автономными блоками, сложившийся порядок пользования домом, соответствующий идеальным долям собственников, экспертом был сделан вывод, что раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования является единственно возможным.

По предложенному варианту раздела переоборудование дома не требуется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 статьи 252 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ закрепляет, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о выделе доли Истца из общего имущества в натуре не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из заключения экспертизы усматривается, что технически возможно произвести раздел спорного жилого дома в натуре между сособственниками, поскольку между истцом и ответчиком длительное время сложился порядок фактического пользования помещениями жилого дома.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стороны не возражали против предложенного экспертом варианта реального раздела спорного домовладения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Иск Звягиной ФИО16 к Качаевой ФИО17 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Звягиной ФИО18 и Качаевой ФИО19.

Признать за Звягиной ФИО20 право собственности на обособленный и изолированный жилой блок, площадью всех частей здания равной 187,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующем составе: <данные изъяты>

Признать за Качаевой ФИО21 право собственности на обособленный и изолированный жилой блок, площадью всех частей здания равной 62,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 53,0 кв.м., в следующем составе: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик