Качакулян Артур Эдикович

Дело № 2-1092/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000114-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренкова О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Качакулян АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Качакулян А.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в размере 187 613,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... года выпуска ..., установив начальную продажную цену в размере 311 192,59 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 10 952,28 руб..

Требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 015,99 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ... года выпуска, вин .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 316 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ..., и на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплат в размере 601 677,99 руб., по состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 187 613,96 руб., из них: иные комиссии 3540 руб., просроченная ссудная задолженность 180 786,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1495,86 руб., неустойка на просроченную ссуда 1348,83 руб., неустойка н просроченные проценты 442,90 руб. Согласно заявлению о представлении кредита к кредитному договору ... от ... заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, з...

...алогом: транспортное средство ... года выпуска .... Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, усыновлённых настоящим пунктом. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены приманить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применением в ней дисконта 49,82%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 331 192,59 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Качакулян А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ... на основании заявления Качакулян А.Э. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... (путем акцепта заявления истца о предоставлении потребительского кредита), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, лимит кредитования 527 015,99 копеек, на срок 60 мес. под 16,9 % годовых (л.д. 7-12).

Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн - покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за несанкционированную задолженность – согласно Тарифам банка (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 годовых за каждый календарный день просрочки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 30 об.сторона).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись под договором.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство ... года выпуска ..., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ... (л.д. 54-55).

По условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 13 098,06 руб. (п. 2, 4, 6).

Заключенный кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Условия договора кредитования истцом были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).

Однако ответчик Качакулян А.Э. не выполнил обязательства по кредитному договору и нарушил его условия: производил платежи несвоевременно и не в полном объёме. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в общей сумме 601 677,99 руб. (л.д. 34-36).

... банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному с требованием возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору на ... в размере 187 613,96 руб. в течение 30 дней с момента отправления указанной претензии (л.д. 22, 23), которая была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 187 613,96 руб., из них: иные комиссии 3540 руб., просроченная ссудная задолженность 180 786,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1495,86 руб., неустойка на просроченную ссуда 1348,83 руб., неустойка на просроченные проценты 442,90 руб. (л.д. 34-36).

Проверив указанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком не представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Качакулян А.Э. задолженности по кредитному договору в размере 187 613,96 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Стороны кредитного договора от ..., исходя из принципов свободы договора, добровольно по своему усмотрению определили условия договора, его предмет с указанием индивидуальных признаков и стоимости заложенного имущества (660 000 руб.- п.4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита), а также с указанием оставления предмета залога у залогодателя.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки ... года выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя Качакулян А.Э., ... года рождения, с ... (л.д. 67).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ... года выпуска ..., принадлежащий Качакулян А.Э., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с 24.04.2020 г.

В соответствии с п. 8.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Поскольку обязательство по погашению долга в срок, указанный в договоре потребительского кредита, Качакулян А.Э. не исполнено, заемщик платежей по договору не производил с мая 2021, то есть более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, и полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска ..., путем реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к нему дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 331 192,59 руб.

Возражений со стороны ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в сумме 10 952,28 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Качакулян АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Качакулян АЭ, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... за период с ... по ... год в размере 187 613 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ... года выпуска, ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 331 192 (триста тридцать одна тысяча сто девяноста два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья О.А. Даренкова

Дело №12-24/2025

УИД 42MS0070-01-2024-006715-34

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Качакуляна Артура Эдиковича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Качакуляна Артура Эдиковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 Качакулян А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Качакуляном А.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивируют тем, что судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, что в свою очередь приводит к тому, что дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. Качакулян А.Э. не согласен с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не управлял транспортным средством и не понимает, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Качакулян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмо...

...трения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Качакуляна А.Э. – ...3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что доказательств управления Качакуляном А.Э. транспортным средством суду не представлено, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

ИДПС ОБДПС ГИБДД ...4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при патрулировании ... в ноябре 2024 года ими был остановлен автомобиль по управлением Качакуляна А.Э., у которого имелись признаки опьянения, однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 04 час. 34 мин. инспектором ... ...7 был составлен протокол ... об отстранении Качакуляна А.Э. от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 3).

... в 04 час. 46 мин. ... ...7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения у Качакуляна А.Э. не установлено (л.д. 5-6).

... в 04 час. 46 мин. инспектором ... ...7 был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Качакулян А.Э. собственноручно указал «...». Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 7).

... в 05 час. 08 мин. инспектором ... ...7 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 04 час. 58 мин. Качакулян А.Э..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Качакулян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35-37).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Качакулян А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Качакуляна А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Качакулян А.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – ... указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Качакулян А.Э. выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при отрицательном результате освидетельствования законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Качакулян А.Э. не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Качакуляна А.Э. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Качакуляна А.Э. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Качакуляна А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Качакуляном А.Э., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Качакулян А.Э. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь».

Направление Качакуляна А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и с осуществлением видеосъемки, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Качакулян А.Э. отказался.

Факт управления Качакуляном А.Э. транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела.

Суд отмечает, что Качакулян А.Э., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Качакулян А.Э. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых и с осуществлением видеозаписи Качакуляну А.Э. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Качакулян А.Э. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при отрицательном результате освидетельствования, при наличии достаточных данных полагать, что Качакулян А.Э. находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Качакуляна А.Э. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора Качакуляна А.Э. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы жалобы Качакуляна А.Э. о том, что важные для дела обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, что привело к тому, что дело не было всесторонне изучено и рассмотрено, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допрошено должностное лицо, составившее материал - Гревцев В.О., пояснивший об обстоятельствах совершения Качакуляном А.Э. административного правонарушения, исследованы письменные материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, постановление мотивировано полно и всесторонне.

Довод жалобы о том, что Качакулян А.Э. не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля Гревцова В.О., не заинтересованного в исходе дела, видеозаписью, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Качакулян А.Э. поставил свою подпись, каких-либо замечаний от Качакуляна А.Э. о том, что он не управлял транспортным средством, не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудником ДПС было остановлено транспортное средство ... под управлением Качакуляна А.Э..

События, отраженные на видеозаписи соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Качакуляна А.Э. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Качакуляна А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Качакуляна А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Качакуляну А.Э. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 о признании Качакуляна Артура Эдиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Качакуляна Артура Эдиковича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова