Лещенок Евгений Анатольевич

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Саргсян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО5 ФИО7о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму,уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 41 250 рублей, неустойку в размере 41 250 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, 50% из которого перечислить на счет организации.

Требования мотивированы тем, что междусторонами был заключен кредитный договор №от 6.12.2014 года на сумму 166 250 рублей, при его заключении истцу были навязаны услуги страхования в ФИО9 и сумма кредита была увеличена на сумму страхового взноса в размере 41 250 рублей, на что истец свое согласие также не давал. При заключении вышеуказанных кредитных договоров, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, об услуге и ее стоимости, о структуре страховой премии и комиссии Банка. У Заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Действия банка нарушают тре...

...бования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховые премии удержаны банком неправомерно. Считает, что в результате незаконных действий Банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО5, представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика –ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 166 250рублей сроком на 60 месяцев, под 26,9 % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО9 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д.<данные изъяты>

В рамках кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 41 250 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков (л.д. <данные изъяты>

Страховая премия в размере 41 250рублей по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра Договоров страхованияк Агентскому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО7л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, кредитный договор был обеспечен договором страхования, заключенным на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, в соответствии с которым истец застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I группы по любой причинеВыгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал Застрахованный(л.д.<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию ФИО5 навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО5 заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ,адресованного ФИО9 ФИО5, будучи уведомленнымБанком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита(л.д.<данные изъяты>

При этом из данного заявления усматривается, что истцу были предложены два варианта страхования, а именно: 1. по программе страхования жизни заемщиков кредита, 2. по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», однако в отношении второй программы страхования ФИО5 в поле «нежелание быть застрахованным» поставлена отметка, в связи с чем соответствующий договор не был заключен. В поле «нежелание быть застрахованным» в отношении первой программы по страхованию жизни истцом отметка не поставлена (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добровольности заключения соответствующего договора страхования и о возможности отказаться от его заключения.

Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 06.12.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы представителя КРОО ЗПП «Правозащитник» о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителяне была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в договоре страхования жизни заемщиков кредита, подписанном истцом, при этом ФИО5 поручил Банку перечисление страховой премии в сумме 41 250 рублей получателю ФИО9 по договору страхования.

Как установлено судом, указанная сумма в полном объеме переведена ответчиком в ФИО9», комиссия банка в сумму страховой премии не была включена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворения исковых требований и взыскании с Банка в пользу ФИО5 комиссии по страхованию, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО5 ФИО7о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Ртищева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 299 988,11 руб., под 23,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, но фактически ему выданы наличными денежные средства в размере 224 542 руб., сумма 75 446,11 руб. была списана банком в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования с ООО СК «Ренессанс-Жизнь». Истец полагает, что возложение на него, обязанности по оплате комиссии за личное страхование, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Личное страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от личного страхования он не мог, возможность выдачи кре...

...дита без такого страхования, банк ему не предоставил. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 руб.

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 уплаченный страховой взнос в размере 75 446,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы из которого 50 % перечислить в пользу Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО5 (доверенность от 28.12.2015 года) и материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, представитель в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. (доверенность от 18.03.2015 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец добровольно заключил договор страхования, кроме того, истцу было разъяснено о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии за счет собственных средств, либо заключении кредитного договора без страхования. Выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, банк стороной договора по страхованию не является, никакие комиссии за перечисление страховой премии Банком не взимались, на основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела 06.10.2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 299 988,11 сроком на 48 месяцев под 23,90% годовых (л.д.7-9). В договоре предоставления кредита на неотложные нужды указано, что общая сумма кредита составляет 299 988,11 руб., п. 2.1.1 предусмотрена обязанность Банка о перечислении со счета заемщика суммы в размере 75 446,11 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

При этом в заявлении о добровольном страховании, адресованному непосредственно страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Из подписанного истцом заявления о добровольном страховании видно, что он просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, просит назначить выгодоприобретателем по договору страхования ООО КБ «Ренессанс Кредит» и перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Согласно данному заявлению ФИО1 предоставлялось право выбора иной страховой организации, указание иного лица в качестве выгодоприобретателя, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, ФИО1 проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита, что согласен с оплатой страхового взноса в размере 75 446,11 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», что понимает и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету и в полном объеме перечислена банком в страховую компению. На основании заявления на страхование от 06.10.2015 года ФИО1 застрахован страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. При этом в договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо) ФИО1, указана формула расчета страховой премии, по которой ее размер составил 75 446,11 руб. Договор страхования жизни заёмщиков кредита выдан истцу и приобщен им к исковому заявлению (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса всего в размере 75 446,11 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался возместить страховой взнос, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 не имеется.

Доводы стороны истца о том, что 16.10.2015 года ФИО1 было направлено в банк заявление о расторжении договора страхования, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор страхования заключен между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 12), представленным в материалы дела истцом. Наличие агентского договора (л.д. 13-15) между банком и страховой компанией не затрагивает прав истца и не свидетельствует о наличии скрытой комиссии в составе страховой премии за оказание банком посреднических услуг.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.М. Разумных