Качалин Михаил Сергеевич

Гр. дело № 2-77/21 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-002129-23

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 февраля 2021 года дело по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности по оплате на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса,

Установил:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее ГУП ВО «Волгоградавтотранс») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Качалину М.С. о расторжении договора о передаче а аренду недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 345 097 рублей 58 копеек, пени в размере 220 237 рублей 44 копейки, задолженность по оплате на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса в размере 200 008 рублей, пени в размере 43 535 рублей 73 копейки, понуждении передать имущественный комплекс.

В обоснование заявленных исковых требований итец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и Качалиным М.С. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное...

... пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Ежемесячная оплата по договору составляет 48 408 рублей.

Ответчик частично оплачивал арендную плату по указанному договору.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по вышеуказанному договору имеется просроченная дебиторская задолженность в размере 345 097 рублей 58 копеек. В виду того, что ответчик имеет просроченную задолженность, то на основании п. 5.3 договора ему начислена пеня в размере 220 237 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса №Вр, предметом которого является возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, включая стоимость коммунальных услуг арендуемого имущества по договору №.

Ответчик не полностью производил оплату по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216 336 рублей 25 копеек. В соответствии с п.3.6 договора, в случае просрочки оплаты возмещения затрат и перечисления иных причитающихся ему в соответствии с договором платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в виде пеней в размере 43 535 рублей 73 копейки.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ГУП ВО «Волгоградавтотранс» Коваленко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Качалин М.С. в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (статья 450 части 1 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и Качалиным М.С. заключен договор № о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) расположены по адресу: <адрес>. Ежемесячная оплата по договору составляет 48 408 рублей. Оплата производится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Ответчик частично оплачивал арендную плату по указанному договору.

Однако у ответчика перед истом по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 345 097 рублей 58 копеек. Поскольку ответчик имеет просроченную задолженность, то на основании п. 5.3 договора, ему начислена пеня в размере 220 237 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса №Вр, предметом которого является возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, включая стоимость коммунальных услуг арендуемого имущества по договору №. Ответчик не полностью оплачивал затраты по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 216 336 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.3.6 договора, в случае просрочки оплаты возмещения затрат и перечисления иных причитающихся ему в соответствии с договором платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере 43 535 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что ответчик Качалин М.С. свои обязательства по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не исполнил.

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №Вр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 204 рубля 67 копеек, пеня за просрочку оплаты возмещения затрат в срок в размере 19 380 рублей 90 копеек.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса по договору № Вр от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 008 рублей, пеня в размере 43 535 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Качалин М.С. не представил суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ГУП ВО «Волгоградавтотранс», напротив, представителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в суд представлен оригинал договора аренды, подтверждающий возникновение обязательств и их неисполнение со стороны должника Качалина М.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о взыскании задолженности по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами уклонение ответчика от взятых на себя обязательств по выполнению по условий договоров, в связи с чем требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности по оплате на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса - удовлетворить.

Расторгнуть договор о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и Качалиным М.С..

Взыскать с Качалина М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области « Волгоградавтотранс» задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 097 (триста сорок пять тысяч девяносто семь) рублей 58 копеек, пеню в размере 220 237 (двести двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 44 копеек, а всего 565 335 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Качалина М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» задолженность по оплате на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса по договору № Вр от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 008 (двести тысяч восемь) рублей 00 копеек, пеню в размере 43 535 (сорок три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 73 копейки, а всего 243 543 (двести сорок три тысячи пятьсот сорок три) рубля 73 копейки.

Обязать Качалина М.С. после вступления решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу передать Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца Коваленко С.А., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее по тексту ГУП ВО «Волгоградавтотранс») обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Качалину М.С. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ответчиком Качалиным М.С. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор). В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Ежемесячная оплата по договору составляет <данные изъяты>. Ответчик частично оплачивал арендную плату по указанному договору. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истом по вышеуказанному договору имеется просроченная дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> В ви...

...ду того, что ответчик имеет просроченную задолженность, то на основании п. 5.3 договора, ему начислена пеня в размере <данные изъяты> Ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

Просят взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное внесения платежей в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Коваленко С.А. исковые требования уточнил, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, просил взыскать с ответчика Качалина М.С. в пользу истца пени за несвоевременное внесения платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик Качалин М.С. в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная повестка поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик Качалин М.С. признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному как стороной истца, так и в сведениях отделения по вопросам миграции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (статья 450 части 1 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ответчиком Качалиным М.С. был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) расположены по адресу: <адрес>. Ежемесячная оплата по договору составляет <данные изъяты> Оплата производится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Ответчик частично оплачивал арендную плату по указанному договору. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истом по вышеуказанному договору имеется просроченная дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик имеет просроченную задолженность, то на основании п. 5.3 договора, ему начислена пеня в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Качалин М.С. свои обязательства по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года перед ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не исполнил.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Качалин М.С. не представил суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты> ГУП ВО «Волгоградавтотранс», напротив же представителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в суд представлен оригинал договора аренды, подтверждающий возникновение обязательств и их неисполнение со стороны должника Качалина М.С.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору аренды составила <данные изъяты>, которая ответчиком полностью погашена, однако, поскольку сумма основного долга была погашена несвоевременно, с нарушением порядка и сроков, установленного договором аренды, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за несвоевременное внесения платежей в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истец полагал возможным предъявить требования в части взыскания задолженности по начисленным пеням в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы задолженность по пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и условий договора ответчиком доказательств своевременного внесения платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сумма основного долга на момент принятия решения ответчиком погашена полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Качалина М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» пеню за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Судья С.А. Згоник

УИД № 34RS0018-01-2019-001287-11 Дело № 2-1096/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 08 октября 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца Коваленко С.А., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о взыскании задолженности по оплате по договору №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее по тексту ГУП ВО «Волгоградавтотранс») обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Качалину М.С. о взыскании задолженности по договору №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса в размере 123 204 рублей 67 копеек, а также пени за просрочку оплаты возмещения затрат в срок, в размере 19 380 рублей 90 копеек, указав в обоснование иска, что между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ответчиком Качалиным М.С. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. В исполнение указанного договора между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и Качалиным М.С. был заключен Договор №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имуществе...

...нного комплекса (далее по тексту договор). Согласно п.1.1. указанного договора, его предметом является возмещение потребителем (Качалиным М.С.) предприятию (ГУП ВО «Волгоградавтотранс») затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, включая стоимость коммунальных услуг арендуемого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области.

Согласно п.2.2. Договора, потребитель Качалин М.С. обязуется ежемесячно возмещать предприятию затраты на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, за потребляемые коммунальные услуги на условиях, установленных договором согласно выставленного акта и счета, в течении 5 банковских дней с момента получения акта и счета. Момент получения потребителем выставленного акта определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его выставления.

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц – п.3.1. Договора.

Возмещение затрат производится в безналичной форме на расчетный счет предприятия указанный в настоящем договоре, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течении 5 банковских дней с даты получения счета и акта (п.3.3. Договора).

Согласно п.3.6 Договора, в случае просрочки потребителем оплаты возмещения затрат и перечисления предприятию иных причитающихся ему в соответствии с договором платежей, потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области – п.4.1. Договора.

Ответчик частично оплачивал затраты на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, однако с января 2019 года ответчик Качалин М.С. оплату по Договору №Вр от ДД.ММ.ГГГГ не производил денежные средства на счет либо в кассу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123 204 рублей 67 копеек.

В виду того, что ответчик имеет просроченную задолженность, то на основании п. 3.6. договора, ему начислена пеня в размере 19 380 рублей 90 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

Просят взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 123 204 рублей 67 копеек, а также пени за несвоевременное внесения платежей в размере 19 380 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коваленко С.А. заявленные исковые требования поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Качалин М.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик Качалин М.С. признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному как стороной истца, так и в сведениях отделения по вопросам миграции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (статья 450 части 1 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ответчиком Качалиным М.С. был заключен договор № о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) недвижимое имущество и сооружения (имущественный комплекс) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В исполнение указанного договора между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и Качалиным М.С. был заключен Договор №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса (л.д.9-11).

Согласно п.1.1. указанного договора, его предметом является возмещение потребителем (Качалиным М.С.) предприятию (ГУП ВО «Волгоградавтотранс») затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, включая стоимость коммунальных услуг арендуемого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области.

Согласно п.2.2. потребитель Качалин М.С. обязуется ежемесячно возмещать предприятию затраты на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, за потребляемые коммунальные услуги на условиях, установленных договором согласно выставленного акта и счета, в течении 5 банковских дней с момента получения акта и счета. Момент получения потребителем выставленного акта определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его выставления.

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц – п.3.1. Договора.

Возмещение затрат производится в безналичной форме на расчетный счет предприятия указанный в настоящем договоре, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течении 5 банковских дней с даты получения счета и акта (п.3.3. Договора).

Согласно п.3.6 Договора, в случае просрочки потребителем оплаты возмещения затрат и перечисления предприятию иных причитающихся ему в соответствии с договором платежей, потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области – п.4.1. Договора.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Качалин М.С. произвел внесение денежных средств в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в последствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счет или кассу предприятия не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 123 204 рублей 67 копеек (л.д.12,19).

В виду того, что ответчик допустил нарушение условий договора и образованием просроченной задолженности, то на основании п. 3.6. Договора, ему предприятием была начислена с ДД.ММ.ГГГГ пеня в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, общая сумма которой составила 19 380 рублей 90 копеек (л.д.18).

Судом установлено, что ответчик Качалин М.С. свои обязательства по исполнению договора №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, перед ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность ответчиком Качалиным М.С. не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, не своевременное внесение ответчиком платежей явилось причиной образования задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сумма основного долга на момент принятия решения ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку внесения платежей в размере 19 380 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения Калачёвского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (л.д.2).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Качалина М.С. в доход администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 051 рубля 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Качалину М.С. о взыскании задолженности по оплате по договору №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, удовлетворить.

Взыскать с Качалину М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» задолженность по договору №Вр от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса в размере 123 204 (сто двадцать три тысячи двести четыре) рубля 67 копеек, пеню за просрочку оплаты возмещения затрат в срок в размере 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 90 копеек, а всего – 142 585 (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать Качалину М.С. в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 71 копейку.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косолапова В.А.

Дело № 2-546/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону «29» апреля 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

а также с участием представителя истца Борисова С.Г. – Качалина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Германовича к Герасименко Юрию Михайловичу, Дудановой Галине Юрьевне о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.Г. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Герасименко Ю.М., Дудановой Г.Ю. о признании его фактически принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать – ФИО3, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по данном земельном участке, был передан ему и умершей ФИО11 в собственность на основании договора квартир (домов) в собственность граждан. В настоящее время прав собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано по <данные изъяты> доли за каждым за ним и ответчиком Дудановой Г.Ю. Наследниками после смерти ФИО3 на спорный земельный участок являлись её дети: ФИО7 и он - Борисов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. умерла его сестра – ФИО7, после смерти которой наследником являлся её сын – ответчик Герасименко Ю.М., который в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на ? долю наследуемого земельного участка. Впоследствии Герасименко Ю.М. распорядился своей долей, передав её по договору дарения своей дочери – ответчику Дудановой Г.Ю. Вторая же ? доля на земельный участок по вышеуказанному адресу не была заре...

...гистрирована за ним в связи с его юридической неграмотностью и отсутствием регистрации права собственности за умершей ФИО3 После смерти ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., он фактически вступил во владение <данные изъяты> долей вышеуказанному земельного участка, и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно ею владеет, как своей собственной. Также он несёт бремя расходов по содержанию <данные изъяты> доли земельного участка, ведёт хозяйство, обрабатывает земельный участок. При обращении к нотариусу Калачёвского района Волгоградской области по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО3, ему было устно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что право собственности на земельный участок за его матерью – ФИО3 не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным заявлением.

Истец Борисов С.Г., извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.26), в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Суд, с учётом мнения представителя истца Качалина М.С., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Борисова С.Г.

В судебном заседании представитель истца Борисова С.Г. - Качалин М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Борисова С.Г. поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Герасименко Ю.М., извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.26, 49), в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д.49).

Ответчик Дуданова Г.Ю., извещённая о слушании дела надлежащим образом (л.д.26, 50), в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований, а также ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела слушанием суду представлено не было.

Суд, с учётом мнения представителя истца Качалина М.С., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Герасименко Ю.М. и Дудановой Г.Ю.

Выслушав представителя истца Качалина М.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Борисова С.Г подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельства о рождении Борисова С.Г. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, Борисов Сергей Германович родился ДД.ММ.ГГГГ, о чём в книге записей актов гражданского состояния о рождении <адрес> года ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись №. В графе «Родители» указаны: «отец» - ФИО5, национальность – русский, в графе «мать» - ФИО3, национальность – русская. Место рождения ребенка: <адрес> (л.д.11).

Борисов С.Г. является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. для индивидуального жилищного строительства по <адрес> предоставлен в собственность земельный участок бесплатно площадью <данные изъяты> га, в т.ч. с/х угодий – <данные изъяты> га, из них: пашни – <данные изъяты> га, прочих угодий – <данные изъяты> га (л.д.14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Борисов С.Г. является собственником общей долевой собственности – <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также материалами дела: копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д.12); копией свидетельства о смерти ФИО7 (л.д.13); копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3, ФИО12, действующий от имени Борисова С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., приобрели за <данные изъяты> рубля у <адрес> в равных долях квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.15); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в графе «Правообладатель (правообладатели)» указана Дуданова Г.Ю. – общая долевая собственность, <данные изъяты> (л.д.16-17); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой площадь части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, в графе «Правообладатель (правообладатели)» указаны Дуданова Г.Ю. – общая долевая собственность, <данные изъяты> и ФИО6 – общая долевая собственность, <данные изъяты> (л.д.18-19); справкой администрации Ильевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наименовании улиц и нумерации домов в населенных пунктах администрации» земельного участка, принадлежащему ФИО3, ранее имевшему адрес: <адрес>, присвоен следующий адрес: <адрес> (л.д.20); справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Калачевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по данным архива Калачёвского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована за: Борисовым Сергеем Германовичем – <данные изъяты> доля, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, Герасименко Юрием Михайловичем – <данные изъяты> доля, на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., р.№, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д.21); копией наследственного дела № к имуществу гр.ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-47); копией наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-61), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Борисова С.Г. законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Сергея Германовича к Герасименко Юрию Михайловичу, Дудановой Галине Юрьевне о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить.

Признать Борисова Сергея Германовича принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Борисовым Сергеем Германовичем право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «30» апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2023 по иску Качалина М.С. к Лавровой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Качалин М.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лавровой Е.А. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб., и по договору займа, оформленному долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, оформленному долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., которые Лаврова Е.А. обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору займа, оформленному долговой распиской Лавровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Качалин М.С. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., с условием их возврата заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по возврату сумм займов не исполнила.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаврова Е.А. в судебное заседание также не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Качалина М.С. признала в полном объеме. Последствия призн...

...ания иска ответчику судом были разъяснены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения последствий признания иска.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с Лавровой Е.А. задолженность по обоим договорам займа в общей сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Лавровой Е.А..

Исковое заявление Качалина М.С. (<данные изъяты>) к Лавровой Е.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Е.А. в пользу Качалина М.С. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб., и по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., всего взыскать 1 013 200 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение принято в окончательной форме 13.10.2023.

Судья А.Ю. Полянский