Качалков Даниил Александрович

Дело № 2а-764/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000679-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

при помощнике судьи Щавелюк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Качалкову Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки по уплате страховых взносов, налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Качалкову Д.А. о взыскании

задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год, в сумме 1 443 руб. 78 коп.;

задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 6 562 руб. 51 коп.

задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015 годы в размере 400 руб. и пени в размере 39 руб. 15 коп.

Одновременно просит восстановить срок по требованиям №23049 от 23 сентября 2016 года, №20804 от 06 декабря 2016 года, №18189 от 23 мая 2017 года, №9162 от 01 октября 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вышеуказанн...

...ые исковые требования поддержала в полном объеме. Требования основаны на приложенных к иску документах (л.д. 6).

Ответчик Качалков Д.А. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Качалков Д.А., являлся индивидуальным предпринимателем с * года по * года.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Кроме того, Качалков Д.А. в 2014 году и 2015 году является собственником квартиры по ул. * в г. Каменске-Уральском. В силу ст. 400, ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был уплачивать налог на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет 8 445 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование №23049 от 23 сентября 2016 года об уплате пени по налогу на имущество в сумме 13 руб. 55 коп., требование №20804 от 06 декабря 2016 года о взыскании налога на имущество в сумме 186 руб. и пени в сумме 23 руб. 99 коп., требование №18189 от 23 мая 2017 года о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 214 руб. и пени в сумме 12 руб. 09 коп., требование №9162 от 01 октября 2018 года о взыскании страховых взносов в сумме 8006 руб. 29 коп. Поскольку сумма недоимки по трем требованиям не превышала 3000 руб., у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд. После направления требования №9162 от 01 октября 2018 года со сроком исполнения до 11 октября 2018 года, сумма задолженности превысила 3000 руб. Поэтому срок обращения в суд по четырем требованиям следует исчислять по последнему требованию с 12 октября 2018 года.

Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 03 июля 2019 года, однако, он должен был обратиться до 11 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 от 05 июля 2019 года отказано в принятии заявления налогового органа о взыскании налога на имущество и страховых взносов в связи с пропуском срока обращения в суд. Налоговый орган обратился в суд 12 марта 2020 года также с пропуском установленного срока, который просит восстановить по требованиям №23049 от 23 сентября 2016 года, №20804 от 06 декабря 2016 года, №18189 от 23 мая 2017 года, №9162 от 01 октября 2018 года, при этом доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока не представил.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании страховых взносов, пени.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по страховым взносам, налогу на имущество и пени по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании страховых взносов, пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Качалкову Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по требованиям №23049 от 23 сентября 2016 года, №20804 от 06 декабря 2016 года, №18189 от 23 мая 2017 года, №9162 от 01 октября 2018 года и взыскании

задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год;

задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год;

задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015 годы и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.Н. Сметанина

Дело № 5-407/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001512-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 03 июня 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении КАЧАЛКОВА Д.А., <*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Качалков Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2020 года в 22:45 часов Качалков Д.А. в районе дома № 41 «А» по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, допустил одновременное нахождение в салоне более двух человек (К., В.), не являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками, чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и п. 5 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнит...

...ельных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 10 апреля 2020 года № 175-УГ).

Качалков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-уведомления, на которое давал согласие, в протоколе об административном правонарушении обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное право ограничивается на территориях с определенным режимом, в частности, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

На основании п. 5 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 10 апреля 2020 года № 175-УГ) жителям Свердловской области следует соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров, в том числе в общественных местах и общественном транспорте (за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками).

В нарушение указанных норм Качалков Д.А. допустил нахождение в салоне управляемого им транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в районе дома 41 «А» по пр. Победы в г. Каменске-Уральском, более двух человек, не являющихся членами одной семьи и близкими родственниками, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроз возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Качалкова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24 мая 2020 года о совершении Качалковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в котором Качалков Д.А. собственноручно указал о согласии с нарушением; письменными объяснениями Качалкова Д.А., данными сотрудникам полиции, о том, что он перевозил в автомобиле двоих друзей; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» З. от 24 мая 2020 года об остановке транспортного средства под управлением Качалкова Д.А., в салоне которого находилось двое пассажиров, не являющихся его родственниками или членами семьи; объяснениями К. и В., находившихся в салоне машины под управлением Качалкова Д.А., о том, что они не являются его родственниками или членами семьи.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Качалкова Д.А. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, допустив нахождение в салоне машины более двух лиц, не являющихся членами его семьи и близкими родственниками.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Качалков Д.А. имеет постоянное место жительства, в настоящее время, с его слов, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности.

При назначении административного наказания Качалкову Д.А. учитываю в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание им своей вины. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Качалкову Д.А. административное наказание в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку совершенное Качалковым Д.А. правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КАЧАЛКОВА Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») расчетный счет № 40101810500000010010 наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201019000140, наименование платежа: оплата штрафа, УИН №.

Разъяснить Качалкову Д.А., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева