Качалков Вадим Иванович

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2019-000804-57

Дело № 2-869/2019

№ 33-2960/2020

Учёт № 139 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ПО «Орбита-2» СНОГ, Полежаева Н.В. и Лобзина В.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по делу по иску Лобзина Валентина Николаевича, Фахрнасовой Зульфии Рафкатовны к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании собрания неправомочным, решений, принятых на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, недействительными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Полежаева Николая Владимировича к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании собрания неправомочным, решений, принятых на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, недействительными, о признании незаконным принятие Костылева А.А. в члены ПО «Орбита-2» СНОГ, которым постановлено:

исковые требования Лобзина Валентина Николаевича, Фахрнасовой Зульфии Рафкатовны к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании собрания неправомочным, решений, принятых на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, недействительными, удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Полежаева Николая Владимировича к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании собрания неправомочным,...

... решений, принятых на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, недействительными, о признании незаконным принятие Костылева А.А. в члены ПО «Орбита-2» СНОГ, удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года и включенные в п. 2 повестки дня в раздел «разное»: п. 2.1. подтверждение членства в обществе в связи с утратой бывшим председателем архива; п. 2.2. информирование членов общества об условиях передачи опор, столбов, электролинии, КТП, Татэнергосбыту на постоянное обслуживание; п. 2.3 (2.3.1, 2.3.2, 2.3.3). принятие решения по обслуживанию и ремонту дорог общества; п. 2.4. решение вопроса по водоснабжению; п. 2.5. подтверждение полномочий или переизбрание председателя правления, состава правления, ревизионной комиссии, избранных на собрании членов ПО «Орбита 2» СНОГ от 27 апреля 2019 года; п. 2.6. о проведении независимого аудита финансово - хозяйственной деятельности ПО «Орбита 2» СНОГ за последние 3 года; п. 2.7. решение по вопросу изготовления эскиза и установления вывески ПО «Орбита 2» СНОГ, знаков и плакатов по регулированию движения транспорта, в рамках принятой сметы расходов, недействительными.

В остальной части удовлетворения исковых требований Лобзина Валентина Николаевича, Фахрнасовой Зульфии Рафкатовны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Полежаева Николая Владимировича, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Лобзина В.Н. – Полежаевой Ю.Н., представителей ПО «Орбита-2» СНОГ Закамской Н.Е., Костылева А.А., а также Полежаева Н.В. и его представителей Степановой Л.Н., Дорофеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лобзин В.Н., Фахрнасова З.Р. обратились в суд с иском к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании собрания неправомочным, решений, принятых на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами ПО «Орбита-2» СНОГ. Им стало известно о том, что 2 июня 2019 года на территории ПО «Орбита-2» СНОГ было проведено общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ. Указывая на нарушения, допущенные во время проведения собрания, а также на недоведение результатов собрания до членов ПО «Орбита-2» СНОГ, истцы просили суд признать общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года неправомочным, принятые на нем решения признать незаконными.

В ходе производства по делу в суд поступило заявление от Полежаева Н.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также поступило заявление от Грицких Л.Ф., Брагиной Н.И., Качалкова В.И., Егоровой А.Б. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от 12 августа 2019 года Полежаев Н.В. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, Грицких Л.Ф., Брагина И.И., Качалков В.И., Егорова А.Б. допущены к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Полежаев Н.В., заявляющий самостоятельные требования увеличил исковые требования, в соответствии с которым он просил признать собрание неправомочным, решения, принятые на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, недействительными, и признать принятие Костылева А.А. в члены ПО «Орбита-2» СНОГ незаконным.

Веретенникова А.М. и Тажитдинов Р.Х. протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований.

В судебном заседании истцы Лобзин В.Н., Фахрнасова З.Р., представитель истца Лобзина В.Н. и третьего лица Полежаева Н.В. - Полежаева Ю.Н. исковые требования поддержали, указывая на то, что уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели не было доведено до членов общества, во время проведения собрания отсутствовал кворум, на собрании рассматривались и принимались решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. Указывая на неправомочность собрания и ничтожность принятых на нем решений, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ПО «Орбита-2» СНОГ - Гимадиев Н.Н. и Закамская Н.Е., председатель ПО «Орбита-2» СНОГ Костылев А.А, указывая на необоснованность исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Качалков В.И., Грицких Л.Ф., Егорова А.Б., Брагина Н.И., Веретенникова А.М., Тажитдинов Р.Х. просили в иске отказать, считая, что требования заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением ПО «Орбита-2» СНОГ, Полежаев Н.В. и Лобзин В.Н. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПО «Орбита-2» СНОГ просит решение суда отменить в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания от 2.06.2019 по пункту 2 «разное» повестки собрания. Исключить из решения суда вывод об исключении голосов на общем собрании от имени следующих лиц: Мамедов З.А., Гусев Г.А., Шарафисламова, Никонорова С.А., Самаркина Л.А., Трофимов Е.И., Якунина Г.И., Нечеухин С.М., Головинзина В.А., Сахбиева С.М., Бабикова О.Э., Ливанов О.М., Бариев И.И., Шарафисламов М.А. Отказать истцу и третьему лицу в удовлетворении заявленных ими требований.

При этом указывается, что Федеральный закон № 217-ФЗ не ограничивает граждан реализовывать свои права через институт представительства, положения статьи 185 ГК РФ соблюдены. Вместе с тем уведомление о проведении собрания и протокол заседания правления от 16.05.2019 были вывешены на информационном щите правления объединения. Само уведомление о проведении собрания имело краткую форму без расшифровки раздела «разное», однако в протоколе от 16.05.2019 все вопросы, предлагаемые к рассмотрению на общем собрании в разделе «разное» были указаны. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл, подойдя к разрешению спора формально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полежаев Н.В., отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Полежаев Н.В. и Лобзин В.Н., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывают об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку из присутствовавших на собрании 389 человек, вместе с исключенными судом, подлежат исключению также 49 человек.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, судом применён недействующий Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, в то время как необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, поскольку Костылев А.А. стал собственником участка только 27.05.2019.

В жалобе также указывается на незаконность вывода суда об отсутствии существенных нарушений при уведомлении членов общества о проведении общего собрания 02.06.2019 с включением в повестку дня вопросов, указанных в уведомлении (п. 1), а именно об утверждении сметы расходов и штатного расписания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Лобзина В.Н. – Полежаевой Ю.Н., представителей ПО «Орбита-2» Закамской Н.Е., Костылева А.А., а также Полежаева Н.В. и его представителей Степановой Л.Н., Дорофеевой Л.В. в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб и их возражения против доводов апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества среди прочего относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества.

Согласно пункту 6.3 устава общее собрание членов (или их уполномоченных представителей) общества созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов (или их уполномоченных представителей) общества проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов Общества.

Уведомление членов общества о проведении общего собрания его членов (или их уполномоченных представителей), с содержанием выносимых на обсуждение вопросов, может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем передачи сообщений по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории общества.

Указанные уведомления направляются членам общества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

На основании пункта 19 статьи 17 приведенного Федерального закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 6.3.1 устава ПО «Орбита-2» СНОГ общее собрание членов (или их уполномоченных представителей) общества правомочно, если на нём присутствует не менее пятидесяти процентов членов (или их уполномоченных представителей) общества (л.д. 112-125).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Лобзин В.Н., Фахрнасова З.Р., Полежаев Н.В. являются членами ПО «Орбита-2» СНОГ.

Согласно уставу ПО «Орбита-2» СНОГ, утвержденному 18 марта 2012 года, имеющемуся в материалах регистрационного дела ПО «Орбита-2» СНОГ (л.д. 89-203), органами управления общества являются: общее собрание членов (или их уполномоченных представителей) общества, являющееся его высшим органом, а в период между общими собраниями – правление общества и его председатель.

Пунктом 6.2. устава установлена компетенция общего собрания, в которую входит: 1) внесение изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение новой редакции устава; 2) прием в члены общества или исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления общества, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание открытым голосованием (или тайным голосованием) председателя правления или досрочного прекращения его полномочий; 5) избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочном прекращении их полномочий; 7) утверждение внутреннего регламента общества, в том числе ведения общества собрания членов, деятельности его правления, работы ревизионной комиссии по контролю за соблюдением законодательства, организации внутреннего распорядка работы общества; 8) принятие решений о реорганизации или о ликвидации общества, назначении данной ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 9) принятие решений о формировании и об использовании имущества общего пользования общества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 10) утверждение приходно-расходных смет, установление размера пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату взносов, определение сроков внесения любых взносов членами общества; 11) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов Ревизионной комиссии, членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 12) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 13) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 15) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу его пользования, в собственность общества.

Согласно протоколу общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 2 июня 2019 года, состоялось общее собрание членов общества, начало собрания 10:00 часов, окончание собрания 12:25, место проведения: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, территория земельного участка ПО «Орбита-2» СНОГ, площадь перед зданием правления ПО «Орбита-2» СНОГ. Количество членов общества на момент проведения собрания - 701 человек, количество присутствующих на собрании членов общества - 389 человек, кворум для проведения общего собрания членов имеется - 55,49%. Повестка дня: 1) утверждение сметы расходов и штатного расписания (изменений); 2) разное (утверждение размера взносов (изменений), отчет о работе электрика, сторожа, сантехников, и другие вопросы общества).

Председателем собрания большинством голосов избран Костылев А.А.

По вопросу № 1 повестки собрания принято решение об изменении штатного расписания утверждена смета расходов на 2019 год в соответствии с решением общего собрания членов общества от 27.04.2019.

По предложению Костылева А.А. в пункте 2 «разное» рассмотрены и приняты следующие решения: п. 2.1. подтверждение членства Костылева А.А. в обществе в связи с утратой бывшим председателем архива; п. 2.2. передача электросетей общества – опор (столбов), проводов электролинии, КТП, Татэнергосбыту на постоянное обслуживание при условии экономической целесообразности для членов общества; п. 2.3 (2.3.1, 2.3.2, 2.3.3). вопрос по обслуживанию и ремонту дорог общества; п. 2.4. вопрос по развитию водоснабжения Общества; п. 2.5. подтверждение полномочий или переизбрание председателя правления, состава правления, ревизионной комиссии, избранных на собрании членов ПО «Орбита 2» СНОГ 27 апреля 2019 года; п. 2.6. в связи с утерей архива и возбуждением уголовного дела в отношении бывшего председателя Общества вопрос о проведении независимого аудита финансово - хозяйственной деятельности ПО «Орбита 2» СНОГ за последние 3 года; п. 2.7. вопрос об изготовлении эскиза и установления вывески ПО «Орбита 2» СНОГ, знаков и плакатов по регулированию движения транспорта, в рамках принятой сметы расходов.

В материалы дела также предоставлены листы регистрации членов ПО «Орбита-2» СНОГ, прибывших на общее собрание от 2 июня 2019 года, которые являются приложениями к протоколу (л.д. 34-73 т. 1), и в которых включены данные о 389 членах.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение общего собрания членов ПО «Орбита - 2» СНОГ от 2 июня 2019 года является незаконным в части принятых решений по вопросам, включенным в раздел «разное» и поставленным на обсуждение собрания без уведомления членов и указания их в повестке дня, п.п. 2.1.-2.7. Принимая решение в этой части суд указал, что поскольку эти решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, соответственно они являются ничтожными в силу закона, и недействительными с момента их принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ПО «Орбита-2» СНОГ достоверных доказательств, подтверждающих включение вопросов, указанных в п. 2 «разное», в повестку общего собрания, с предварительным уведомлением членов Общества о проведении собрания с включением указанных вопросов в соответствии с требованиями закона, не представлено.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности объявления о проведении оспариваемого собрания видно, что в нем не указана повестка данного собрания в полном объеме по вопросу № 2, что является существенным нарушением п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, из содержания самого протокола общего собрания следует, что в п. 2 повестки общего собрания вопросы 2.1 – 2.7 включены по предложению председателя правления Костылева А.А. в качестве дополнительных. При таких обстоятельствах, решения данного собрания по вопросам, включенным п. 2 повестки дня в раздел «разное» являются ничтожными, как принятые, по сути, по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Исследовав тщательным образом письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования о признании всего собрания ПО «Орбита-2» СНОГ от 02.06.2019 неправомочным и признании всех принятых на нем решений недействительными, не усмотрел, обоснованно исходя из наличия кворума в ходе проведения общего собрания членов общества от 02.06.2019 при решении вопросов, поставленных в повестку дня под пунктом 1.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы Полежаева Н.В. и Лобзина В.Н. не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания с учетом необходимости исключения из числа присутствовавших на собрании голосов 49 человек, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и частично были признаны обоснованными. В частности, в ходе судебного заседания, в связи с замечаниями истцов и частичным согласием представителей ответчиков, в связи с тем, что не соблюден порядок выдачи и удостоверения соответствующих доверенностей на участие в собрании, не включены в листы регистрации, либо каким-либо иным способом не обозначены документально, судом из количества голосов в протоколе были исключены данные граждан на следующие фамилии: Мамедов З.А. (л.д. 34), Гусев Г.А. (л.д. 36), Шарафисламова (л.д. 44), Никонорова С.А. (л.д. 45), Самаркина Л.А. (л.д. 45), Трофимов Е.И. (л.д. 46), Якунина Г.И. (л.д. 56), Нечеухин С.М. (л.д. 57), Головинзина В.А. (л.д. 58), Сахбиева С.М. (л.д. 60), Бабикова О.Э. (л.д. 72), Ливанов О.М. (л.д. 72), Бариев И.И (л.д. 72), Шарафисламов М.А. (л.д. 73). Кроме того, учитывая отсутствие подтверждения членства лиц, не указанных в качестве новых собственников земельных участков согласно реестру общества: Марковой А.Ю. (продан Фазыловой по договору купли- продажи от 21 мая 2019 года) (л.д. 38), Трофимова Е.И. (по договору купли- продажи от 2017 года) (л.д. 46), Фуфачевой Г.К. (по договору дарения собственник Тимофеев) (л.д. 48), Тимашова Г.Д. (продан Халиуллиным по договору купли-продажи в 2016 году), перечисленные лица были исключены из числа количества указанных в списке лиц. Между тем, по мнению суда первой инстанции, исключение указанного выше количества членов не повлияло на необходимое для проведения собрания число членов общества (более 50%), образуемого необходимый кворум, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица Полежаева Н.В. о признании незаконным принятия Костылева А.А. в члены ПО «Орбита-2» СНОГ.

При этом суд исходил из того, что Костылев А.А. имеет на праве собственности земельный участок в ПО «Орбита-2» СНОГ, владел и пользовался им с 2005 года, имеет членскую книжку, суду предоставлена квитанция по оплате членских взносов от 14.06.2014, по представленным документам являлся длительное время членом правления ПО «Орбита-2» СНОГ, то есть имелись все предусмотренные законом основания для членства Костылева А.А. в ПО «Орбита-2» СНОГ и его членство в течение длительного времени ПО «Орбита-2» СНОГ признавалось и не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части также соглашается как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право. Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств нарушения прав третьего лица Полежаева Н.В. наличием у Костылева А.А. членства в ПО «Орбита-2», третьим лицом не представлено. Кроме того, Костылев А.А. являлся правообладателем земельного участка в ПО «Орбита-2 СНОГ на праве совместной собственности, что не опровергнуто истцовой стороной, с 27.05.2019 регистрация права на него произведена на имя Костылева А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ПО «Орбита-2» СНОГ, Полежаева Н.В. и Лобзина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-2898/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3085/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 г. дело по иску Качалкова Вадима Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой Качалкова В.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Качалков В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 января 2020 г. в 18:30 на <адрес> по вине водителя автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, К.Д., произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29 января 2020 г. представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

18 февраля 2020 г. ответчик, исключив часть повреждений автомобиля истца как не связанных с рассматриваемым ДТП и руководствуясь ответом на запрос из Российского союза страховщиков, в соответствии с кото...

...рым информация о ДТП не найдена, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

19 февраля 2020 г. в АО «АльфаСтрахование» поступили сведения о фиксации ДТП из Российского союза автостраховщиков. 21 февраля 2020 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК Арбитр» №, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 633 900 руб., с учетом износа - 348 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 543 200 руб., стоимость годных остатков - 126 000 руб., стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца по состоянию на 26 января 2020 г. составляет 417 200 руб.

Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере 244 400 руб.

Поскольку страховое возмещение не было доплачено истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском,

просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 244 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Качалкова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб., штраф в размере 8 850 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., а всего - 34 550 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 680 руб., с Качалкова В.И. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 320 руб.

С указанным решением не согласился Качалков В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс», которое было положено судом в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражено исследование экспертом просматриваемых следов и повреждений транспортного средства по признакам, степени и характеру их образования.

В судебном заседании истец просил суд предоставить время для подготовки рецензии на заключение эксперта, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «СибСудЭкс» выполнено с существенными нарушениями требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянт полагает, что по делу имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Качалков В.И. является собственником автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 36LT213.

26 января 2020 г. в 18:30 около дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д. и автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением К.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участниками ДТП составлен европротокол.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, К.Д., который признал свою вину.

Транспортное средство «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 36LT213, получило в результате ДТП механические повреждения.

В целях возмещения ущерба Качалков В.И. в лице представителя К.И. обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен представителем истца 29 января 2020 г.

При рассмотрении заявления Качалкова В.И. о прямом возмещении убытков по инициативе АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП составляет: без учета износа - 266 400 руб., с учетом износа - 155 600 руб.

Принимая во внимание, что данные о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА АО «АльфаСтрахование» 18 февраля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., т.е. в максимальном размере, предусмотренном для страховых случаев, оформленных без уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с поступлением из РСА данных о фиксации ДТП ответчик 21 февраля 2020 г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 55 600 руб., тем самым произведя выплату в размере, установленном в заключении эксперта ООО «Компакт Эксперт».

03 марта 2020 г. К.И., действуя в интересах Качалкова В.А., обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в сумме 261 600 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства исходя из разницы его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «НЭК Арбитр» № от 02 марта 2020 г., полученного по инициативе истца. Сумма расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. истец также просил возместить в претензии.

В ответе на указанную претензию от 11 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило Качалкову В.А. о том, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

06 апреля 2020 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22 мая 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Качалкова В.А.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Качалкова В.А. послужило то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30 апреля 2020 г. №, полученному по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, без учета износа составляет 263 800 руб., с учетом износа – 153 000 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 155 600 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Несогласие Качалкова В.А. с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказом страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов о наступлении страхового случая и определения действительного размера страховой выплаты определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составляет 173 300 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено Качалкову В.А. в размере 173 300 руб., т.е. в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза». Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качалкова В.А. с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в 155 600 руб. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным судом обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Обязательному страхованию на территории Российской Федерации подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основанием для возникновения обязательств по обязательному страхованию является договор, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Существенным условием для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату на основании договора является наступление страхового случая, т.е. свершившегося события, предусмотренного договором. Наступление такого события применительно к разрешению споров, связанных с исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, осуществляется путем назначения экспертизы, поскольку установление факта образования тех или иных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия требует специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ).

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты при проведении экспертизы по инициативе ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг определялся с учетом того, что ряд повреждений, указанных истцом, не связан с рассматриваемым ДТП.

В заключении ООО «Компакт Эксперт» эксперт пришел к выводу, то в результате ДТП не могли образоваться следующие повреждения транспортного средства истца: элементы переднего бампера, левое переднее крыло, передняя левая фара, дверь задка, задний бампер, блок ДВС, брызговик переднего левого колеса.

Аналогичные повреждения, а также повреждения облицовки заднего фонаря и диска переднего колеса, были исключены из перечня повреждений экспертом ООО «Окружная экспертиза».

Выводы о том, что указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, были мотивированы несоответствием механизму ДТП. При этом конкретные обстоятельства свидетельствующие о том, почему ряд повреждений не связан с ДТП, не были приведены в заключении ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Окружная экспертиза», в силу чего суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза», исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в Европротоколе от 26 января 2020 г., исходя из конструктивных особенностей транспортного средства УАЗ 469Б, указанных в п. 14 Европротокола, были установлены повреждения переднего левого крыла в задней арочной части и указателя поворота, левых дверей, задней левой боковины, диска колеса заднего левого и его колпачка, облицовки заднего левого фонаря и заднего бампера, являющиеся следствием данного ДТП.

Повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла (в передней и верхней частях), фары передней левой, блока управления ДВС и двери багажника имеют доаварийное происхождение. Задний бампер мог получить повреждения в виде потертостей и разрыва крепления в левой части в результате ДТП от 26 января 2020 г., но при этом имел доаварийные повреждения, требующие его замены.

Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, были выявлены экспертом в результате нахождения контактных пар, которые были установлены при исследовании характера и точного расположения повреждений на следообразующеей и следовоспринимающеей поверхностях (т.е. на транспортных средствах потерпевшего и виновника ДТП).

Контактные пары определены экспертом посредством сопоставления механизма рассматриваемого ДТП с повреждениями, зафиксированные в имеющихся в деле актах осмотра, а также на имеющихся в деле фотоматериалах.

Выводы эксперта об образовании указанных им повреждений в результате ДТП 26 января 2020 г. надлежащим образом мотивированы, по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Эксперт Р. имеет высшее техническое образование, дополнительное образование по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается соответствующей выпиской от 07 июля 2015 г.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, полностью отвечает положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно правомерно было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения как допустимое и достоверное доказательство.

Оценка данному заключению была дана судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Качалкова В.И. подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в их взаимной связи с указанными разъяснениями, основанием для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции является незаконный отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как было указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» не имеется.

17 ноября 2020 г. Качалков В.И. получил судебную повестку о рассмотрении дела 01 декабря 2020 г. В судебном заседании 01 декабря 2020 г. было удовлетворено его ходатайство Качалкова В.И. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки рецензии на заключения судебной экспертизы. Судебное заседание было отложено на 07 декабря 2020 г.

Времени для ознакомления с материалами дела и подготовки рецензии на заключение эксперта было достаточно с учетом времени с момента вручения истцу судебного извещения и до момента возобновления производства по делу после экспертизы, а также с учетом времени до судебного заседания, в котором было вынесено решение.

Между тем заключений эксперта или рецензий, содержащих иные выводы, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы являлся правомерным.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие ошибочного решения, не допущено, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Пыреговой А.С.

При секретаре - Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08декабря 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Качалкову В. И. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У СТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Качалкову В. И. с требованием о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронного оформления был заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ №... в виде электронного документа. Размер оплаченной страховой премии составил 1707,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Качалков В.И обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения предоставленных ответчиком документов, а также на основании экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» на расчетный счет заявителя было перечислено страховое возмещение за ущерб в размере 326 670 рублей. С указанным расчетом Качалков В.И был согласен и подписал Соглашение об урегулировании убытка №... от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Качалкову В.И. было направлено Уведомление №... о ...

...расторжении договора страхования в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля ... г/н №... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Качалкову В.И. была возвращена часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронного оформления был заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ №... в виде электронного документа. Размер оплаченной страховой премии составил 1707,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Качалков В.И обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно заключению эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного транспортного средства NISSAPresage г/н №..., экспертом выявлены пересекающиеся повреждения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на кузовных элементах двери задка, бампере заднем, подсветки гос.номера, обивки багажника левой и правой, накладки панели задка. На вышеуказанных элементах присутствуют повторяющиеся линии разрыва, отсутствие части фрагмента. Истец полагает, что Качалковым В.И. при оформлении договора страхования ОСАГО серия ХХХ №... в нарушение ст. 944 ГК РФ были предоставлены заведомо ложные сведения об объекте страхования – автомобиля ... г/н №..., транспортное средство ... г/н №... не было восстановлено после конструктивной гибели, и не могло являться участником дорожного движения.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Качалкову В. И. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «САК Энергогарант», в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доказательством утраты технических характеристик безопасности передвижения автомобиля, которые подтверждаются диагностической картой, в данном случае является факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который привел к конструктивной гибели автомобиля ... г/н №....

Представитель ПАО «САК Энергогарант» Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Качалков В.И. получил выплату страхового возмещения по первому страховому случаю не за восстановительный ремонт, а за конструктивную гибель. В данном случае при повторном обращении за страховой выплатой, он требует денежные средства на восстановление транспортного средства. Но по первоначальному полису ему производилась выплата за наступление конструктивной гибели за минусом годных остатков. Поскольку Качалков В.И. обратился с заявлением в выходной день посредством направления электронного заявления через личный кабинет, он получилдиагностическуюкарту. Качалков В.И., заключив повторно договор страхование, не предъявил в страховую компанию автомобиль. Была конструктивная гибель автомобиля и Качалков В.И. предъявил диагностическую карту и заключение, которые действовали до момента первого ДТП.

Ответчик Качалков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Качалкова В.И. – Найданов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что полис ОСАГО, который истец считает недействительным, был заключен путем установленной формы, была оплачена страховая премия. Не согласен с доводом представителя истца о том, что диагностическая карта являлась недействующей, основания считать ее таковой отсутствуют у истца. То, что автомобиль получил конструктивную гибель при первом ДТП, не означает его физическую негодность. Автомобиль получил тотальную гибель только из экономической целесообразности расчета ущерба. После первого ДТП автомобиль был восстановлен ответчиком, а договор страхования расторгнут. После восстановления транспортного средства ответчик купил новый полис и по базе РСА он является действующим. Доводы представителя истца о том, что Качалков В.И при заключении договора страхования предоставил ложные сведения, не соответствуют действительности. Фактически автомобиль был в исправном состоянии, на ходу и с регистрационного учета снят не был. Качалков В.И надлежащим образом исполнил обязанности по страхованию автомобиля, и в произошедшем ДТП установлена вина другого участника, в связи с чем Качалков В.И. имеет право на получение страхового возмещения, в виду того, что полис ОСАГО действующий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и Качалковым В. И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... г/н №... в связи с чем страхователю-ответчику был выдан электронный страховой полис серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила 1707,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в НСО, <адрес> с участием автомобиля ... г/н №... под управлением Качалковой И. В. (собственник Качалков В. И.) и автомобиля ... г/н №... под управлением Кондратьева В. Н. (собственник Ермолаева А. М.).

ДД.ММ.ГГГГ Качалков В.И. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО № №... о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль ... г/н №... по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» предоставило:

- уведомление о расторжении договора обязательного страхования ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что транспортное средство ... г/н №... не было восстановлено после конструктивной гибели и не могло являться участником дорожного движения;

- уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство ... г/н №... не было восстановлено после конструктивной гибели и не могло являться участником дорожного движения.

Полагая, что ответчик Качалков В.И. при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 179, 432, 940, 942, 944 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.3, п. 7.2 ст. 15, пп «а» п. 18 ст. 12, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» и исходил из того, что у автомобиля Качалкова В.И. ... г/н №... при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены элементы кузова, которые были частично восстановлены. Доказательств повреждения элементов (узлов, деталей, агрегатов) автомобиля ответчика, проверка которых осуществляется при техническом осмотре автомобиля не представлено, соответствующих обстоятельств не установлено. Доказательств наличия у автомобиля неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещается требованиям ПДД РФ не добыто. Обязанность страховщика после восстановительного ремонта автомобиля пройти технический осмотр автомобиля законом об ОСАГО, законно о техническом осмотре транспортных средств не установлена. Доказательств недействительности диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что сведения об объекте страхования – автомобиле ... г/н №..., полная гибель которого была ранее установлена по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по требованиям закона об ОСАГО в связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля, а также сведения о диагностической карте на данный автомобиль, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, имеют существенное значение для определения степени страхового риска и влияют на величину страховой премии, не представил доказательств тому, в чем заключается его нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Суд соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено право страховщика требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Суду представлена копия страхового полиса серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуКачалков В. И. застраховал гражданскую ответственность Качалковой И. В. при управлении автомобилем ... г/н №... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 1 707,96 рублей (л.д.36).

Страховой полис составлен в виде электронного документа.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант», полагает, что гражданская ответственность Качалкова В.И., не могла быть была застрахована по полису ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оформлении договора страхования заявителем были предоставлены заведомо ложные сведения об объекте страхования – автомобиле ... г/н №..., поскольку указанное транспортное средство не было восстановлено после конструктивной гибели и не могло являться участником дорожного движения.

Оценивая доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объём необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Вводя абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона, законодатель обеспечил правовой механизм надлежащего оформления электронных полисов ОСАГО, исключающий случаи недобросовестного использования полисов ОСАГО без оплаты страховой премии.

Страховщик ПАО «САК Энергогарант» в данном случае допустил возможность получения полиса ОСАГО в виде электронного документа, поэтому именно страховщик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность Качалкова В.И. была застрахована ПАО «САК Энергогарант», поскольку у него имеется страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований полагать, что ответчик Качалков В.И., действуя недобросовестно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, о существенных обстоятельствах договора страхования, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что признание полной гибели автомобиля ... г/н №... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплата страхового возмещения в размере 326 670 рублей, не доказывает фактическую полную гибель транспортного средства в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об его уничтожении (гибели, утрате).

Судом установлено, что автомобиль ... г/н №... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Качалковым В.И. был восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля ... г/н №... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ... г/н №... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был им восстановлен подтверждается также заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям не произошла, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы истца о том, что страховщиком представлены ложные сведения о прохождении автомобилем технического осмотра, поскольку при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были указаны реквизиты диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ,необоснованны. Доказательств недействительности диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Качалкову В. И. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Пырегова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ