Скакунов Александр Валентинович

Судья Панина И.Н. № 33-2503/2021

67RS0008-01-2014-000304-63

№ 2-333/2014

Материал № 13-114/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.08.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства,

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.05.2014 года исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены: со Скакунова А.В. и Страхова В.А. солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 830554 руб. 96 коп. и в возврат госпошлины 6452 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество - автомобиль грузовой 3010 BD, 2013 года выпуска, ..., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 500050 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (гр.дело №2-333/2014 л.д.73-77). Решение вступило в законную силу.

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ООО «Аламо Коллект», далее по тексту -Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.05.2018 произведена реорганизация ОАО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ». 22.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и заявителем заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Аламо Коллект» перешли права требования к Скакунову А.В. в полном объеме. По информации Солнечногорского РОСП ГУФССП по ...

...Московской области, исполнительное производство № о взыскании с должника Страхова В.А. денежной суммы в пользу ОАО «РОСТ БАНК» окончено актом о невозможности взыскания. Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, 382 ГК РФ Общество просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Обжалуемым определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, указав, что непредставление Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области данных об исполнительном производстве не является безусловным подтверждением отсутствия указанного исполнительного производства, однако судом был сделан неверный вывод, что достоверные сведения наличия возбужденного в настоящее время исполнительного производства отсутствуют. Информация об окончании исполнительного производства № от (дата) , которое возбуждено 05.12.2014 на основании исполнительного листа от 18.07.2014 №, не соответствует действительности, поэтому трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки выводам судьи первой инстанции, не истек.

Заинтересованное лицо- должник Страхов В.А. в письменных возражениях относительно доводов частной жалобы указал, что Общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, подтверждающих наличие возбужденного исполнительного производства, а вывод суда об отсутствии таких доказательств считает правильным.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные разъяснения подлежали учету при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регулирующем порядок исполнения судебных решений о присуждении, т.е. таких решений, которые возлагают на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий - ч. 1 ст. 1 Федерального закона).

Частью 1 ст. 52 этого Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 той же статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 21 последнего Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции по настоящему делу и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.05.2014 исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены: солидарно со Скакунова А.В. и Страхова В.А. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 830554 руб. 96 коп. и в возврат госпошлины 6452 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество — автомобиль грузовой 3010 BD, 2013 года выпуска, ..., паспорт транспортного средства ..., выдан (дата) , установлена начальная продажная стоимость автомобиля грузового 3010 BD, 2013 года выпуска, VIN ..., в размере 500 050 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (гр.дело №2-333/2014 л.д.73-77).

На основании указанного решения суда в адрес взыскателя 18.07.2014 были направлены исполнительные листы серия ... и серия ... (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д.89, 90-93).

Согласно почтовому уведомлению указанные исполнительные листы были получены АО «РОСТ БАНК» 24.07.2018 (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д.94).

АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО), о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2018 (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д. 125-129,130-131).

22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Скакунова А.В. (гр.дело №2-333/2014 т.2 л.д.82).

Из ответов ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) № и от (дата) №, (дата) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от (дата) в отношении Скакунова А.В. в пользу филиала ОАО Банк «Рост» в городе Смоленске, предмет исполнения: наложение ареста на грузовой автомобиль, которое окончено (дата) в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.186 и т.2 л.д.108).

По сообщению Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в отношении Скакунова А.В. ведется исполнительное производство, в пользу ОАО «РОСТ БАНК», в отношении Страхова В.А. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в (дата) (гр.дело №2-333/2014 т.2 л.д.186).

29.10.2018 ПАО Национальный Банк» «Траст» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в отношении должника Скакунова А.В. (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.124), в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.11.2018 отказано, поскольку подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.152).

(дата) (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.159) и (дата) (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.3) с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении должника Скакунова А.В. обращалось ООО «Аламо Коллект», которые по тем же основаниям, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.03.2020 (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.222) и от 08.02.2021 (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.124) оставлены без удовлетворения.

При этом определения от 20.11.2018, от 03.03.2020 никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Определение от 08.02.2021 Обществом обжаловано (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.135), срок подачи частной жалобы восстановлен определениям Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.05.2021 (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.170).

Между тем, (дата) , то есть до восстановления срока подачи частной жалобы, Общество подало в суд очередное заявление о процессуальном правопреемстве, которое разрешено по существу обжалуемым определением от 25.05.2021.

Подлежавшее исполнению решение суда вступило в законную силу 20.06.2014, с этого времени до момента подачи заявлений о правопреемстве от (дата) и от (дата) истекло шесть лет.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в (дата) .

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судами неоднократно было отказано в удовлетворении заявлений о правопреемстве по данному делу по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определения не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с таким выводом, учитывая следующее.

Как уже отмечено выше, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Кроме того, для замены цедента цессионарием в порядке процессуального правопреемства необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В данном случае, предыдущему цессионарию ПАО НБ «ТРАСТ» определением от 20.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) на правопреемника в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и он не был восстановлен.

Кроме того, и самому Обществу вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 суд отказывал в удовлетворении такого же заявления.

Указанные определения с отрицательным результатом в отношении заявителей никем не обжаловались.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К заявлениям о замене стороны исполнительного производства правопреемником ни ПАО НБ «ТРАСТ», ни Обществом не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, по сути, Общество, обращаясь с настоящим заявлением, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, принятые о том же предмете и основаниям, с участием тех же сторон, тем самым фактически такие действия направлены на неограниченное по срокам и количеству раз реализацию своего права обращаться с заявлением о правопреемстве, при наличии ранее вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении такого заявления тому же лицу и по тем же основаниям.

Также основанием для отказа послужило и то, что по запросам суда, направленным в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП по Московской области, неоднократно не было представлено достоверных сведений относительно исполнительного производства. (гр.дело №2-333/2014 т.2 л.д.94, 111).

Проверяя данное основание отказа, которой оспаривается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст.6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

В предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве входит факт наличия долга и действующего исполнительного производства, как юридически значимых обстоятельств, поскольку в случае отсутствия долга возникает вопрос о правовом значении процессуальной замены взыскателя, если долг погашен, а также о возбуждении и движении исполнительного производства с целью установления соблюдения срока предъявления к исполнению или для разрешения вопроса о его восстановлении, и (или) выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что ООО «Алмо Коллект», являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, не представило суду первой инстанции доказательства в обоснование своего заявления о наличии непогашенного долга по исполнительному производству и возбужденного исполнительного производства.

Информация Интернет-сайта Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области не может быть принята во внимание в подтверждение действующего исполнительного производства в отношении должника Скакунова А.В. и прерывания с (дата) течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени, а также наличия непогашенного долга, поскольку сам РОСП по запросам суда данные сведения не представил, а заявитель занял пассивную процессуальную позицию относительно представления таких доказательств. Кроме того, по данным сведениям и согласно справке ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району Смоленской области (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д.186), в которой указан о возбуждении исполнительного производства в отношении Скакунова А.В. 24.04.2014 и окончании только 30.06.2016, соответственно одновременно было возбуждено и являлось действующим два исполнительных производства в отношении одного и того же должника Скакунова А.В. в двух отделах судебных приставов в разных регионах, что процессуально невозможно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, соответственно в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнительного отказано обоснованно.

Руководствуясь п.1 ст.334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект»- без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова

Дело № 2-333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Рост Банк» - Федотовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в городе Смоленске к СКАКУНОВУ А.В. и СТРАХОВУ В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту ОАО «РОСТ БАНК») в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Смоленске обратилось в суд с иском к Скакунову А.В. и Страхову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <нет данных> между ОАО «РОСТ БАНК» и Скакуновым А.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, до <нет данных>, а Скакунов А.В. обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.3. Договора).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в ра...

...змере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету заемщика № №

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <нет данных> был заключен Договор поручительства № № между ОАО «РОСТ БАНК» и Страховым В.А., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени (п.п. 1.2. Договора поручительства).

В силу п. 2.1.1. Договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от истца соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности заемщика по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <нет данных> между ОАО «РОСТ БАНК» и Скакуновым А.В. <нет данных> был заключен договор залога № №

Однако заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил, что усматривается из выписки по счету заемщика № №

Руководствуясь указанными выше положениями кредитного договора, договора поручительства и договора залога, банк <нет данных> направил в адрес заемщика, залогодателя и поручителя и уведомления/требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Но ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили.

Согласно расчету, по состоянию на <нет данных> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на обеспеченное залогом имущество должника, поскольку размер неисполненного обязательства составляет сумму, превышающую пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а также нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п. 1.1., 2.1. Договора залога и Приложения № к Договору, Скакунов А.В. на праве собственности передал в залог банку автомобиль грузовой <данные изъяты>

Основанием права собственности залогодателя является договор купли-продажи № № от <нет данных>, заключенный в <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно п.1.2. Договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Раздела II Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному-договору, в том числе нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п. 2.1.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору Поручитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Требования о возврате задолженности исполнить указанное требование и перечислить банку обозначенную в требовании сумму.

Просили:

- взыскать солидарно со Скакунова А.В. и Страхова В.А. задолженность по кредитному договору № № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> –проценты по кредиту, <данные изъяты> – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от <нет данных> имущество: автомобиль грузовой <данные изъяты> Основанием права собственности залогодателя является договор купли-продажи № № от <нет данных>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков солидарно.

Представитель истца – ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Смоленске Федотова И.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования снизив размер суммы подлежащий ко взысканию с ответчиков и пояснив, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчиком Скакуновым А.В. было осуществлено частичное погашение задолженности и после распределения поступивших денежных средств его задолженность составляет: <данные изъяты>. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков понесенный Банком расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики Скакунов А.В. и Страхов В.А. о месте и времени рассмотрения дела дважды извещались судом по месту их регистрации и фактического проживания, но от получения повесток уклонилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ОАО «РОСТ БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частей 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что <нет данных> между ОАО «РОСТ БАНК» и Скакуновым А.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> (п.1.2. кредитного договора), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты>, до <нет данных> включительно (п.1.3. кредитного договора), а Скакунов А.В. обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (пункт 3 кредитного договора). Кредит предоставлялся заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля грузового <данные изъяты>, для оплаты страховых полисов <данные изъяты> сумма кредита зачисляется на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ОАО «РОСТ БАНК» (под. 1.5.1.-1.5.3. п.1.5 кредитного договора) (л.д. №).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, однако заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил, что усматривается из выписки по счету заемщика №

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору:

- <нет данных> был заключен договор поручительства № № между ОАО «РОСТ БАНК» и Страховым В.А. По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени (л.д. №). В силу п. 2.1.1. договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от истца соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности заемщика по кредитному договору (л.д.№),

- <нет данных> между ОАО «РОСТ БАНК» и Скакуновым А.В., был заключен договор залога <данные изъяты> от <нет данных> (л.д. №).

В силу пунктов 1.1. и 2.1. договора залога и Приложения № к договору, Скакунов А.В. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности (л.д.32№) автомобиль грузовой <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 1.2. договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно договору залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>

Руководствуясь указанными положениями кредитного договора, договора поручительства и договора залога, банк <нет данных> направил в адрес заемщика, залогодателя и поручителя и уведомления/требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (л.д. №).

Но указанные требования ответчики не исполнили, что явилось основанием для подачи иска в суд.

На момент подачи искового заявления размер задолженности составлял <данные изъяты>

Согласно представленному в суд расчету, по состоянию на <нет данных> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1. Раздела II Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному-договору, в том числе нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п. 2.1.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору Поручитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Требования о возврате задолженности исполнить указанное требование и перечислить банку обозначенную в требовании сумму.

Поскольку размер неисполненного обязательства составляет сумму, превышающую пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а также нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, у истца возникло право на обращение взыскания на обеспеченное залогом имущество должника,.

Положениями статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать обоснованность своих требований и возражений.

Истцом в суд представлены достоверные и исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований. При этом ответчиками Скакуновым А.В. и Страховым В.А. не оспаривается факт получения от истца денежных средств в указанном в договоре размере, условия предоставления займа отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленный договором срок ответчиком полученные денежные средства возвращены не были. Доказательств опровергающих расчеты истца по размеру образовавшейся задолженности, ответчиками в суд также не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств либо о предоставлении времени для представления доказательств они не заявляли.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств их обоснованности в суд не представили, с учетом положений статьи 68 ГПК РФ, суд считает вправе обосновать свои выводы доводами истца.

Поэтому суд считает заявленные ОАО «РОСТ БАНК» требования подлежащими удовлетворению в полном размере согласно предоставленному расчету от <нет данных>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Смоленске была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <нет данных> (л.д.№), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скакунова А.В. и Страхова В.А. задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты>

- <адрес> – задолженность по основному долгу,

- <адрес> – задолженность по начисленным процентам на основной долг

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <нет данных> на имущество – автомобиль грузовой <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля грузового <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Взыскать со Скакунова А.В. и Страхова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Административное дело № 2а-691/2019

УИД 67RS0008-01-2019-000765-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 19 июня 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области к Скакунову Александру Валентиновичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Скакунову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Скакунов А.В. является плательщиком земельного налога. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по уплате налогов за 2014 год, у него образовалась задолженность в общей сумме 3065 рублей 47 копеек, из которых 646 рублей 47 копеек пени, которую административный истец просит взыскать в судебном порядке.

Процессуальный срок для направления заявления о вынесении судебного приказа в отношении Скакунова А.В. пропущен в связи с переходом на новое программное обеспечение. На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для направления административного искового заявления, поскольку полагал причины его пропуска уважительными.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Скакунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлялся надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как установлено судом, требованием № 741017, направленным налоговым органом, Скакунов А.В. был поставлен в известность о наличии задолженности по земельному налогу, пени и ему предложено уплатить имеющуюся задолженность. Срок исполнения требования установлен до 09 февраля 2016 года (л.д. 9).

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени в порядке административного судопроизводства последовало лишь 28 марта 2019 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28 марта 2019 года в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени со Скакунова А.В. было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку установлено, что требование не является бесспорным. Срок обращения на подачу заявления о вынесении судебного приказа истек, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 16-17).

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание со Скакунова А.В. задолженности по налогам и пени в вышеуказанном размере за обозначенный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Смоленской области заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано о переходе на новое программное обеспечение «АИС-НАЛОГ 3».

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленный срок, а указанная налоговым органом причина не может быть признана судом уважительной.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, административным истцом пропущен, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области к Скакунову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 3065 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области к Скакунову Александру Валентиновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников