Тахаутдинов Артем Рамильевич

Дело №5-373/2024

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рязань 18 ноября 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахаутдинова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года в отношении Тахаутдинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что осужденный Тахаутдинов А.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, 04 сентября 2024 года публично демонтировал другим осужденным четки с рисунком в виде восьмиконечной звезды, то есть символику экстремисткой организации, сходную до степени смешения с атрибутикой и символикой международного движения «А.У.Е.»., деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года, при этом действия Тахаутдинова А.Р. не содержат признаков уголовного деяния.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тахаутдинов А.Р. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащем образом, в письменном заявлении просил дело рассмо...

...треть в его отсутствии, с протоколом согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Тахаутдинова А.Р. в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ установлена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Генерального прокурора Российской Федерации о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» экстремистским и запрете его деятельности на территории Российской Федерации.

Принятое решение Верховного Суда Российской Федерации о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» экстремистской организацией и запрете его деятельности на территории Российской Федерации, относится также к символике указанной экстремистской организации, то есть устанавливает запрет на ее публичное демонстрирование.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Факт совершения Тахаутдиновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста-криминолога; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями; фотоматериалом.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных по делу, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности Тахаутдинова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Тахаутдинову А.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Тахаутдинов А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья принимает во внимание личность виновного, учитывает характер совершенного им общественного опасного административного правонарушения, поэтому оценивая все в совокупности, считает справедливым и возможным назначить Тахаутдинову А.Р. наказание в виде административного штрафа, поскольку административный арест назначается лишь в исключительных случаях, таких случаев в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая, что Тахаутдинов А.Р. отбывает наказание в исправительной колонии, наказание в виде административного ареста, в данном случае, будет нецелесообразным.

Предмет с изображением на нем экстремистской символики в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено по факту его публичного демонстрирования, запрещенного федеральным законом, является находящимся в незаконном обороте.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Такое изъятие не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 866-О-О).

Таким образом, поскольку предмет административного правонарушения находился в незаконном обороте, в отношении него не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Принятие решения о хранении при деле об административном правонарушении предмета административного правонарушения, находящегося в незаконном обороте, законом не предусмотрено, в связи с чем предмет административного правонарушения – четки с изображением на них экстремистской символики, подлежат изъятию, с последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тахаутдинова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Предмет административного правонарушения – четки с изображением на них экстремистской символики – изъять, с последующим уничтожением в установленном порядке.

Разъяснить Тахаутдинову А.Р., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оплата штрафа производится по реквизитам: Получатель платежа: №

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья. Подпись.

С.В. Барановский

№

П Р И Г О В О Р №№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ТАХАУТДИНОВА АРТЕМА РАМИЛЬЕВИЧА,

его защитника Федина Н.Д.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАХАУТДИНОВА АРТЕМА РАМИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТАХАУТДИНОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ТАХАУТДИНОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Лаванда» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон «Apple iPhone Xr Black 128 Gb» в черном чехле, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ТАХАУТДИНОВ, примерно в 01 час 00 минут, продолжая находится в том же месте по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свое безвозмездное пользование, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинен...

...ия собственнику имущественного ущерба, тайно похитил с указанного участка мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», стоимостью 35 000 рублей в черном чехле и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ТАХАУТДИНОВ с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 значительный имущественный ущерб в размере 35 000 рублей.

Он же, ТАХАУТДИНОВ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 53 минуты, находясь у кафе «Лаванда», расположенном по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета, открытого на имя последнего в банке ПАО «Сбербанк», извлек сим-карту оператора сотовой связи «Yota» из ранее похищенного мобильного телефона марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», установив ее в свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» и достоверно зная, что указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счета владельца на банковский счет получателя, определяемой по номеру телефона, зарегистрированному в рамках СМС-сервиса «Мобильный банк» без использования банковской карты, действуя из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, решил посредством нескольких тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление, совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета, открытого на имя последнего в банке ПАО «Сбербанк». Для этого ТАХАУТДИНОВ продолжая реализовывать задуманное, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в вышеуказанные дату и время, ТАХАУТДИНОВ воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру привязан расчетный счет и подключена услуга «Мобильный банк», путем направления специального смс-запроса на сервисный № ПАО «Сбербанк» незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 часа 53 минут по 02 часа 00 минут, осуществил две операции по переводу безналичных денежных средств в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей с расчетного счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №2, не осведомлённому о преступных намерениях ТАХАУТДИНОВА, совершив таким образом тайное хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, совместно с Свидетель №2 направился в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2 совершил две операции по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей двумя транзакциями. После чего ТАХАУТДИНОВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь у железнодорожной станции <адрес>, действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1, путем направления специальных смс-запросов на сервисный № ПАО «Сбербанк» незаконно осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с расчетного счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут перевел безналичные денежные средства в размере 8000 рублей на счет абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, так же не осведомленного о преступных намерениях ТАХАУТДИНОВА, которые вышеуказанным противоправным способом были списаны с расчетного счета их владельца Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать задуманное, совместно с Свидетель №2 направился в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где с Свидетель №2 совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанка». После чего ТАХАУТДИНОВ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего ФИО9, путем направления специальных смс-запросов на сервисный № ПАО «Сбербанк» незаконно осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты перевел безналичные денежные средства в размере 3770 рублей на счет абонентского номера, принадлежащего ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях ТАХАУТДИНОВА, которые вышеуказанным противоправным способом были списаны с расчетного счета их владельца Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать задуманное, по просьбе ТАХАУТДИНОВА, ФИО10 осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 3650 рублей со своего расчетного счета на банковскую карту «Райффайзен Банка», принадлежащей ТАХАУТДИНОВУ, при этом за данную операцию взималась комиссия за выполнение операции в сумме 120 рублей. Таким образом, ТАХАУТДИНОВ в период времени с 01 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 19770 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ТАХАУТДИНОВ, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении обоих инкриминированных деяний признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственных пояснений ТАХАУТДИНОВА, не доверять которым суд оснований не усматривает, его вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств, которые с учетом взаимообусловленности совершенных преступлений суд считает возможным изложить без распределения по отдельным эпизодам, с последующим анализом применительно к каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Лаванда» в <адрес>, потерял мобильный телефон, к сим-карте была привязана услуга «Сбербанк Онлайн». На следующий день он купил новый телефон и сим-карту. Поскольку у него были наличные деньги, он время не пользовался услугами «Сбербанк Онлайн», но через несколько дней подключил данную услугу к новому номер телефона и увидел, что за прошедшее со дня потери телефона время у него с карты было списано около 20000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным. Телефон ему возвращен в ходе следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе судебного разбирательства, он является сотрудником ОУР Апрелевского ОП, у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже у него мобильного телефона и денег с расчетного счета. Заявление поступило в сентябре 2020 г., он проводил ОРМ по установлению лица, причастного к преступлению было установлено, что данное преступление совершил ТАХАУТДИНОВ. При опросе ТАХАУТДИНОВ добровольно сообщил, что действительно нашел на улице телефон, который забрал себе, вытащил СИМ-карту, переставил в свой телефон и через открывавшееся приложение «Сбербанк Онлайн» перевел деньги со счета хозяина телефона своим знакомым, которые потом обналичил. ТАХАУТДИНОВ выдал похищенный телефон. После этого с его участием был проведен осмотр места происшествия.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетелями:

Свидетель №2 (том 1, л. д. 67-69), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим другом Свидетель №3 проводили время в кафе «Лаванда», около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, к ним подошел его знакомый ТАХАУТДИНОВ, попросил банковскую карту, так как у него на телефоне не работал «Apple pay». Свидетель №2 продиктовал ему номер своего телефона, ТАХАУТДИНОВ перевел ему сначала 6000 руб., потом 2000 руб., предложил проехать вместе с ним на его автомобиле до банкомата. Они проехали на <адрес> к отделению «Сбербанка», где Свидетель №2 снял деньги и передал их ТАХАУТЖДИНОВУ, который отвез его обратно. На следующий день ночью ТАХАУТДИНОВ снова перевел ему 8000 руб., позвонил спросил. где он находится, подъехал на машине, забрал его со станции «Апрелевка» и отвез до банкомата на <адрес>, где Свидетель №2 снова снял деньги и передал их ТАХАУТДИНОВУ. Сомнений в законности действий ТАХАУТДИНОВА у него не возникало.

Свидетель №3 (том 1. л. д. 87-89), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью со своим другом Свидетель №2 находился в кафе «Лаванда», около 1 часа к им подошел их знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у кого-нибудь из них банковская карта, так как его карта не работает, а ему нужно снять деньги. Свидетель №2 сказал ему номер своего телефона для онлайн-перевода, потом они вместе с ТАХАУТДИНОВЫМ доехали до банкомата и сняли деньги. По возвращении Свидетель №2 ему, Свидетель №3, рассказал, что ФИО1 перевел ему 8000 руб. двумя платежами, деньги снял и забрал себе. На следующий день он Свидетель №3, видел, что ТАХАУТДИНОВ снова оъездал куда-то с Свидетель №2, по возвращении последний ему сказал, что ТАХАУТДИНВ снова попросил снять переведенные им деньги.

ФИО10 (том 1, л. д. 135-137), о том, что он состоит в дружеских отношениях с ТАХАУТДИНОВЫМ, ДД.ММ.ГГГГ ТАХАУТДИНОВ позвонил ему и сказал, что на его банковскую карту придут денежные средства в сумме 3770 руб., которые Майоров должен перечислить на кату «Сбербанк», номер котрой стказал ТАХАУТДИНОВ, что он и сделал. О причинах и целях операций он у ТАХАУТДИНОВА не спрашивал.

Свидетель №4 (том 1, л. д. 110-111), о том, что он является директором комиссионного магазина в рамках исполнения запроса органа предварительного следствия провел оценку мобильного телефона марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», стоимость которого тс учетом эксплуатации с 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб.

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ТАХАУТДИНОВА в совершении инкриминированных деяний, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором потерпевший сообщает о краже у него мобильного телефона и денежных средств денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ТАХАУТДИНОВЫМ преступления - участок местности по адресу: <адрес> где последний ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», отражено его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л.д. 24-29);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольного сообщения ТАХАУТДИНОВЫМ в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, сведений о совершенных им преступлениях (том 1, л. д. 18-19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра кабинета № Апрелевского ОП по адресу: <адрес> зафиксирован факт добровольной выдачи ТАХАУТДИНОВЫМ мобильного телефона «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», ранее похищенного им у потерпевшего (том 1, л.д.30-36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного у него мобильного телефона «Apple iPhone Xr Black 128 Gb» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 53-54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 коробки от телефона и банковской карты, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксирован их внешний вид, идентификационные признаки (том 1, л. д. 55-60);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», ранее выданный ТАХАУТДИНОВЫМ в ходе осмотра места происшествия и не поступивший в следственный орган с материалов проверки (том 1, л. д. 95-96);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», выступивший предметом преступления со стороны ТАХАУТДИНОВА, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, позволяющие подтвердить его принадлежность потерпевшему (том 1, л.д. 97-101);

справка о стоимости мобильного телефона «Apple iPhone Xr Black 128 Gb» с учетом износа и эксплуатации на день совершения преступления, послужившей основанием для установления размера материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ТАХАУТДИНОВА (том 1, л. д. 114);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя (том 1, л.д. 75-76);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Свидетель №2, использовавшаяся при совершении преступления ТАХАУТДИНОВЫМ и признанная вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л. д. 77-80);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в которых отражены ход и результаты осмотра места совершения ТАХАУТДИНОВЫМ преступления – помещение с местом установки банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ТАХАУТДИНОВЫМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было произведено снятие похищенных у Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты Свидетель №2, отражено их расположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (том 1, л.д.121-125, 126-130);

выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Свидетель №2 согласно которой имеются сведения о зачислении денежных средств на указанную карту и о их снятии, в объеме и при обстоятельствах, указанных в обвинении ТАХАУТДИНОВА (том 1, л. д. 17);

выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой имеются сведения об операциях по указанной банковской карте, не осуществлявшихся потерпевшим ФИО19 (том 1, л.д. 107-108);

распечатки скрин-шотов экрана из приложения «Сбербанк онлайн» Свидетель №2, содержащих сведения о зачислении на банковскую карту последнего денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и распоряжение ими (том 1, л. д. 72-73, 140);

распечатка скрин-шота экрана из приложения «Ранфайзен Банк» ТАХАУТДИНОВА, содержащая сведения о зачислении на счет подсудимого денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л. д. 164).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ТАХАУТДИНОВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Так, действия ТАХАУТДИНОВА по завладению как телефоном так и денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих, в том числе Свидетель №2 и ФИО10, не осведомленных о противоправности действий АКСЕНОВА, а также владельца имущества.

Действия ТАХАУТДИНОВА по завладению телефона не могут быть расценены, как законное обращение в свою собственность находки или бесхозяйного имущества, поскольку ТАХАУТДИНОВ имел возможность установить собственника телефона и вернуть его законному владельцу, от чего умышленно уклонился, осознавая, что телефон является чужим имуществом, и действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Также умысел ТАХАУТДИНОВА на кражу телефона подтверждается и последующими действиями ТАХАУТДИНОВА по распоряжению похищенным: извлечением СИМ-карты из телефона и использования ее для хищения денег с банковского счета потерпевшего.

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом полученных судом сведений о материальном положении потерпевшего, обоснованно признан значительным для последнего применительно как к ущербу от хищения телефона, так и от хищения денежных средств со счета.

Объективно факт совершения преступления подтверждается фактом выдачи похищенного телефона ТАХАУТДИНОВЫМ, бансковскими выписками, содержащими сведения о проведенных операциях по банковскому счету потерпевшего во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения - сотрудника полиции Свидетель №1, принимавшего участие в раскрытии преступления, свидетелем Свидетель №2, ФИО24 Свидетель №3, подтверждающих факт распоряжения ТАХАУДИНОВЫМ денежными средствами с помощью их банковских карт и лицевых счетов сотовой связи.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора ФИО2, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Показания ТАХАУТДИНОВА об обстоятельствах содеянного даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ТАХАУТДИНОВА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ излишне детализированные сведения о номерах банковских и лицевых счетом участников судопроизводства, дублирующиеся сведения об обстоятельствах возникновения и реализации ТАКХАУТДИНОВЫМ умысла на хищение, не имеющих значение для квалификации содеянного и назначения наказания подсудимому.

При назначении наказания ТАХАУТДИНОВУ за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, а по эпизоду кражи телефона – также добровольное возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В связи с изложенным, суд назначает ТАХАУТДИНОВУ наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ТАХАУТДИНОВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого ТАХАУТДИНОВУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ТАХАУТДИНОВУ предусмотренные санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ТАХАУТДИНОВУ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, посткриминального поведения подсудимого, его отношения к содеянному суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции подсудимого от общества, и применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ТАХАУТДИНОВ должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ТАХАУТДИНОВУ оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федин Н.Д. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Федину Н.Д. за 2 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 2500 руб. (том 1, л. д. 210), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Федин Н.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому ТАХАУТДИНОВУ в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 2500 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ТАХАУТДИНОВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАХАУТДИНОВА АРТЕМА РАМИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ТАХАУТДИНОВУ АРТЕМУ РАМИЛЬЕВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ТАХАУТДИНОВУ АРТЕМУ РАМИЛЬЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ТАХАУТДИНОВА АРТЕМА РАМИЛЬЕВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ТАХАУТДИНОВУ АРТЕМУ РАМИЛЬЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – переданные законным владельцам: Потерпевший №1 - мобильный телефон «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», коробку из-под данного телефона, банковскую карту ПАО «Сбербанк», – (том 1, л. д. 64, 105); Свидетель №2 - банковскую карту ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 84); ТАХАУТДИНОВУ А.Р. - мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» (том 1, л. д. 175), оставить в распоряжении последних.

Выплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ТАХАУТДИНОВУ АРТЕМУ РАМИЛЬЕВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ТАХАУТДИНОВА АРТЕМА РАМИЛЬЕВИЧА.

Взыскать с ТАХАУТДИНОВА АРТЕМА РАМИЛЬЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 2500 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 5000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов