Качан Дмитрий Игоревич

Дело № 2-1155/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001388-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2022 года

гражданское дело по иску Солодковой Н. А. к Качан Д. И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодкова Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с Качан Д.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Кочан Д.И.

В нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не соглашаясь с вышеуказанным определением, она подала жалобу, по результатам которой, ПДПС ГИБДД УВМД ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием возможности установить виновника ДТП и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном пр...

...авонарушении и рекомендовано обратиться в суд.

Действиями ответчика Качан Д.И., выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения ей был причинен материальный ущерб. При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Качан Д.И. не была застрахована.

Согласно заключению № специалиста «<данные изъяты>» ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № составила 90 300 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 500 рублей.

Просит взыскать с Качан Д.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 300 рублей, оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 074 рублей.

В судебном заседании истец Солодкова Н.А. участие не принимала, просила рассматривать без ее участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Приготовившись к повороту налево, заблаговременно включила поворотник и заняла крайнюю полосу, пропускала встречный автомобиль. После чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель истца Деткова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87 421 рублей, оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Ответчик Качан Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», когда до автомобиля осталась дистанция 50 метров, он принял решение совершить обгон по встречной полосе движения. Включив левый поворот, начал перемещаться на полосу встречного движения и одновременно ускоряться. Внезапно, впереди идущий автомобиль с одновременным включением поворота начал перемещаться влево, тем самым была создана аварийная ситуация. Считает, что истцом были нарушены п.8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; п.11.3 ПДД РФ – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Также истец утверждает, что удар произошел в тот момент, когда ее автомобиль стоял. На самом деле удар произошел в движущийся автомобиль истца. Когда истец начала резко поворачивать, он начал тормозить, но тормозного пути не хватило и он врезался в заднюю часть автомобиля истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Качан Д.И. - Качан И.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Выразил несогласие с заключением эксперта Н.Д.А., считает, что эксперт неверно установил место ДТП, столкновение было дальше. Экспертом не был дан ответ на вопрос стоял ли автомобиль истца в момент ДТП, а следовательно, пришел к ошибочным выводам в понимании всего механизма происшествия. Давая заключение о виновности ответчика в ДТП, эксперт ссылается только на то, что автомобиль находился на встречной полосе, другие пункты ПДД РФ эксперт проигнорировал. Автомобильная дорога <адрес> достаточно широкая и позволяет проехать двум машинам, если бы истец не подставила свою машину, то ДТП бы не было. Качан Д.И. уходил от удара, чтобы было меньше повреждений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Солодкова Н.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.7, 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний, отсутствием видеозаписи происшествия, указано 2 места столкновения, отсутствие иной доказательной базы (л.д.12).

Не согласившись с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, Солодкова Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подала жалобу, в результате рассмотрения которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Свидетель №1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д.17-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Качан Д.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована не была.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (прекращение производства по делу об административном правонарушении) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В ходе рассмотрения жалобы Солодковой Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции К.М.В. в соответствии со схемой места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в районе <адрес> в г. Омске. Солодкова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по улице <адрес> со сторон улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в городе Омске. Качан Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> сторону улицы <адрес> в городе Омске, применив торможение, о чем свидетельствует след тормозного пути, расположенный на расстоянии 3,4 метра (правое колесо) и 4,8 метра (левое колесо) от правого края проезжей части, длина которого составляет 11,2 метра. Ширина проезжей части <адрес> составляет 9,04 метров, ширина полосы на указанной проезжей части составляет 4,6 метров. Столкновение автомобилей, со слов Качан Д.И., произошло на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> и на расстоянии 0,9 метров до передней оси автомобиля «<данные изъяты>». Со слов Солодковой Н.А., столкновение произошло на расстоянии 4,1 метра до правого края проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> и на расстоянии 2,5 метра до задней оси автомобиля «<данные изъяты>». Расстояние между задней осью автомобиля «<данные изъяты>» и передней осью автомобиля «<данные изъяты>» составляет 6,5 метров. Расстояние между передней осью автомобиля «<данные изъяты>» до пересечения с выездом с прилегающей территории дома № на улице <адрес> составляет 1,2 метра. В рассматриваемой дорожной ситуации Качан Д.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», в объяснении, полученном на месте ДТП поясняет, что, автомобиль «<данные изъяты>» перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, дорожной разметкой на данном участке дороги определено движение транспорта по одной полосе в один ряд в каждом направлении. Таким образом, в данной ситуации суждение о расположении транспортных средств в полосе для движения считает неуместным.

Качан Д.И., давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала указал, что управляя ТС «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая до поворота к дому № по <адрес> едущий автомобиль «<данные изъяты>» внезапно, резко перестроился влево, он нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>» не занял крайнего положения и начал осуществлять левый поворот, в результате его действий произошло ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как не был включен указатель поворота заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ Солодковой Н.И. было дано объяснение и указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая до поворота к дому № по <адрес> заблаговременно заняла крайнее левое положение, включила указатель поворота «налево» остановилась, пропуская встречный транспорт, прошло около двух трех секунд, услышала визг тормозов, после чего удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя обнаружила, что в ее ТС въехал автомобиль «<данные изъяты>». Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), проекта организации дорожного движения на <адрес> в районе многоквартирного дома № (л.д.68) и схемы установки дорожных знаков в районе <адрес> в г. Омске (л.д.71-72) усматривается, что дорожное движение на указанном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении, имеется дорожный знак «ограничение максимальной скорости 40» и «искусственная неровность».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия и факта соблюдения водителями Правил дорожного движения назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта Н.Д.А. (л.д.108-120) произошло столкновение транспортных средств, следовавших в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался в режиме экстренного торможения с блокировкой колес со смещением влево, в сторону полосы встречного движения. По предоставленным фотографиям и по результатам проведенного экспертного осмотра не представляется возможным определить, двигался либо стоял в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался не в режиме обгона.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020).

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ)

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание тот факт, что дорожное движение на указанном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что Качан Д.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» и двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> не верно оценил дорожную обстановку и в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасности движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

При таком развитии ситуации, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Качан Д.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № ИП Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № округленно составляет 90 300 рублей (л.д.25-51).

Заключением №, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом Н.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части определена в размере 87 421 рублей.

Указанный размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качан Д.И., суд приходит к выводу, что требование Солодковой Н.А. о взыскании ущерба в размере 87 421 рублей является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления в суд, истец был вынужден обратиться к ИП Г.Д.О. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП и за подготовку заключения оплатила 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 074 рублей (л.д.2)

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная Солодковой Н.А. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 86,37 рублей.

Судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с Качан Д.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Качан Д. И. (паспорт №) в пользу Солодковой Н. А. (паспорт №) ущерб в размере 87421 рубля, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2987,63 рублей.

Возвратить Солодковой Н. А. (паспорт №) из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция 121) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

Решение в законную силу не вступило.