Качан Сергей Леонидович

К делу № 2-3827-24

61RS0022-01-2024-003329-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания И.Л.Вивчеренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репишевской Г.Н,, Костюковой Е.В,, Левандовского С.Л., Штанько А.А,, Шкапиной В.В, к Качан С.Л., Надолинскому А.Ю., Передерьевой А.А., Рамазановой Т.А., Назаренко В.С. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Качан Л.П., Мотайленко Е.В., Абидиной М.А., Оздоевой Р.М., Пычкесева И.Г. о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав в обоснование иска следующее. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находятся 4 жилых дома:

литер «Ж,Ж1,Ж2,п/Ж1, ж3,ж4», общей площадью 71.50 кв.м.

литер «Ш,Ш1,Ш2,ш4,ш5», общей площадью 109,90 кв.м.

литер «А,А1,А2» общей площадью 60,40 кв.м.

литер «О» общей площадью 170,20 кв.м.

Истцы указывают, что в вышеуказанном домовладении давно сложился порядок пользования домами и земельным участком, между совладельцами спора нет. Земельный участок находиться в долевой собственности совладельцев на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата>.

На литер «Ж,Ж1,Ж2,п/Ж1, ж3,ж4», общей площадью 71.50 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата> было признано право собственности за Шкапиной В.В. и прекр...

...ащена общая долевая собственность.

Литер «О», общей площадью 170,20 кв.м. оформлен на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, определения Таганрогского городского суда от <дата> признано право собственности за жильцами: Качан Л.П.-506/1702 доля, Мотайленко Е.В.-283/1702 доля, Абидиной М.А.-300\1702 доля, Оздоевой Р.М.-310\1702 доля, Пычкесева И.Г.-303\1702 доля и прекращена общая долевая собственность.

На литер «Ш, Ш1,Ш2,ш4,ш5», общей площадью 109,90 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата> было признано право собственности за Репишевской Г.Н.-1/2 доля, за Костюковой Е.В.-1/4 доля, за Левандовским С.Л.-1/2 доля и прекращена общая долевая собственность.

На литер «А,А1,А2» общей площадью 60,40 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда по делу 32-4320 от <дата> было признано право собственности за Штанько А.А. и прекращена общая долевая собственность.

В марте 2024 года истцы обратились к ответчикам с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмами от <дата> и копиями квитанций об отправке. Однако не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, ответы на письма не получены.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Васильевой М.Н., проведено межевание внутри земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Истцы указывают, что предложенными ими вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившейся между сторонами порядок пользования земельным участком. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков и разрешенному использованию.

На основании изложенного истцы просят суд:

Выделить Шкапиной В.В. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:1, площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

Выделить Штанько А.А. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:2, площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

Выделить Репишевской Г.Н. ? долю на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:3, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

Выделить Костюковой Е.В. ? долю на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:3, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

Выделить Левандовскому С.Л. ? долю на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:3, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1351 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. прекратить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов Клинк Н.А. суд исключил из ответчиков Качан Л.П., Абидину М.А., Пычкесева И.Г., Мотайленко Е.В. и привлек надлежащих ответчиков- Качан С.Л., Надолинского А.Ю., Ромазанову Т.А., Назаренко В.С.. Также суд привлек по ходатайству представителя Клинк Н.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований Деревянченко Д.О..

В связи с заменой ответчиков и проведенной по делу судебной экспертизой, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили суд:

1.Выделить Шкапиной В.В. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:1, площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

2.Выделить Штанько А.А. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:2, площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

3.Выделить Репишевской Г.Н. ? долю на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:3, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

4.Выделить Костюковой Е.В. ? долю на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:3, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане;

5.Выделить Левандовскому С.Л. ? долю на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ:3, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1351 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. прекратить.

В судебное заседание истцы Репишевская Г.Н., Костюкова Е.В., Левандовский С.Л., Штанько А.А., Шкапина В.В. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Клинк Н.А.

В отсутствии истцов суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов –Клинк Н.А. действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Качан С.Л.-Качан Л.П. действующий по доверенности, а также ответчик Назаренко В.С. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок пользования земельным участком давно сложился и спора не имеется.

Третье лицо-Деревянченко Д.О. в судебном заседании пояснила, что она ошибочно значиться собственником жилого дома литер «О» в Выписке ЕГРН общей площадью 170,20 кв.м. по <адрес>, продала его Качан Л.П. в 2009 году.

Ответчики Надолинский А.Ю., Передерьева А.А., Ромазанова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находятся 4 жилых дома: литер «Ж,Ж1,Ж2,п/Ж1, ж3,ж4», общей площадью 71.50 кв.м.

литер «Ш,Ш1,Ш2,ш4,ш5», общей площадью 109,90 кв.м.

литер «А,А1,А2» общей площадью 60,40 кв.м.

литер «О» общей площадью 170,20 кв.м.

На литер «Ж,Ж1,Ж2,п/Ж1, ж3,ж4», общей площадью 71.50 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата> было признано право собственности за Шкапиной В.В. и прекращена общая долевая собственность.

Литер «О», общей площадью 170,20 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, определения Таганрогского городского суда от <дата> признано право собственности за: Качан Л.П.-506/1702 доля, Мотайленко Е.В.-283/1702 доля, Абидиной М.А.-300\1702 доля, Оздоевой Р.М.-310\1702 доля, Пычкесева И.Г.-303\1702 доля и прекращена общая долевая собственность.

На литер «Ш, Ш1,Ш2,ш4,ш5», общей площадью 109,90 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата> было признано право собственности за Репишевской Г.Н.-1/2 доля, за Костюковой Е.В.-1/4 доля, за Левандовским С.Л.-1/2 доля и прекращена общая долевая собственность.

На литер «А,А1,А2» общей площадью 60,40 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата> было признано право собственности за Штанько А.А. и прекращена общая долевая собственность.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Качан Л.П. приобрел 700/13510 доли на земельный участок у Макареня Д.О. <дата> по договору дарения, а также по договору купли-продажи 506/1702 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «О» по <адрес>. <дата> Качан Л.П. подарил сыну Качан С.Л. 700/13510 доли земельного участка общей площадью 1351 кв.м. и 506/1702 доли в жилом доме литер «О» общей площадью 170.2 кв.м.

Земельный участок, общей площадью 1351+/-13 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования « в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве общей долевой собственности:

Надолинскому А.Ю. - размер доли - 647/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Назаренко В.С. - размер доли - 770/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Левандовскому С.Л. - размер доли - 1844/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Репишевской Г.Н, - размер доли - 382/6755, запись регистрации права № от <дата>.

Рамазановой Т.А, - размер доли - 708/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Деревянченко Д.О. - размер доли - 378/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Передерьевой А.А, - размер доли - 685/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Костюковой Е.В, - размер доли - 382/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Качан С.Л. - размер доли - 700/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Шкапиной В.В. - размер доли - 3732/13510, запись регистрации права № от <дата>.

Штанько А.А. - размер доли - 2900/13510, запись регистрации права № от <дата>.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что порядок пользования земельным участком сложился в соответствии с выделенными в собственность сторон и их прежним собственникам жилыми домами.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «ГеоКадастр» от <дата> Динье З.Ф. в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Таганрога земельный участок площадью 1351 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит преобразованию на несколько участков с учетом фактически используемых строений и сооружений, расположенных в границах участка.

Расчет площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника равен: Надолинский А.Ю.-доля 647/13510-64,7 кв.м.; Назаренко В.С.- доля 770/13510-77,0кв.м.; Левандовский С.Л.-доля 1844\13510-184,4 кв.м.; Репишевская Г.Н.-доля 382/6755-76,4 кв.м.; Рамазанова Т.А.-доля 708\13510-70,8 кв.м.; Деревянченко Д.О.-доля 378/13510-37,8 кв.м.; Передерьева А.А.-доля 685\13510-68,5 кв.м.; Костюкова Е.В.-доля 382\13510-38,2 кв.м.; Качан С.Л.-доля700\13510-70,0 кв.м.; Шкапина В.В.-доля 3732\13510-373.2 кв.м.; Штанько А.А.-доля 2900\13510-290 кв.м.

Согласно Методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» эксперт руководствовался положениями о том, что земельный участок может быть делимым и неделимым, исходя из требований, предъявляемых к разделу земельного участка. Общей характеристикой раздела земельного участка и выдела долей в земельном участке является возможность образования не менее двух самостоятельных земельных участков без изменения их вида разрешенного использования, с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов.

Необходимые условия, определяющие возможность раздела земельного участка: отсутствие участков общего пользования; образуемые земельные участки должны соответствовать предельным (в данном случае - минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и обладать возможностью использования в соответствии с их категорией и разрешенным использованием. Таким образом, в случае, если площадь исследуемого земельного участка, в отношении которого возник спор о разделе, меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами, данный участок является неделимым. Следовательно, в отношении такого участка экспертом может быть рассмотрен вопрос только об определении порядка пользования, с дальнейшей разработкой такого варианта.

В соответствии со сведениями ЕГРН (выписка № № от <дата>) на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется собственник доли в размере 378/13510 - Деревянченко Д.О. /л. д.233 т. 1/.Помимо доли собственности на земельный участок Деревянченко Д.О. принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства: сараи литер «И» площадью 15.4 кв.м с КН № /л.д. 225-228т.1/;жилой дом литер «Б» площадью 37.9 кв.м с КН №/л.д. 221-224 т.1/;жилой дом литер «Г» площадью 37.1 кв.м с КН № /л.д. 217-223 т.1/. В соответствии с фактически расположенными на земельном участке объектами капитального строительства на момент осмотра домовладения и с учетом ситуационного плана МУП БТИ, видно, что объекты с КН №, № и № фактически на местности не существуют. На момент проведения осмотра домовладения, установлено, что на месте жилого дома литер «Б», жилого дома литер 2Г» и сарая литер «И» фактически расположен жилой дом литер «О».

Экспертом разработан вариант №1 раздела земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и приведен в Приложении №2 к заключению.

Размеры горизонтальных проложений (длин) и значения координат поворотных точек границ по Варианту № 1 раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, приведены в Таблице № 2, Заключения.

В пользование Шкапиной В.В, предлагается выделить земельный участок № площадью 356 кв.м, что на 17,2 кв.м меньше идеальной доли 373,2 кв.м.

В пользование Штанько А.А, предлагается выделить земельный участок № площадью 279 кв.м, что на 11 кв.м меньше идеальной доли 290,0 кв.м.

В совместное пользование Репишевской Г.Н,, Костюковой Е.В. и Левандовскому С.Л. предлагается выделить земельный участок № площадью 325 кв.м, что на 26 кв.м больше объединенной идеальной доли 299 кв.м.В образованном земельном участке № площадью 325 кв.м, доли предлагается распределить в соответствии с долями на жилой дом с КН №, следующим образом: Репишевская Г.Н, - 1/4; Левандовский С.Л. - 1/2; Костюкова Е.В, - 1/4.

В совместное пользование Ромазановой Т.А., Качан С.Л., Передерьевой А.А,, Назаренко В.С, и Надолинского А.Ю. предлагается выделить земельный участок № площадью 391 кв.м, что на 40 кв.м больше объединенной идеальной доли 351 кв.м.

В образованном земельном участке № площадью 391 кв.м, доли предлагается распределить в соответствии с долями на жилой дом с КН №, следующим образом:

Надолинский А.Ю. - 283/1702;

Назаренко В.С. - 303/1702;

Ромазанова Т.А. - 310/1702;

Передерьева А.А. - 300/1702;

Качан С.Л. - 506/1702.

При разработанном варианте № раздела земельного участка Деревянченко Д.О. ничего не выделяется. Необходимо объекты капитального строительства с КН №, № и №, фактически снесенные и на месте которых располагается фактически существующий жилой дом литер «О», снять с кадастрового учета. Долю земельного участка 378/13510, собственником которой является Деревянченко Д.О., перераспределить между совладельцами жилого дома литер «О».

Таким образом, эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка по единственному возможному и разработанному экспертом варианту, согласно которого в пользование Шкапиной В.В. предлагается выделить земельный участок № площадью 356 кв.м, что на 17,2 кв.м меньше идеальной доли 373,2 кв.м, в границах: на расстоянии 8,00 м между точкой 7 с координатами Х=422 505,69 и Y=1 369 650,41 и точкой 8 с координатами: Х=422 511,06 и Y=1 369 656,34: на расстоянии 12,46 м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х=422 520,35 и Y=1 369 664,65: на расстоянии 5,65 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х=422 516,24 и Y=1 369 668,53: на расстоянии 0,53 м между точкой 10 и точкой н1 с координатами: Х=422 515,87 и Y=1 369 668,91: на расстоянии 9,93 м между точкой н1 и точкой н2 с координатами: Х=422 508,43 и Y=1 369 662,34; на расстоянии 3,30 м между точкой н2 и точкой нЗ с координатами: Х=422 505,95 и Y=1 369 660,17; на расстоянии 3,44 м между точкой нЗ и точкой н4 с координатами: Х=422 503,42 и Y=1 369 657,84; на расстоянии 5,93 м между точкой н4 и точкой н5 с координатами: Х=422 498,88 и Y=1 369 654,03: на расстоянии 6,50 м между точкой н5 и точкой н6 с координатами: Х=422 494,03 и Y=1 369 649,70; на расстоянии 6,72м между точкой н6 и точкой н7 с координатами: Х=422 489,00 и Y=1 369 645,25: на расстоянии 1,99м между точкой н7 и точкой н8 с координатами: Х=422 487,60 и Y=1 369 643,84: на расстоянии 4,16 м между точкой н8 и точкой н9 с координатами: Х=422 484,68 и Y=1 369 640,88: на расстоянии 3,50 м между точкой н9 и точкой н10 с координатами: Х=422 482,32 и Y=1 369 638,30: на расстоянии 9,77м между точкой н10 и точкой 4 с координатами: Х=422 490,41 и Y=1 369 632,83: на расстоянии 1,46 м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х=422 491,76 и Y=1 369 632,27; на расстоянии 7,72 м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х=422496,43 и Y=1 369 638,42: на расстоянии 15,15 м между точкой 6 и точкой 7.

В пользование Штанько А.А, предлагается выделить земельный участок № площадью 279 кв.м, что на 11 кв.м меньше идеальной доли 290,0 кв.м, в границах:

на расстоянии 5,93 м между точкой н5 с координатами Х=422 498,88 и Y=1369 654,03 и точкой н4 с координатами: Х=422 503,42 и Y=1369 657,84: на расстоянии 3,44 м между точкой н4 и точкой нЗ с координатами: Х=422 505,95 и Y=1 369 660,17; на расстоянии 3,30 м между точкой нЗ и точкой н2 с координатами: Х=422 508,43 и Y=1 369 662,34; на расстоянии 9,93 м между точкой н2 и точкой н1 с координатами: Х=422 515,87 и Y=1 369 668,91; на расстоянии 6,18 м между точкой н1 и точкой н11 с координатами: Х=422 511,55 и Y=1 369 673,33: на расстоянии 2,44 м между точкой н11 и точкой н12 с координатами: Х=422 510,10 и Y=1 369 671,37; на расстоянии 0,65м между точкой н12 и точкой н13 с координатами: Х=422 509,92 и Y=1 369 670,75;на расстоянии 12,53 м. между точкой н13 и точкой н14 с координатами Х=422500,52 и Y=1 369 662,46; на расстоянии 2,76 м между точкой н14 и точкой н15 с координатами: Х=422 498,48 и Y=1 369 660,60; на расстоянии 4,26 м между точкой н15 и точкой н16 с координатами: Х=422 495,27 и Y=1 369 657,80; на расстоянии 0,35 м между точкой н16 и точкой н17 с координатами: Х=422 495,05 и Y=1 369 658,07; на расстоянии 9,43 м между точкой н17 и точкой н18 с координатами: Х=422 487,97 и Y=1 369 651,84; на расстоянии 1,80 м между точкой н18 и точкой н19 с координатами: Х=422 486,73 и Y=1 369 653,15; на расстоянии 0,56 м между точкой н19 и точкой н20 с координатами: Х=422 486,33 и Y=1 369 652,76; на расстоянии 4,30 м между точкой н20 и точкой н21 с координатами: Х=422 483,21 и Y=1 369 649,80; на расстоянии 0,30 м между точкой н21 и точкой н22 с координатами: Х=422 483,00 и Y=1 369 650,02; на расстоянии 8,95 м между точкой н22 и точкой н23 с координатами: Х=422 476,51 и Y=1 369 643,86; на расстоянии 6,30 м между точкой н23 и точкой 3 с координатами: Х=422 480,85 и Y=1 369 639,29; на расстоянии 1,77 м между точкой 3 и точкой н10 с координатами: Х=422 482,32 и Y=1 369 638,30; на расстоянии 3,50 м между точкой н10 и точкой н9 с координатами: Х=422 484,68 и Y=1 369 640,88; на расстоянии 4,16 м между точкой н9 и точкой н8 с координатами: Х=422 487,60 и Y=1 369 643,84; на расстоянии 1,99м между точкой н8 и точкой н7 с координатами: Х=422 489,00 и Y=1 369 645,25; на расстоянии 6,72 м между точкой н7 и точкой н6 с координатами: Х=422 494,03 и Y=1 369 649,70; на расстоянии 6,50 м между точкой н6 и точкой н5.

В совместное пользование Репишевской Г.Н,, Костюковой Е.В. и Левандовскому С.Л. предлагается выделить земельный участок № площадью 325 кв.м, что на 26 кв.м больше объединенной идеальной доли 299 кв.м, в границах: на расстоянии 9,43 м между точкой н18 с координатами Х=422 487,97 и Y=1369 651,84 и точкой н17 с координатами: Х=422 495,05 и Y=1369 658,07; на расстоянии 5,72 м между точкой н17 и точкой н24 с координатами: Х=422 491,35 и Y=1 369 662,43; на расстоянии 3,03 м между точкой н24 и точкой н25 с координатами: Х=422 489,43 и Y=1 369 664,78; на расстоянии 0,50 м между точкой н25 и точкой н26 с координатами: Х=422 489,04 и Y=1 369 664,46; на расстоянии 5,88 м между точкой н26 и точкой н27 с координатами: Х=422 485,22 и Y=1 369 668,93; на расстоянии 0,31 м между точкой н27 и точкой н28 с координатами: Х=422 484,97 и Y=1 369 668,74; на расстоянии 0,29 м между точкой н28 и точкой н29 с координатами: Х=422 484,79 и Y=1 369 668,97; на расстоянии 4,44 м между точкой н29 и точкой н30 с координатами: Х=422 481,26 и Y=1 369 666,28; на расстоянии 5,07м между точкой н30 и точкой н31 с координатами: Х=422 477,33 и Y=1 369 663,07; на расстоянии 0,10 м между точкой н31 и точкой н32 с координатами: Х=422 477,40 и Y=1 369 663,00; на расстоянии 2,01 м между точкой н32 и точкой нЗЗ с координатами: Х=422 476,15 и Y=1 369 661,42; на расстоянии 4,19 м между точкой нЗЗ и точкой н34 с координатами: Х=422 473,38 и Y=1 369 658,28; на расстоянии 7,73 м между точкой н34 и точкой н35 с координатами: Х=422 467,83 и Y=1 369 652,90; на расстоянии 5,58 м между точкой н35 и точкой 2 с координатами: Х=422 471,72 и Y=1 369 648,90; на расстоянии 6,95 м между точкой 2 и точкой н23 с координатами: Х=422 476,51 и Y=1 369 643,86; на расстоянии 8,95 м между точкой н23 и точкой н22 с координатами :Х=422483,00 и Y=1 369 650,02; на расстоянии 0,30 м между точкой н22 и точкой н21 с координатамиХ-422 483,21 и Y=1 369 649,80; на расстоянии 4,30 м между точкой н21 точкой н20 с ординатами: Х=422 486,33 и Y=1 369 652,76; на расстоянии 0,56 м между точкой н20 и точкой н19 с координатами: Х=422 486,73 и Y=1 369 653,15: на расстоянии 1,80 м между точкой н19 и точкой н18.

В образованном земельном участке № площадью 325 кв.м, доли предлагается распределить в соответствии с долями на жилой дом с КН №, следящим образом:

Репишевская Г.Н. - 1/4;

Левандовский С.Л. - 1/2;

Костюкова Е.В. - 1/4.

В совместное пользование Ромазановой Т.А., Качан С.Л., Передерьевой А.А,, Назаренко В.С. и Надолинского А.Ю. предлагается выделить земельный участок № площадью 391 кв.м, что на 40 кв.м больше объединенной идеальной доли 351 кв.м, в границах: на расстоянии 12,53 м между точкой н14 с координатами Х=422 500,52 и Y=1369 662,46 и точкой н13 с координатами: Х=422 509,92 и Y=1369 670,75: на расстоянии 0,65 м между точкой н13 и точкой н12 с координатами: Х=422 510,10 и Y=1 369 671,37; на расстоянии 2,44 м между точкой н12 и точкой н11 с координатами: Х=422 511,55 и Y=1 369 673,33; на расстоянии 8,80 м между точкой н11 и точкой 11 с координатами: Х=422 505,40 и Y=1 369 679,62; на расстоянии 6,45 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: Х=422 500,15 и Y=1 369 683,36: на расстоянии 10,05 м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: Х=422 492,30 и Y=1 369 677,09: на расстоянии 9,07м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: Х=422 485,51 и Y=1 369 671,07; на расстоянии 13,14 м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: Х=422 4 74,83 и Y=1 369 663,42: на расстоянии 4,01 м между точкой 15 и точкой 16 с координатами: Х=422 473,11 и Y=1 369 659,80: на расстоянии 8,60 м между точкой 16 и точкой 1 с координатами: Х=422 466,85 и Y=1 369 653,91: на расстоянии 1,41 м между точкой 1 и точкой н35 с координатами: Х=422 467,83 и Y=1369652,90: на расстоянии 7,73 м между точкой н35 и точкой н34 с координатами: Х=422 473,38 и Y=1 369 658,28; на расстоянии 4,19 м между точкой н34 и точкой н33 с координатами: Х=422 476,15 и Y=1 369 661,42; на расстоянии 2,01 м между точкой н33 и точкой н32 с координатами: Х=422 477,40 и Y=1 369 663,00; на расстоянии 0,10 м между точкой н32 и точкой н31 с координатами: Х=422 477,33 и Y=1 369 663,07; на расстоянии 5,07м между точкой н31 и точкой н30 с координатами: Х=422 481,26 и Y=1 369 666,28: на расстоянии 4,44 м между точкой н30 и точкой н29 с координатами: Х=422 484,79 и Y=1 369 668,97; на расстоянии 0,29 м между точкой н29 и точкой н28 с координатами: Х=422 484,97 и Y=1 369 668,74; на расстоянии 0,31 м между точкой н28 и точкой н27 с координатами: Х=422 485,22 и Y=1 369 668,93: на расстоянии 5,88 м между точкой н27 и точкой н26 с координатами: Х=422 489,04 и Y=1 369 664,46; на расстоянии 0,50 м между точкой н26 и точкой н25 с координатами: Х=422 489,43 и Y-1 369 664,78: на расстоянии 3,03 м между точкой н25 и точкой н24 с координатами: Х=422 491,35 и Y=1 369 662,43: на расстоянии 5,72 м между точкой н24 и точкой н17 с координатами: Х=422 495,05 и Y=1 369 658,07; на расстоянии 0,35 м между точкой н17 и точкой н16 с координатами: Х=422 495,27 и Y=1 369 657,80; на расстоянии 4,26 м между точкрйщ16 и точкой н15 с координатами: Х=422 498,48 и Y=1 369 660,60:

В образованном земельном участке № площадью 391 кв.м, доли предлагается распределить в соответствии с долями на жилой дом с КН № следящим образом:

Надолинский А.Ю. - 283/1702;

Назаренко В.С. - 303/1702;

Ромазанова Т.А. - 310/1702;

Передерьева А.А, - 300/1702;

Качан С.Л. - 506/1702.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме этого, в судебном заседании эксперт Динье З.Ф. подтвердила выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что иного варианта раздела земельного участка не имеется.

В соответствии с приведенными выводами и учитывая мнения сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку предложенный вариант выдела в натуре долей истцов в земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> разработан с учетом приведенных выше требований земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы сособственников и третьих лиц.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «ГеоКадастр» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

По настоящему делу суд назначил судебную экспертизу по ходатайству представителя истцов, возложив оплату на истца по делу Костюкову Е.В. Между тем, оплата не была проведена эксперту. В связи с тем, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, которое предоставлено истцами согласно требованиям ст. 56,57 ГПК РФ в обоснование заявленных ими исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца Костюкову Е.В. расходы по экспертизе в сумме 40 000 рублей, взыскав их в пользу ООО «ГеоКадастр».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репишевской Г.Н,, Костюковой Е.В,, Левандовского С.Л., Штанько А.А,, Шкапиной В.В.-удовлетворить.

Выделить в собственность Шкапиной В.В. земельный участок № площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в экспертом заключении судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата> по Варианту №1 в Приложении №2: на расстоянии 8,00 м между точкой 7 с координатами Х=422 505,69 и Y=1 369 650,41 и точкой 8 с координатами: Х=422 511,06 и Y=1 369 656,34: на расстоянии 12,46 м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х=422 520,35 и Y=1 369 664,65: на расстоянии 5,65 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х=422 516,24 и Y=1 369 668,53: на расстоянии 0,53 м между точкой 10 и точкой н1 с координатами: Х=422 515,87 и Y=1 369 668,91: на расстоянии 9,93 м между точкой н1 и точкой н2 с координатами: Х=422 508,43 и Y=1 369 662,34; на расстоянии 3,30 м между точкой н2 и точкой нЗ с координатами: Х=422 505,95 и Y=1 369 660,17; на расстоянии 3,44 м между точкой нЗ и точкой н4 с координатами: Х=422 503,42 и Y=1 369 657,84; на расстоянии 5,93 м между точкой н4 и точкой н5 с координатами: Х=422 498,88 и Y=1 369 654,03: на расстоянии 6,50 м между точкой н5 и точкой н6 с координатами: Х=422 494,03 и Y=1 369 649,70; на расстоянии 6,72м между точкой н6 и точкой н7 с координатами: Х=422 489,00 и Y=1 369 645,25: на расстоянии 1,99м между точкой н7 и точкой н8 с координатами: Х=422 487,60 и Y=1 369 643,84: на расстоянии 4,16 м между точкой н8 и точкой н9 с координатами: Х=422 484,68 и Y=1 369 640,88: на расстоянии 3,50 м между точкой н9 и точкой н10 с координатами: Х=422 482,32 и Y=1 369 638,30: на расстоянии 9,77м между точкой н10 и точкой 4 с координатами: Х=422 490,41 и Y=1 369 632,83: на расстоянии 1,46 м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х=422 491,76 и Y=1 369 632,27; на расстоянии 7,72 м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х=422496,43 и Y=1 369 638,42: на расстоянии 15,15 м между точкой 6 и точкой 7.

Выделить в собственность Штанько А.А. земельный участок № площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в экспертом заключении судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата> по Варианту №1 в Приложении №2: на расстоянии 5,93 м между точкой н5 с координатами Х=422 498,88 и Y=1369 654,03 и точкой н4 с координатами: Х=422 503,42 и Y=1369 657,84: на расстоянии 3,44 м между точкой н4 и точкой нЗ с координатами: Х=422 505,95 и Y=1 369 660,17; на расстоянии 3,30 м между точкой нЗ и точкой н2 с координатами: Х=422 508,43 и Y=1 369 662,34; на расстоянии 9,93 м между точкой н2 и точкой н1 с координатами: Х=422 515,87 и Y=1 369 668,91; на расстоянии 6,18 м между точкой н1 и точкой н11 с координатами: Х=422 511,55 и Y=1 369 673,33: на расстоянии 2,44 м между точкой н11 и точкой н12 с координатами: Х=422 510,10 и Y=1 369 671,37; на расстоянии 0,65м между точкой н12 и точкой н13 с координатами: Х=422 509,92 и Y=1 369 670,75;на расстоянии 12,53 м. между точкой н13 и точкой н14 с координатами Х=422500,52 и Y=1 369 662,46; на расстоянии 2,76 м между точкой н14 и точкой н15 с координатами: Х=422 498,48 и Y=1 369 660,60; на расстоянии 4,26 м между точкой н15 и точкой н16 с координатами: Х=422 495,27 и Y=1 369 657,80; на расстоянии 0,35 м между точкой н16 и точкой н17 с координатами: Х=422 495,05 и Y=1 369 658,07; на расстоянии 9,43 м между точкой н17 и точкой н18 с координатами: Х=422 487,97 и Y=1 369 651,84; на расстоянии 1,80 м между точкой н18 и точкой н19 с координатами: Х=422 486,73 и Y=1 369 653,15; на расстоянии 0,56 м между точкой н19 и точкой н20 с координатами: Х=422 486,33 и Y=1 369 652,76; на расстоянии 4,30 м между точкой н20 и точкой н21 с координатами: Х=422 483,21 и Y=1 369 649,80; на расстоянии 0,30 м между точкой н21 и точкой н22 с координатами: Х=422 483,00 и Y=1 369 650,02; на расстоянии 8,95 м между точкой н22 и точкой н23 с координатами: Х=422 476,51 и Y=1 369 643,86; на расстоянии 6,30 м между точкой н23 и точкой 3 с координатами: Х=422 480,85 и Y=1 369 639,29; на расстоянии 1,77 м между точкой 3 и точкой н10 с координатами: Х=422 482,32 и Y=1 369 638,30; на расстоянии 3,50 м между точкой н10 и точкой н9 с координатами: Х=422 484,68 и Y=1 369 640,88; на расстоянии 4,16 м между точкой н9 и точкой н8 с координатами: Х=422 487,60 и Y=1 369 643,84; на расстоянии 1,99м между точкой н8 и точкой н7 с координатами: Х=422 489,00 и Y=1 369 645,25; на расстоянии 6,72 м между точкой н7 и точкой н6 с координатами: Х=422 494,03 и Y=1 369 649,70; на расстоянии 6,50 м между точкой н6 и точкой н5.

Выделить в собственность Репишевской Г.Н, ? долю, Костюковой Е.В. ? долю, Левандовскому СЛ. ? долю на земельный участок № площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в экспертом заключении судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата> по Варианту № в Приложении №: на расстоянии 9,43 м между точкой н18 с координатами Х=422 487,97 и Y=1369 651,84 и точкой н17 с координатами: Х=422 495,05 и Y=1369 658,07; на расстоянии 5,72 м между точкой н17 и точкой н24 с координатами: Х=422 491,35 и Y=1 369 662,43; на расстоянии 3,03 м между точкой н24 и точкой н25 с координатами: Х=422 489,43 и Y=1 369 664,78; на расстоянии 0,50 м между точкой н25 и точкой н26 с координатами: Х=422 489,04 и Y=1 369 664,46; на расстоянии 5,88 м между точкой н26 и точкой н27 с координатами: Х=422 485,22 и Y=1 369 668,93; на расстоянии 0,31 м между точкой н27 и точкой н28 с координатами: Х=422 484,97 и Y=1 369 668,74; на расстоянии 0,29 м между точкой н28 и точкой н29 с координатами: Х=422 484,79 и Y=1 369 668,97; на расстоянии 4,44 м между точкой н29 и точкой н30 с координатами: Х=422 481,26 и Y=1 369 666,28; на расстоянии 5,07м между точкой н30 и точкой н31 с координатами: Х=422 477,33 и Y=1 369 663,07; на расстоянии 0,10 м между точкой н31 и точкой н32 с координатами: Х=422 477,40 и Y=1 369 663,00; на расстоянии 2,01 м между точкой н32 и точкой нЗЗ с координатами: Х=422 476,15 и Y=1 369 661,42; на расстоянии 4,19 м между точкой нЗЗ и точкой н34 с координатами: Х=422 473,38 и Y=1 369 658,28; на расстоянии 7,73 м между точкой н34 и точкой н35 с координатами: Х=422 467,83 и Y=1 369 652,90; на расстоянии 5,58 м между точкой н35 и точкой 2 с координатами: Х=422 471,72 и Y=1 369 648,90; на расстоянии 6,95 м между точкой 2 и точкой н23 с координатами: Х=422 476,51 и Y=1 369 643,86; на расстоянии 8,95 м между точкой н23 и точкой н22 с координатами :Х=422483,00 и Y=1 369 650,02; на расстоянии 0,30 м между точкой н22 и точкой н21 с координатамиХ-422 483,21 и Y=1 369 649,80; на расстоянии 4,30 м между точкой н21 точкой н20 с ординатами: Х=422 486,33 и Y=1 369 652,76; на расстоянии 0,56 м между точкой н20 и точкой н19 с координатами: Х=422 486,73 и Y=1 369 653,15: на расстоянии 1,80 м между точкой н19 и точкой н18.

Прекратить право общей долевой собственности Репишевской Г.Н,, Костюковой Е.В., Левандовского С.Л., Штанько А.А,, Шкапиной В.В., на земельный участок площадью 1351 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Костюковой Е.В. в пользу ООО «ГеоКадастр» (ИНН 6154139050) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2025 г.

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001131-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

с участием помощника прокурора Бородиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0873/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Качану Сергею Леонидовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск (далее – ДИО, департамент) обратился в суд с иском к ответчику Качану С.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлено ответчику для проживания на основании договора от 29.01.2010 Договор найма заключен на срок 11 месяцев и действовал до 28.12.2010 года. Несмотря на истечение срока действия договора найма, ответчик жилое помещение не освободил, ключи департаменту не передал. Заключением МВК от 22.05.2015 многоквартирный дом, в котором расположена спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание и регистрация ответчика в жилом помещении препятствует уполномоченному органу осуществить мероприятия, связанные со сносом аварийного дома.

Представитель истца ДИО Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и ...

...месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Качан С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с исковыми требованиями не согласен, поскольку иного жилья для проживания не имеет. Указывает, что каких-либо уведомлений о расселении дома не получал.

Третье лицо Качан Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску суду не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. Жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории России. В зависимости от формы собственности такой фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям); а в зависимости от целей использования – на жилищный фонд социального использования, специализированный, индивидуальный и коммерческого использования (ст.19 ЖК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что комната <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества МО город Ноябрьск от 09.03.2021 года (л.д.9).

Приказом ДИО Администрации г. Ноябрьска (ранее – НГДИ) №... от 28.03.2008 г. спорное жилое помещение было включено в состав жилищного фонда коммерческого использования (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании приказа о заключении договора найма жилого помещения № ... от 02.04.2008 Качан С.Л. на состав семьи 2 человека (включая жену Качан Л.С. и дочь ФИО.) в срочное возмездное пользование для использования в целях проживание было предоставлено изолированное жилое помещение – комната <адрес> пригодное для постоянного проживания и относящееся к муниципальной собственности на срок до 27.02.2019 г., о чем свидетельствует договор найма № ... от 03.04.2008 г. (л.д. 14-15,16-19).

В последующем указанное жилое помещение неоднократно предоставлялось Качану С.Л. в срочное возмездное пользование для проживания со своей семьей (включая жену Качан Л.С. и дочь ФИО.).

Так, 19.03.2009 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее – НГДИ) и Качан С.Л. заключен договор найма указанного жилого помещения жилого помещения № ... на срок 11 месяцев с 28.02.2009 по 28.01.2010 (л.д.25-26,27).

06.07.2010 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее – НГДИ) и Качан С.Л. заключен договор найма указанного жилого помещения жилого помещения № ... (л.д.31-33,34).

В соответствии с п.1.2 Договора в жилое помещение помимо Нанимателя (Качан С.Л.) для проживания вселены члены его семьи: супруга Качан Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО

Пунктом 5.1 определен срок действия договора 11 месяцев и действует с 29.01.2010 г. по 28.12.2010 г.

Согласно п.4.1 договора найма, настоящий договор прекращается по истечении срока, указанного в п.5.1 договора.

Заключив договор найма жилого помещения, Качан С.Л. принял на себя обязательства по исполнению данного договора, в том числе, по передаче и освобождению помещения по истечении срока действия договора.

Срок договора найма истек, вместе с тем, жилое помещение ответчиком не освобождено и Качан С.Л. до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной комнате по месту жительства (л.д.37). Члены семьи Качана С.Л. - супруга Качан Л.С. и дочь ФИО освободили спорную комнату, выехав на постоянное место жительства в г. Сургут (л.д.65).

На комнату по спорному адресу открыт лицевой счет № ... и на имя Качана С.Л. производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01.01.2021 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 317 529,07 рублей (л.д.38-39).

Заключением межведомственной комиссии по оценке по оценке жилых помещений № ... от 22.05.2015 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.35).

01.06.2015 года Администрации города Ноябрьска издано распоряжение № 394-з об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома в срок до 22.05.2022 (л.д.36).

19.02.2020 г. в адрес Качана С.Л. направлено уведомление (требование) № ... о необходимости в срок до 01.04.2020 г. освободить занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета и передать жилое помещение по акту у приема-передачи в ДИО Администрации г. Ноябрьска, которое до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д.42-43).

Из актов обследования жилого помещения от 10.02.2021 г. и 07.02.2021 г., составленных Департаментом имущественных отношений, следует, что спорная комната используется Качаном С.Л. для сдачи в наем гражданину ФИО2 (л.д.40, 63-64).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных прав осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о законности проживания ответчика в указанной квартире в настоящее время, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из справки УЖО ДИО Администрации г. Ноябрьск от 19.02.2021 г., следует, что Качан С.Л., ... г.р., в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих на территории МО г. Ноябрьск не состоит (л.д.41).

Поскольку в отсутствие действующего договора найма жилого помещения проживание ответчика в спорном жилом помещении, регистрация в нем по месту жительства создает препятствия уполномоченному органу осуществить мероприятия, связанные со сносом аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1367-О, N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Руководствуюсь разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определяя размер присужденных денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд с учетом характера спора, значимости охраняемых законом прав и интересов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также принцип разумности, приходит к выводу, что требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика Качан С.Л. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Выселить Качана Сергея Леонидовича, ... года рождения, из жилого помещения – комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Качана Сергея Леонидовича в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать Качана Сергея Леонидовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика

ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе <адрес> сопка в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, под управлением ФИО8, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н734НН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Ниссан Вингроуд» был причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», потерпевшего в ОСАО «Ресо-Гарантия». По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, причинённого в результате указанного происшествия. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, ответ на заявление и претензию не направил. Согласно отчёту об оценке транспортного средства «Ниссан Вингроуд» сумма причиненного ущерба составила 150 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою по...

...льзу материальный ущерб в размере 126 900 рублей (в том числе: страховой лимит 120 000 рублей, оплата услуг оценщика 6.900 рублей); судебные расходы в размере 28 250 рублей (в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, нотариальные услуги в размере 250 рублей, услуги по организации независимой оценки и подаче заявления в страховую компанию в размере 10 000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом штраф с ответчика просила взыскать на основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер представительских расходов истца, считая их, необоснованно завышенными.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, возражений по размеру причиненного автомобилю «Ниссан Вингроуд» не имел.

Третьи лица: ФИО9 и ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от 25.04.2002) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> сопка в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Т552АТ 125, под управлением ФИО8, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н734НН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО9 (л.д. 25). В результате аварии пассажирам автомобиля «Ниссан Вингроуд» был причинен вред здоровью.

Помимо собственного признания, вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 5955: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями его участников.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего ФИО9 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО9 не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н734НН 41, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости его восстановительного ремонта и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату и убытков), а также возникающие в будущем обязательства по выплате штрафа, неустойки, в том числе, обязательства,

возникающие по закону о защите прав потребителей (л.д. 20-21).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника

уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н 734 НН 41 – ФИО9

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н 734 НН 41, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом отчета № 6522-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н 734 НН 41, составленного специалистами ООО АФК «Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 000 рублей ( л.д. 35-90).

Указанный отчет, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей- аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 6522-А, представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом за основу для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Истец, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6 900 рублей (л.д. 32-33,34).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату и убытки в размере 126 900 рублей (120 000+6 900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей (120 000/2).

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н 734 НН 41 в результате дорожно-транспортного ущерба: в том числе, юридические консультации, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде. В соответствии с данным договором истцом ФИО1 было уплачено 18 000 рублей (л.д. 26-27,34).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги в размере 250 рублей (л.д. 25,29).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по организации оценки и подачи заявления в страховую компанию в размере 10 000 рублей, отнесенных истцом к судебным расходам, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат лишь реально понесенные истцом расходы.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по организации оценки и подачи заявления в страховую компанию в размере 10 000 рублей, суду не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что оплату указанных услуг произвел ФИО9, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по организации оценки и подачи заявления (претензии) о страховой выплате (л.д. 30-31, 34). При этом по условиям договора об уступке права требования № 02, заключенного между ФИО9 и ФИО1 право на возмещение ответчиком данных расходов последней не передавалось.

Более того, направление лицом, пожелавшим воспользоваться своим правом на страховую выплату, заявления о страховой выплате, равно как и направление претензии (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования), является его обязанностью. Таким образом, оплаченные ФИО9 услуги по подготовке и подаче заявления о страховой выплате в размере 10 000 рублей не являются судебными расходами.

Из материалов дела также следует, что услуги по организации независимой оценки по ДТП (в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 фактически оказаны не были, поскольку осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Н 734 НН 41 оценщиком проводился ДД.ММ.ГГГГ, а договор № 6522-А об оценке транспортного средства заключен ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 900 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, всего 197 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 938 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе:

председательствующего Строковой Т.А.

с участием прокурора Губанова С.С.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200-2012 по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Сорокину В.Н., Сорокиной Е.В. , Сорокиной И.В. , Сорокиной А.В. о выселении, и по встречному иску Сорокиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным на прежних условиях,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, и находится в собственности истца.

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Сорокину В.Н. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период его трудовых отношений с истцом. В качестве членов семьи Сорокина В.Н. в указанное жилое помещение были вселены Сорокина Е.В., Сорокина И.В., Сорокина А.В. и С.Л. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, договор коммерческого найма расторгнут, истец просит выселить ответчиков из спорной квартиры.

Ответчик Сорокина Е.В. предъявила встречный иск о признании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – адвокат Виноградов А.В. отказался от требований ...

...к ответчику С.Л.. Отказ принят судом.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сохраняет за ответчиками Сорокиными право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната размером 15,4 квадратных метров, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не возражает, что Сорокины пользуются всей квартирой полностью до предъявления соответствующего уведомления, после получения которого в течение десяти дней ответчики обязаны освободить две комнаты в квартире. Размер оплаты за жилое помещение составляет 1000 рублей. Сорокины обязуются производить оплату за пользование жилым помещением и оплату коммунальных услуг пропорционально размеру занимаемой площади. Сорокина Е.В. отказывается от встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны имеют право заключить мировое соглашение. В соответствии со ст.54 ГПК РФ полномочия представителей истца и ответчиков на заключение мирового соглашения специально оговорены в представленных доверенностях. Кроме того, позиция и согласие ответчиков на заключение мирового соглашения на данных условиях получены судом посредством телефонной связи.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон и его условия не являются кабальными для сторон, не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу №2-1200-2012 по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Сорокину В.Н. Сорокиной Е.В. , Сорокиной И.В. , Сорокиной А.В. о выселении, и по встречному иску Сорокиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным на прежних условиях мировое соглашение, согласно которому:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» сохраняет за ответчиками Сорокиным В.Н., Сорокиной Е.В. , Сорокиной И.В. , Сорокиной А.В. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до 16 июля 2013 года.

Сорокин В.Н., Сорокина Е.В. , Сорокина И.В. , Сорокина А.В. пользуются комнатами размером 12,9 и 12,5 квадратных метров в квартире <адрес>, до получения уведомления от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», и обязуются в течение десяти календарных дней со дня получения соответствующего уведомления освободить указанные комнаты. Срок пользования данными комнатами не может превышать срок – 16 июля 2013 года.

Размер платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сорокин В.Н., Сорокина Е.В. , Сорокина И.В. , Сорокина А.В. обязуются производить оплату за пользование жилым помещением и оплату коммунальных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.

Сорокина Е.В. отказывается от встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным на прежних условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 5-750/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» июня 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднетехническое образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 и пассажир автомобиля ...

...«NISSAN WINGROAD» ФИО9 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, подтвердил правильность своих письменных объяснений, представленных в материалах дела. Дополнительно пояснил, что потерпевшим ФИО4 и ФИО9 причиненный в результате ДТП вред, выразившийся в получении телесных повреждений, не возмещал, состоянием их здоровья не интересовался. Уплатил собственнику автомобиля «NISSAN WINGROAD» денежную сумму за повреждение его автомобиля. Также указал, что срок действия ранее выданного ему водительского удостоверения истек в декабря 2014 года, новое водительское удостоверение не получал.

В поступившем в суд письменном ходатайстве ФИО2 указал о своем раскаянии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознании своей вины, по данной норме к ответственности ранее не привлекался, моральный вред компенсировал в полном объеме и просил назначить ему штраф в минимальном размере (л.д. 118).

Потерпевшая ФИО9 при рассмотрении дела подтвердила свои письменные пояснения, представленные в материалах дела, дополнений к которым не имела. Пояснила, что ФИО2 после произошедшего не интересовался ее здоровьем, причиненный повреждением здоровья вред не возместил.

Потерпевший ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО9, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вышеизложенных обстоятельствах, которая полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на расстоянии 179 м от <адрес>, когда ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак А 811 СТ 41, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель и пассажиры автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41: ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (л.д. 5).

ФИО2 в представленных в материалах дела письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, двигался со стороны «ДОФа» <адрес> в сторону <адрес> сопка со скоростью примерно 60-70 км/ч. На подъеме к <адрес> сопка (СТО «Автолюкс»), двигаясь по второй полосе, отвлекся от управления автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигались автомашины, и в этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своей автомашины. После чего самостоятельно выбрался из автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41 (л.д. 11).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак А 811 СТ 41. Двигались по <адрес> сопка со стороны <адрес> в сторону «ДОФа» со скоростью 40 км/ч. Выехав из под моста и проехав определенное расстояние, неожиданно он (ФИО11) увидел примерно в 50 метрах, как во встречном направлении двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30 метров, водитель автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» неожиданно выехал на полосу встречного движения и стал двигаться прямо на его (ФИО11) машину. Чтобы избежать столкновения он (ФИО11) нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо, однако в этот момент почувствовал удар. Свой автомобиль с места происшествия не убирал. Очевидцы, проезжавшие мимо, вызвали скорую помощь (л.д. 17).

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак А 811 СТ. Двигались по <адрес> сопка со стороны <адрес> в сторону «ДОФа» со скоростью примерно 40 км/ч. Выехав из-под моста в сторону спуска на «ДОФ», у нее в этот момент зазвонил телефон. Она (ФИО9) отвлеклась и после этого, подняв голову, увидела, как на расстоянии около 5 метров им навстречу двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, и в ту же секунду неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомашины. Очевидцы, проезжавшие мимо, вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу (л.д. 16).

Как следует из письменных объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак А 811 СТ 41. Двигались по <адрес> сопка со стороны <адрес> в сторону «ДОФа» со скоростью примерно 40 км/ч. Проехав под мостом и выехав на спуск в сторону «ДОФа», неожиданно почувствовал сильный удар. Самого ДТП он (Пышненко) не видел, так как спал. После случившегося он (Пышненко) вышел из машины и увидел, что с ними совершил столкновение автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125. Проезжавшие мимо очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 15).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41. Двигались по <адрес> сопка со стороны <адрес> в сторону «ДОФа» со скоростью примерно 40 км/ч. Выехав из-под моста, она (Значитова) облокотилась на сидящего рядом знакомого и закрыла глаза. Через секунду ощутила сильный удар, вышла из машины и обнаружила, что с ними совершил столкновение автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125. После чего они вызвали скорую помощь (л.д. 14).

В письменных объяснениях ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41. Двигались по <адрес> сопка со стороны <адрес> в сторону «ДОФа» со скоростью примерно 40 км/ч. Выехав из-под моста, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что с ними совершил столкновение автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125. После чего очевидцы вызвали скорую помощь (л.д. 13).

ФИО10 в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41 Двигались по <адрес> сопка со стороны <адрес> в сторону «ДОФа» со скоростью примерно 40 км/ч. Выехав из-под моста, увидел, как на расстоянии около 5 метров от них во встречном направлении двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, и через секунду почувствовал удар в переднюю часть их автомашины. После чего очевидцы вызвали на место скорую помощь (л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> сопка на горизонтальной проезжей части дороги, предназначенной для двух направлений движения, шириной 9,4 м, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, к проезжей части слева и справа примыкали бордюр. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен на полосе, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону «ДОФа», под углом. Расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части по направлению его движения составляет 0,5 м, от заднего левого колеса – 2 м. Расстояние от переднего правого колеса автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» до угла <адрес> сопка составляет 179,2 м. Автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41, обозначенный на схеме под цифрой «2», расположен на проезжей части по направлению движения транспортных средств в сторону «ДОФа». Расстояние от правых колес автомобиля «NISSAN WINGROAD» до правого края правого проезжей части по направлению его движения составляет: от переднего – 0,7 м, от заднего – 0,1 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «NISSAN WINGROAD» до заднего левого колеса автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» составляет 13 м. На схеме под цифрой «3» обозначено осыпь стекла и пластмассы шириной 3,1 м, длинной 10 м, расположенное на расстоянии 1 м от края проезжей части между указанными автомобилями.

В результате ДТП зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств:

на автомашине «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, повреждены: капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовое стекло, левый порог, передний бампер, передняя оптика, передние колеса, передняя и задняя левые двери;

на автомашине «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41, повреждены: капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, левая передняя стойка, передняя и задняя левые двери, стекло на левой передней двери, левая фара, левый передний габарит, переднее левое и заднее правое колеса, внутренние повреждения (л.д. 6-10, 22-24).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21).

В материалах дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что указанный процессуальный документ был составлен в отношении ФИО2 по обстоятельствам того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, ПДД РФ управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 20).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, принадлежит ФИО2 (л.д. 103).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 и пассажир ФИО9 автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А811СТ41, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте его составления надлежащим образом, не присутствовал, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие с направлением в его адрес копии указанного процессуального документа, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1, 2-3).

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> сопка транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Т 552 АТ 125, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пересекать линию дорожной разметки 1.1, разделяющую разделяет транспортные потоки противоположных направлений, запрещается, в результате чего, допустив выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41.

Как следует из телефонограммы из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в дежурную часть полиции УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, получившему телесные повреждения в результате ДТП в районе <адрес> сопка (л.д. 30).

Как следует из телефонограммы из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в дежурную часть полиции УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО9, получившей телесные повреждения в результате ДТП (л.д. 31).

Согласно извещениям о раненом в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения обратился ФИО4, который получил телесные повреждения в результате столкновения двух автомобилей в районе <адрес> сопка (л.д. 26, 28).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 1568, следует, что у ФИО9 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском, выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей области обоих коленных суставов, левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей области обоих коленных суставов, левого голеностопного сустава, резаные раны левой кисти, резаные раны лобно-височной области слева, левой скуловой области, левой ушной раковины, подбородочной области слева и следы их заживления, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (л.д. 82-86).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 1576, следует, что у ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском, выявлена рана левой надбровной области, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (л.д. 87-88).

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 1.3, п. 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших, доказанной.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО9 и ФИО4 установлена результатами экспертиз, проведенных экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно карточке водителя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Вместе с тем, по информации, поступившей из ОБ ДПС и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, взамен водительского удостоверения № <адрес> после истечения срока его действия новое водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д. 115-116).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

С учетом вышеизложенного административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 применено не может.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

Утверждение ФИО2 в своем ходатайстве о том, что им компенсирован моральный вред в полном объеме, ничем объективно не подтверждено, поскольку представленной им распиской подтверждается лишь уплата определенной денежной суммы владельцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак А 811 СТ 41, ФИО5 (л.д. 119), в то время, как потерпевшими по настоящему делу являются ФИО4 ФИО9 При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что потерпевшим он вред не возмещал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 101-102), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующих о недостаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также наличие вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, свидетельствующего о недостаточном предупреждающем и воспитательном воздействии на него ранее назначенных ему за совершение однородных административных правонарушений наказаний, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), ИНН 4101046979, КПП 410101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, р/с 401 018 101 000000 100 01, ОКТМО 30701000, КБК 1881 163 002 001 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков