Качанов Антон Олегович

Судья Бахорина М.А.

№ 33а-2920/2024

УИД 10RS0004-01-2024-000655-31

2а-497/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по административному исковому заявлению Качанова А. О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 10 апреля 2024 г. Качанов А.О. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения торгов, однако ответы не получены. Административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части несвоевременного рассмотрения его заявлений, обязать административного ответчика согласовать предоставление административному истцу в аренду без проведения торгов спорны...

...х земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части несвоевременного рассмотрения заявлений Качанова А.О. от 10 апреля 2024 г. № 207861 и № 207862 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть указанные заявления Качанова А.О. и принять по ним решения, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Качанова А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. В отсутствие решения суда, установившегося виновность и незаконность действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия или конкретных должностных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которые каким-либо образом нарушили бы права административного истца, взыскание морального вреда не представляется возможным. Административным истцом не представлены доказательства претерпевания физических или нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Качанов А.О. и его представитель Гумерова Е.М. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 26 и 27 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных требований относительно взысканной суммы морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции ни административным истцом, ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 г. Качанов А.О. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями № 207861 и № 207862 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, площадью 948 кв.м. и 1695 кв.м. соответственно, расположенных в кадастровом квартале 10:21:0033303 Чалнинского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия, для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения торгов согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные заявления направлены административным истцом в адрес административного ответчика посредством использования Единого портала государственных услуг.

К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с обозначением координат характерных точек границ испрашиваемых земельных участков и его площади, а также представлено графическое изображение кадастрового квартала, в границах которого подлежат образованию испрашиваемые административным истцом земельные участки путем раздела.

Не получив ответы на вышеуказанные заявления, 25 апреля 2024 г. Качанов А.О. обратился с настоящим административным иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия не соблюдены установленные законом сроки рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем в указанной части признал бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, обязав, в качестве восстановления нарушенных прав, рассмотреть заявления Качанова А.О., а также взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 33 и 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимает уполномоченный орган.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 19.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставлена земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличие оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Таким образом, на заявления Качанова А.О. от 10 апреля 2024 г. №207861 и № 207862 (зарегистрированы 11 апреля 2024 г. за 13096 и №13099) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязано было дать соответствующий ответ в течение 14 календарных дней с момента его поступления, то есть не позднее 25 апреля 2024 г.

Однако ни на момент обращения Качанова А.О. с административным иском в суд (25 апреля 2024 г.), ни на момент вынесения решения судом первой инстанции (23 мая 2024 г.) ответы на указанные заявления так и не были даны.

Согласно пояснениям административного истца в суде апелляционной инстанции соответствующие положительные ответы поступили в его адрес после решения суда в конце мая или начале июня 2024 г.

Таким образом, незаконное бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по рассмотрению заявлений административного истца было устранено только после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции инстанции, приходя к выводу о нарушении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия срока рассмотрения заявлений административного истца, необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как и о том, что этот же закон суд использовал в качестве правового акта, позволяющего применить к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия такую меру ответственности как обязанность компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, помимо вышеуказанного закона, указывал и на несоблюдение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленного пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом действия подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Приведенные нормы о порядке рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, бездействие указанных лиц, нарушающее требования об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта допущенного органами государственной власти и местного самоуправления в отношении гражданина незаконного бездействия, в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по рассмотрению обращений Качанова А.О., постольку его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежали удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, предусматривающее возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав только в случаях, прямо указанных в законе, а закон, определяющий порядок предоставления земельных участков (предварительного согласования их предоставления), таких норм не содержит, несостоятельны.

Административный истец, обосновывая административный иск в части требования компенсации морального вреда, связывал его возникновение не с решением органа государственной власти об отказе в согласовании предоставления земельного участка в аренду, которое можно было бы отнести к числу решений, нарушающих имущественные права гражданина, но с незаконным бездействием Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не принимавшего в течение длительного времени никакого решения по его заявлениям, что, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нарушило личное неимущественное право истца на получение ответа на поставленный перед органом исполнительной власти вопрос.

Суд первой инстанции, установив, что решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не должен был, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливать и привлекать к участию в деле конкретных должностных лиц, в чьи должностные обязанности входит рассмотрение данного вопроса. Исходя из положений частей 4, 4 статьи 38 КАС РФ, административный истец правильно определил в качестве административного ответчика орган исполнительной власти, обязанный отвечать по его требованиям в суде.

Указанная правовая позиция согласуется с кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. № 88а-13418/2024.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-26883/2024

город Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Морозковой Е.Е., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-497/2024 по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2024 года, которыми частично удовлетворен административный иск Качанова <данные изъяты> к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

установила:

10 апреля 2024 года Качанов А.О. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения торгов. В связи с отсутствием ответов на заявления Качанов А.О. обратился в суд с административным иском, котором просил признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части несвоевременного рассмотрения его заявлений, обязать административного ответчика согласовать предоставление ему в аренду без пр...

...оведения торгов истребованных земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2024 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части несвоевременного рассмотрения заявлений Качанова А.О. от 10 апреля 2024 года № 207861 и № 207862 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления Качанова А.О. и принять по ним решения. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Качанова А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе административный ответчик выразил несогласие с судебными актами в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Качанова А.О. компенсации морального вреда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что посредством использования Единого портала государственных услуг Качанов А.О. 10 апреля 2024 года обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями № 207861 и № 207862 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков площадью 948 кв.м. и 1695 кв.м., расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты> Чалнинского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, ссылаясь на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с обозначением координат характерных точек границ испрашиваемых земельных участков и его площади, а также представлено графическое изображение кадастрового квартала, в границах которого подлежат образованию испрашиваемые административным истцом земельные участки путем раздела.

Не получив ответы на заявления, 25 апреля 2024 года Качанов А.О. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия допущено бездействие, поскольку не соблюдены установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации» и пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявления Качанова А.О., а также взыскал компенсацию морального вреда, руководствуясь частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Выводы суда следует признать верными.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление судом факта незаконного бездействия административного ответчика, повлекшее нарушение права истца на получение ответа по существу вопросов, поставленных в его обращениях.

Поскольку реализация гражданином права на обращение с заявлением в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностному лицу, как и его право на своевременное получение мотивированного ответа на обращение не влекут безусловного возникновения/прекращения имущественных прав гражданина-заявителя, то суд правильно указал, что в данном случае бездействием Министерства имущественных и земельных отношений нарушены именно неимущественные права Качанова А.О. на получение мотивированных ответов на обращения, а потому суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 9 января 2025 года

Дело № ...а-464/2024

10RS0№ ...-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Качанова А. О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ посредством единого портала государственных услуг истец направил ответчику заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 10:20:<...>, Заозерского сельского поселения, ........ Республики Карелия в аренду для целей ведения огородничества без проведения торгов согласно пп. 19, п. 2, ст. 39.6 ЗК РФ, которое должно быть рассмотрено в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время ответ не поступил, что нарушает права истца, предусмотренные ЗК РФ. Нарушение сроков рассмотрения заявления произошло по обстоятельствам, зависящим от должностных лиц административного ответчика, поскольку ими не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение сроков оказания услуги. Учитывая, что данные нарушения носят массовый и постоянный характер в течении нескольких последних лет в отношении неограниченного круга лиц – жителей Республики Карелия, истец полагает, что бездействие ответчика служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему не...

...материальные блага. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного рассмотрения заявления от ХХ.ХХ.ХХ № ...; обязать ответчика согласовать предоставление истцу в аренду без проведения торгов, земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...>, Заозерского сельского поселения, ........ Республики Карелия для целей ведения огородничества согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ № ...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в присутствии своего представителя Гумеровой Е.М., действующей на основании доверенности в судебно заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что ХХ.ХХ.ХХ ответчику поступило заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решение по заявлению истца не принято, находится на рассмотрении. В части нарушения сроков рассмотрения заявления оставил на усмотрение суда, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 КАС РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 КАС РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 КАС РФ.

В силу п. «в», ч. 1 Постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцом посредствам единого портала государственных услуг подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...> Заозерского сельского поселения ........ Республики Карелия в аренду для целей ведения огородничества без проведения торгов, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, зарегистрировано Министерством имущественных и земельных отношений РК ХХ.ХХ.ХХ, присвоен входящий № ..., номер обращения PGU-<...>.

Из письменных пояснений ответчика следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответ на обращение Качанова А.О. от ХХ.ХХ.ХХ Министерством имущественных и земельных отношений РК не дан.

Срок рассмотрения поданного указанного выше заявления истца к моменту рассмотрения дела истек. Указанное выше свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований закона о сроке рассмотрения обращения истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, требование об обязании согласовать предоставление земельного участка заявлено в качестве способа восстановления нарушенных прав, однако учитывая, что истец обратился к ответчику за предварительным согласованием, принятие решения о предварительном согласовании либо об отказе в предварительном согласовании является прерогативой ответчика, по существу решение ответчика не оспаривается, надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца в данном случае является понуждение ответчика рассмотреть в установленный судом срок заявление административного истца, поданное ответчику.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, бездействие указанных лиц, нарушающее требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина у последнего возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Поскольку судом установлен факт незаконного бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по рассмотрению обращения Качанова А.О., его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Качанову А.О. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, принимая также во внимание степень вины административного ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О бюджетном процессе в ........» главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени Республики Карелия в качестве представителя ответчика по искам к ........ в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к ........ производится за счет казны Республики Карелия из средств, предусмотренных соответствующим органам государственной власти Республики Карелия как главным распорядителям средств бюджета.

Согласно подпункту 80 пункта 9 постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» Министерство осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК утверждена ведомственная структура расходов бюджета Республики Карелия с распределением бюджетных ассигнований по главным распорядителям бюджетных средств, к которым отнесено и Министерство.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Качанова А.О. подлежит взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений РК за счет средств казны Республики Карелия.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания бездействия незаконным, взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в иске надлежит отказать.

На основании ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в нерассмотрении заявления Качанова А. О. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявление Качанова А. О. от ХХ.ХХ.ХХ № PGU-<...> и принять по заявлению решение.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и Качанову А. О. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 1001040110, за счет средств казны Республики Карелия в пользу Качанова А. О., паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 1001040110, в пользу Качанова А. О., паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000655-31

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

№ 2а-497/2024

10RS0004-01-2024-000655-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качанова А.О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качанов А.О. (далее также по тексту административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту административный ответчик, Министерство). Заявленные требования мотивированы тем, что 10.04.2024 в соответствии с положениями ст. 39.15 Земельного кодекса РФ административным истец подал в Министерство два заявления № 207861 и № 207862 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м, расположенных в кадастровом квартале ........, для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения торгов согласно пп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Указанные заявления направлены в адрес Министерства посредством Единого портала государственных услуг. Пунктом «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 установлено, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в 2022-2024 годах осуществляется в срок не более 14 календарных дней. До настоящего времени ответ на вышеуказанные заявления административным истцом не получен. Ссылаясь на у...

...казанные обстоятельства, на нарушение своих прав данным бездействием, административный истец просил признать незаконными бездействие Министерства в части несвоевременного рассмотрения указанных заявлений, обязать Министерство согласовать предоставлении административному истцу упомянутых земельных участков, а также выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного истцу таким бездействием в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Качанова А.О. - Гумерова Е.М., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором не оспаривали обстоятельства несвоевременного рассмотрения обращения административного истца, сообщили, что в настоящее время заявление истца передано в работу исполнителю, в кратчайшие сроки административному истцу будет направлен ответ на заявление.

Поскольку установленных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 33 и 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Положениями подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В таком случае согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.

На основании Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду и собственность земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10.04.2024 Качанов А.О. обратился в адрес Министерства с заявлениями № 207861 и № 207862 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно, расположенных в кадастровом квартале ........ для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения торгов согласно пп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Указанные заявления направлены административным истцом в адрес административного ответчика посредством использования Единого портала государственных услуг.

К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с обозначением координат характерных точек границ испрашиваемых земельных участков и его площади, а также представлено графическое изображение кадастрового квартала, в границах которого подлежат образованию испрашиваемые административным истцом земельные участки путем раздела.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрений и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный п. 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

В силу подпунктов «в» и «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022- 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедуры, предусмотренные п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней, а процедуры, предусмотренные п. 7.1 ст. 39.15, ЗК РФ, осуществляются в срок не более 20 календарных дней.

Исходя из приведенного нормативного регулирования следует, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность или аренду подлежат рассмотрению административным органом в срок не более 14 календарных дней.

Однако при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решения по заявления административного истца, поданные им 10.04.2024, не приняты, ответов заявителю не направлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Именно административный ответчик обязан доказать обоснованность принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы Министерством достоверных и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения сроков рассмотрения заявления административного истца, а также недопущения факта бездействия не представлено.

Таким образом, Министерством допущено незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на предоставление ему в аренду земельного участка.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает бездействие административного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном случае способом устранения нарушения прав административного истца суд считает возложение на Министерство обязанности рассмотреть заявления Качанова А.О. от 10.04.2024 № 207861 и № 207862 и принять по ним решения, а также обязанности сообщить суду об исполнении настоящего решения суда.

Оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать предоставление административному истцу спорных земельных участков суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган государственной власти обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, бездействие, нарушающее требования ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина у последнего возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Поскольку факт незаконного бездействия Министерства по рассмотрению обращений административного истца установлен, постольку его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как указано в ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Качанову А.О., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, принимая также во внимание степень вины административного ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу частей 1 и 2 ст. 38 Закона Республики Карелия от 31.12.2009 № 1354-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия» главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени Республики Карелия в качестве представителя ответчика по искам к Республике Карелия в соответствии с п. 3 ст.158 БК РФ.

Исполнение судебных актов по искам к Республике Карелия производится за счет казны Республики Карелия из средств, предусмотренных соответствующим органам государственной власти Республики Карелия как главным распорядителям средств бюджета.

Согласно подп. 80 п. 9 постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» Министерство осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закона Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» от 19.12.2023 № 2916-ЗРК утверждена ведомственная структура расходов бюджета Республики Карелия с распределением бюджетных ассигнований по главным распорядителям бюджетных средств, к которым отнесено и Министерство.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу Качанова А.О. подлежит взысканию с Республики Карелия в лице Министерства за счет средств казны Республики Карелия.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного нормативного регулирования, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требования, с Министерства за счет средств казны Республики Карелия в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части несвоевременного рассмотрения заявления Качанова А.О. от 10.04.2024 № 207861 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 948 кв.м., расположенного в кадастровом квартале ........

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявление Качанова А.О. от 10.04.2024 №207861 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью <...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале ........ и принять по нему решение.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части несвоевременного рассмотрения заявления Качанова А.О. от 10.04.2024 № 207862 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью <...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале 10:21:0033303 Чалнинского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявление Качанова А.О. от 10.04.2024 № 207862 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью <...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале ........ и принять по нему решение.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (<...>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу Качанова А.О. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 2 300 рублей.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.А. Бахорина

Мотивированное решение составлено 30.05.2024.

№ ...а-665/2024

10RS0№ ...-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качанова А. О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решений незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 02.08.2023 Качанов А.О. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., в аренду без проведения торгов для огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Письмами от ХХ.ХХ.ХХ административный ответчик в удовлетворении таких обращений отказал со ссылкой на то, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р по ранее поданному иным лицом заявлению была утверждена схема расположения земельного участка, с которым пересекаются испрашиваемые административным истцом объекты недвижимости. Между тем распоряжением административного ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р в связи с допущенной технической ошибкой при рассмотрении заявления распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р отменено. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав, Качанов А.О. просит признать незаконными решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карел...

...ия, выраженные в письмах от ХХ.ХХ.ХХ №№ ....4-21, 27511/12.4-21, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его обращения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

К участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ «Управление земельными ресурсами», администрация Кааламского сельского поселения, администрация Сортавальского муниципального района, администрация Сортавальского муниципального округа.

В суде Качанов А.О. на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил при этом, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р было издано неправомерно, поскольку для целей ведения личного подсобного хозяйства земельные участки могут предоставляться только за границами населенных пунктов.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве полагало, что оснований для удовлетворения требований Качанова А.О. не имеется.

Заинтересованные лица своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № ...а-95ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Следовательно, по смыслу приведенного правового регулирования законность решения органа государственной власти, оспариваемого административным истцом, может быть проверена в судебном порядке только в пределах тех оснований, которые приведены в нем для отказа в удовлетворении обращения заявителя.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Качанов А.О. посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1454 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Такое обращение административного истца поступило в орган государственной власти Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, ему присвоен № ....

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженном в письме от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21, Качанову А.О. отказано в предварительном согласовании предоставления объекта недвижимости в аренду, поскольку его местоположение совпадает с границами земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р.

ХХ.ХХ.ХХ Качанов А.О. посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1314 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Такое обращение административного истца поступило в орган государственной власти Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, ему присвоен № ....

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженном в письме от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21, Качанову А.О. отказано в предварительном согласовании предоставления объекта недвижимости в аренду, поскольку его местоположение совпадает с границами земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р.

Из материалов настоящего административного дела также следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р по обращению Данелян Е.М. для ведения личного подсобного хозяйства утверждена схема расположения земельного участка площадью 2736 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Распоряжением административного ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р отменено.

Исходя из ответа административного ответчика от ХХ.ХХ.ХХ основанием для принятия распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р послужило то, что образуемый земельный участок расположен в границах населенного пункта – ........ Республики Карелия, то есть не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов для заявленной Данелян Е.М. цели использования.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлена статьей 39.17 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пп.22 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

По смыслу пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд т не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст.9 и ч.9 ст.226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.ст.210, 226 КАС РФ).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч.ч.2 и 5 ст.15 КАС РФ).

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О и другие).

Представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства объективно свидетельствуют о том, что, отказывая Качанову А.О. в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал 10:07:0042803, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сослалось на распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р, которое принято с нарушением требований ЗК РФ, поскольку для целей ведения личного подсобного хозяйства земельные участки в границах населенных пунктов не могут предоставляться. Следовательно, данный акт, впоследствии самостоятельно отмененный административным ответчиком, не мог служить основанием для принятия решений, оформленных письмами от ХХ.ХХ.ХХ №№ ....4-21, 27511/12.4-21, в связи с чем их следует признать незаконными в судебном порядке.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае принятия решения об удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В то же время суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст.10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В целях восстановления нарушенного права Качанова А.О. суд полагает необходимым обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть его обращения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая исход настоящего административного дела, на основании ст.111 КАС РФ с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Качанова А.О. подлежат взысканию понесенные последним при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Качанова А. О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1454 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Качанова А. О., зарегистрированное ХХ.ХХ.ХХ за № ..., о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1454 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1314 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Качанова А. О., зарегистрированное ХХ.ХХ.ХХ за № ..., о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1314 кв.м, расположенного по адресу: ........, Кааламское сельское поселение, ........, кадастровый квартал № ..., в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ИНН № ..., в пользу Качанова А. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-78

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-42/2024

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Белоногого А.В., Пластинина И.В.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-57/2023 по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление Качанова Антона Олеговича о признании в части недействующим нормативного правового акта удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Качанова А.О., его представителя Гумеровой Е.М., заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Качанов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействующими со дня вступления в силу решения суда решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в редакции решения Совета Кондопожского муниципального района №4 от 25 января 2023 года «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 к территориальной зоне РТ - зона рекреации; решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проек...

...та «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения северной части территории п.Декнаволок (земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336) к функциональной зоне РТ - зона рекреации.

Административные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336, право собственности на который не разграничено, поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2022 года, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Исходный земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:336 поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. 04 апреля 2022 года между административным истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор аренды №21-м/03 земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 на 49 лет с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Согласно фрагменту картографических карт государственного фонда данных - Сборный план населенного пункта Спасская Губа Кондопожского района Республики Карелия от 1993 года территория расположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 входит в состав земель бывшего АОЗТ «Кончезерский» - северная часть п.Декнаволок. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Петровского сельского поселения спорный земельный участок отнесен к функциональной и территориальной зоне зон рекреации, на которой ведение гражданами сельскохозяйственной деятельности не допускается. Указывая об отсутствии возможности использования полученного им в аренду земельного участках для ведения личного подсобного хозяйства, что согласовывалось с установленным целевым назначением и соответствующим ему видом разрешенного использования в ЕГРН, предусмотрено условиями договора аренды, считает, что при утверждении оспариваемых нормативных правовых актов не учтен сложившийся порядок землепользования, чем нарушены требования статьи 34 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление Качанова А.О. удовлетворено частично. Признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0120405:730 к территориальной зоне РТ - зона рекреации. В удовлетворении административных исковых требований к Совету Петровского сельского поселения и в остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация Кондопожского муниципального района просит решение суд первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указывают, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 в период подготовки генерального плана Петровского сельского поселения, его публичного обсуждения и утверждения был свободен от прав третьих лиц, планируемое его использование в сельскохозяйственных целях никем не заявлялось. Спорный участок был получен административным истцом спустя 1,5 года после принятия решения Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения», с чем административный истец мог ознакомиться. Административный истец взял земельный участок уже находящийся в рекреационной функциональной и территориальной зоне (Р-2), соответственно его права и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены. В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о планируемой реализации в части территории с.Спасская Губа и д.Декнаволок (в связи с чем и устанавливалась территориальная зона РТ (зона рекреации) инвестпроекта по созданию туристко-оздоровительного комплекса «Спасская Губа». В частности, это подтверждается материалами по обоснованию генерального плана Петровского сельского поселения в главе №4 материалов «Сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории Петровского сельского поселения объектов местного значения Кондопожского муниципального района», в пункте №4.2 главы 4 «Объекты местного значения Кондопожского муниципального района на территории Петровского сельского поселения в области туризма» (страница 29 материалов по обоснованию) прямо предусмотрено запланированное на части территории с.Спасская Губа (и на части территории д.Декнаволок – территории находятся в непосредственной близости, поэтому д.Декнаволок в названии проекта не указана) строительство горнолыжного центра и инфраструктуры для дельтапланеризма в с.Спасская Губа, а также строительство гостиничного комплекса с комплексом дополнительного обслуживания в с.Спасская Губа. Именно в отношении запланированных к реализации инвестпроектов и вводилась территориальная зона – зона рекреации, в которую попал земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730, который на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта никому не принадлежавший.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на заявленных требованиях, с апелляционной жалобой не согласился, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что предъявляя административные требования, оспаривал Генеральный план и Правила землепользования застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336, поскольку из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730. В административном иске и в решении суда имеет место описка в указании кадастрового номера земельного участка 10:03:0061204:730. На земельном участке, предоставленном в аренду, выращивает кустарники смородины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы административного истца.

Прокурор дала заключение об оставлении решения суда без изменения в части удовлетворения требований, с необходимостью внести исправление описки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Совету Петровского сельского поселения; в остальной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета №1 от 26 августа 2020 года в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 к функциональной зоне РТ - зона рекреации, а в части административных исковых требований о признании недействующим решения Совета №1 от 26 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336, за исключением земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 - производство прекратить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Причины и доказательства невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе путем использования ВКС, от них не поступало.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав пояснения административного истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования, на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 3, 8 части 2 статьи 209 КАС РФ). В связи с этим, предметом иска является конкретный нормативный правовой акт, а также конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 августа 2020 года Советом Кондопожского муниципального района на XIX заседании XXVIII созыва принято решение №1 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» (далее - Решение №1 от 26 августа 2020 года), которым пунктом 1 Решения №1 от 26 августа 2020 года утвержден проект «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» согласно составу проектных материалов (приложение); пунктом 2 Решения №1 от 26 августа 2020 года решено считать утратившим силу: 2.1.решение Совета Петровского сельского поселения от 28.06.2013 №1 «Об утверждении Генерального плана Петровского сельского поселения», 2.2. решение Совета Петровского сельского поселения от 25.10.2013 №7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения».

Обстоятельства того, что 26 августа 2020 года Совет Кондопожского муниципального района Решением №1 утверждал Генеральный план, Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения, то есть принимал какие-либо нормативные правовые акты с такими наименованиями (как привел в решении суд первой инстанции), которые могут являться предметом спора в порядке главы 21 КАС РФ, не установлено, доказательства не представлены.

В настоящее время на территории Петровского сельского поселения действует Решение №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения», в том числе в редакции от 25 января 2023 года.

25 января 2023 года №4 Советом Кондопожского муниципального района принято решение «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения», согласно которому в пункте 1 изложена карта градостроительного зонирования территории Спасская Губа, д.Декнаволок, д.Готнаволок, д.Тереки в новой редакции относительно территориальной застройки индивидуальными жилыми домами с зоны «Ж» на зону «П» - производственная деятельность - кадастрового квартала 10:03:0060108; в пункте 2 изложены градостроительные регламенты в новой редакции относительно видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - производственная деятельность и пищевая промышленность.

Административный истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно решением Совета от 25 января 2023 года №4 его права не затрагиваются, в иске указал о признании недействующим Решения №1 от 26 августа 2020 года в редакции 25 января 2023 года №4, поскольку на дату подачи иска Решение №1 от 26 августа 2020 года действует в этой редакции.

С учетом разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», заявленных требований административного истца, принятых судом первой инстанции и данных пояснений административным истцом суду апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по делу являются требования об оспаривании Решения №1 от 26 августа 2020 года в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 в утвержденном проекте Генерального плана к функциональной зоне - зона рекреации и в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 в утвержденном проекте Правил землепользования и застройки к территориальной зоне РТ – зона рекреации.

В силу положений пункта 3 статьи 308 КАС РФ, оформленные письменно 13 февраля 2024 года требования административного истца в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 (ошибочно указано 10:03:0120405:336) в утвержденном проекте Правил землепользования и застройки к территориальной зоне РТ - зона рекреации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

К документам территориального планирования муниципального образования относятся генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральный план муниципального образования, как документ территориального планирования, утверждаемый на значительный период времени, определяет назначение территорий для обеспечения их устойчивого развития.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено содержание генерального плана: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа.

В силу пункта 5 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ функциональные зоны – зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:336, площадью 608 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, имеет категорию земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Кондопожский район. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:03:0061204.

Из земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336, образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 10:03:0061204:730, 10:03:0061204:832, 10:03:0061204:829, 10:03:0061204:830, 10:03:0061204:833, 10:03:0061204:840, 10:03:0061204:841, 10:03:0061204:844, 10:03:0061204:852, 10:03:0061204:866, 10:03:0061204:874 (л.д.71 т.4).

В частности, образованному земельному участку с кадастровым номером 10:03:0061204:730, площадью 1475+/-13,44 кв.м присвоен кадастровый номер 11 января 2022 года, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», месторасположение: Республика Карелия, Кондопожский район. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:03:0061204.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» с приложенной выкопировкой инвентаризации земель совхоза «Кончезерский» Кондопожского района, Республики Карелия (1989), масштаба 1:10000, инв. №28293-ОД от 26.04.2017 и дополнения №2 к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 10:03:0061204 следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:336 имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного использования, расположен на территории бывшего совхоза «Кончезерский». При наложении кадастрового плана территории кадастрового квартала 10:03:0061204 на материалы инвентаризации земель совхоза «Кончезерский» следует, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:336, расположен частично на территории леса и кустарника, а частично – на территории, заросшей кустарником среднее на 30-50%.

Согласно договору аренды земельного участка №21-м/03 от 04 апреля 2022 года, заключенному между министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Качановым А.О., последнему передан в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730, площадью 1475 кв.м, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», адрес (описание местоположения): Республика Калерия, Кондопожский район. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:03:0061204. Земельный участок предоставлен в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет с даты подписания.

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ перечислены основополагающие принципы земельного законодательства. В том числе в пункте 8 закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Частью 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как указано в части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельный участок 10:03:0061204:336 для сельскохозяйственного использования, а также впоследствии образованные из него земельные участки, в том числе земельный участок 10:03:0061204:730, сохранили прежний режим сельскохозяйственного использования в составе земель сельскохозяйственного назначения, что также следует из сведений ЕГРН, а также договора аренды, заключенного с административным истцом.

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их совокупности указывает на то, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, к которым относится земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730, не могут быть предоставлены для целей, которые не связаны с сельскохозяйственным производством.

Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (статья 8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перевод земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как уже установлено земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730, который ранее входил в состав участка 10:03:0061204:336 имеет категорию земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Между тем как видно из фрагмента карты функциональных зон Петровского сельского поселения в составе Генерального плана (приложение №2), утвержденного оспариваемым Решением №1 от 26 августа 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 (ранее входил в состав участка 10:03:0061204:336) отнесен к функциональной зоне - зона рекреации.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования территории, входящих в состав правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения в составе Генерального плана (приложение №1), утвержденного оспариваемым Решением №1 от 26 августа 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 (ранее входил в состав участка 10:03:0061204:336) отнесен к территориальной зоне РТ - зона рекреации.

До принятия оспариваемого Решения №1 от 26 августа 2020 года в Петровском сельском поселении действовали: решение Совета Петровского сельского поселения от 28 июня 2013 года №1 «Об утверждении Генерального плана Петровского сельского поселения» и решение Совета Петровского сельского поселения от 25 октября 2013 года №7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения».

Из фрагмента карты функциональных зон, входящих в состав правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения в составе Генерального плана (приложение№2), утвержденного решением Совета Петровского сельского поселения от 28 июня 2013 года №1 «Об утверждении Генерального плана Петровского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 (ранее входил в состав участка 10:03:0061204:336) отнесен к функциональной зоне – зона градостроительного использования.

В перечне основных видов использования земельных ресурсов (таблица 2.1.12 Генплана 2013 года л.д.154 т.1), к зоне градостроительного использования отнесены: жилая зона; общественно-деловая зона; зона производственного использования; зона инженерной и транспортной инфраструктуры; зона сельскохозяйственного использования, которая находится рядом с населенными пунктами с.Спасская Губа, д.Декнаволок, п.Нелогомозеро, д.Мунозеро, д.Наволок, д.Пялозеро); зона рекреационного назначения, которая находится в восточной части поселений и у населенных пунктов д.Декнаволок, д.Готнаволок, д.Мунозеро, д.Тереки, п.Нелгомозеро.

Согласно доводов апелляционной жалобы, обоснование установления рекреационной функциональной зоны и территориальной зоны в оспариваемом в части проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки относительно земельного участка 10:03:0061204:336, куда вошел участок 10:03:0061204:730, приведено в главе 4 «Сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения на территории Петровского сельского поселения объектов местного значения Кондопожского муниципального района», в которой указано, что планируемые объекты местного значения Кондопожского муниципального района на территории Петровского сельского поселения определены на основании Схемы территориального планирования Кондопожского муниципального района. При этом перечень планируемых объектов местного значения муниципального района на территории Петровского сельского поселения в области туризма и информация о них приведены в таблице 4.1.2 Схемы, где предусмотрено строительство горнолыжного центра и инфраструктуры для дельтапланеризма в с.Спасская Губа, строительство гостиничного комплекса с комплексом дополнительного обслуживания в с.Спасская Губа – 2 очередь до 2039 года, в столбце 4 указано, что характеристики объекта и характеристики зон с особыми условиями территории определяются посредством разработки проектной документации.

Из представленной суду (на диске) утвержденной Решением Совета Кондопожского муниципального района от 20 июля 2013 года №2 Схемы территориального планирования Кондопожского муниципального района (далее - Схема) следует, что под рекреационное освоение (отдых, туризм, санитарно-курортное лечение) предусмотрены территории, рекомендованные «Схемой ландшафтно-рекреационной оценки» и «Схемой объектов культурного наследия». Проектом Схемы предлагаются пять зон под рекреационное освоение и размещение в них зон отдыха и объектов туризма: Кондопожская, Спасогубская, Гирвасская, Тивдийская, Кедрозерская. Проектом Схемы предлагаются основные функциональные зоны преимущественного освоения, в том числе зона преимущественного градостроительного использования, зона преимущественного лесохозяйственного использования, зона преимущественного сельскохозяйственного использования, зона преимущественного природоохранного освоения, зона преимущественного рекреационного освоения. При этом зона преимущественного градостроительного использования складывается и будет развиваться на берегу Кондопожской Губы и Нигозера, где расположен районный центр г.Кондопога. Перспективны для градостроительного освоения населенные пункты с.Кончезеро, с.Спасская Губа, п.Гирвас, находящиеся вблизи или на автодороге федерального значения.

В соответствии с Уставом Кондопожского муниципального района, принятого Решением Совета Кондопожского муниципального района от 20.02.2013 №1, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по Республике Карелия 28 марта 2013 ода, Кондопожский муниципальный район состоит из восьми поселений, в том числе Петровское сельское поселение (статья 2 Устава).

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона Республики Карелия от 01 ноября 2004 года №813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия», принятого ЗС РК 21.10.2004, в состав Петровского сельского поселения входят село Спасская Губа - административный центр, поселки Марциальные Воды, Нелгомозеро, деревни Верхняя Ламба, Готнаволок, Декнаволок, Мунозеро, Наволок, Пялозеро, Тереки, Утуки, Ватчела, Вохтозеро.

По сообщению администрации Петровского сельского поселения от 18 августа 2023 года №247 на запрос суда - земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 расположен вне населенного пункта д.Декнаволок.

Доказательств того, что спорный земельный участок включен в границы населенного пункта, в том числе - д.Декнаволок, с.Спасская Губа Петровского сельского поселения, не представлены. Такие сведения, а также координаты спорного земельного участка и материалы по обоснованию к оспариваемому проекту решения, не содержит.

Согласно представленным сведениям Правительства Республики Карелии и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 09 февраля 2024 года следует, что решений о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0061204:336 и 10:03:0061204:730 из категории «сельскохозяйственного назначения» в другую не принималось, нормативный правовой акт в отношении инвестиционного проекта «Строительство горнолыжного рекреационного бальнеологического курорта «Спасская Губа» не утверждался.

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого в части нормативного акта произведен уполномоченным органом субъекта Республики Карелия перевод земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 либо земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336, которые располагаются за пределами населенного пункта из категории «сельскохозяйственного назначения» в иную, в том числе наличие инвестиционной программы, либо наличие таких сведений в материалах обоснования Генерального плана (Решения №1 от 26 августа 2020 года), с согласованием уполномоченным органом субъекта Республики Карелия в порядке статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, из которых бы следовало изменение назначения (категории) спорного земельного участка, не представлено, судом не установлено.

Обстоятельства того, что предусмотренное проектом Генерального плана Петровского сельского поселения функциональное зонирование территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 (ранее 10:03:0061204:336), определено в соответствии с планируемым развитием территории при надлежащем обосновании выбранного варианта такого развития, представленные доказательства также не подтверждают.

Указанные обстоятельства свидетельствует о произвольном внесении изменений в проект Генерального плана, утвержденного Решением №1 от 26 августа 2020 года в оспариваемый части, и противоречии нормативного правового акта в этой части федеральному закону, другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 входит в земельный участок с кадастровым номером10:03:0061204:336, Генеральный план (Решение №1 от 26 августа 2020 года) применен в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730, которым на праве аренды владеет административный истец, соответственно он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом и вправе полагать, что этим актом нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт - Решение №1 от 26 августа 2020 года в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 в Генеральном плане к функциональной зоне РТ - зона рекреации, противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца, решение суда первой инстанции в этой части об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании недействующим решения Совета №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 к функциональной зоне РТ - зона рекреации.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его недействующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Системное и взаимосвязанное толкование части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ устанавливает принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Поскольку установлено необоснованное отнесение земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 в Генеральном плане к функциональной зоне РТ - зона рекреации, то отнесение указанного земельного участка к территориальной зоне РТ - зона рекреации в Правилах землепользования и застройки является также необоснованным и незаконным, с учетом чего решение суда об удовлетворении административных требований в этой части является верным.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения допущены неоднократные описки в описательной, мотивировочной, а также резолютивной частях решения при указании кадастрового номера спорного земельного участка «10:03:0061204:730», а именно указывался неверно кадастровый номер «10:03:0120405:730».

Поскольку допущенные описки носят технический характер и их исправление не влечет изменение содержания решения суда, они в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействующим решения Совета №1 от 26 августа 2020 года в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 к функциональной зоне РТ - зона рекреации по мотиву того, что административный истец не обладает правом обращения в суд с такими требованиями, суд первой инстанции не учел, что административный истец обосновал нарушение своих прав тем, что требования им предъявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 (по настоящее время с учета ЕГРН не снят), поскольку из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730.

Из материалов дела также установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 образовано еще 10 земельных участков с кадастровыми номерами: 10:03:0061204:832, 10:03:0061204:829, 10:03:0061204:830, 10:03:0061204:833, 10:03:0061204:840, 10:03:0061204:841, 10:03:0061204:844, 10:03:0061204:852, 10:03:0061204:866, 10:03:0061204:874.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в части указанных выше 10 сформированных земельных участков, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы в этой части не затрагивают права и законные интересы Качанова А.О., полномочиями по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав иных лиц административный истец законом не наделен.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта и производство по такому делу обусловлены регулированием на момент обращения в суд и на дату разрешения спора этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1).

Поскольку относительно земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0061204:832, 10:03:0061204:829, 10:03:0061204:830, 10:03:0061204:833, 10:03:0061204:840, 10:03:0061204:841, 10:03:0061204:844, 10:03:0061204:852, 10:03:0061204:866, 10:03:0061204:874 (сформированы из участка 10:03:0061204:336) оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы в этой части не затрагивают права и законные интересы Качанова А.О., полномочиями по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав иных лиц административный истец законом не наделен, то в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Решения №1 от 26 августа 2020 года в части норм, не затрагивающих права, свободы и законные интересы административного истца подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в данной части.

Поскольку Петровское сельское поселение оспариваемый нормативный акт не принимал, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, то суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных административным истцом к нему требований.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года в удовлетворенной части административных исковых требований, в части взыскания судебных расходов, отказа в удовлетворении административных исковых требований к Совету Петровского сельского поселения - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кондопожского муниципального района – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения суда, вместо ошибочно указанного кадастрового номера земельного участка «10:03:0120405:730», считать «10:03:0061204:730»;

абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 к территориальной зоне РТ - зона рекреации.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Качанова Антона Олеговича о признании недействующим решения Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 к функциональной зоне РТ - зона рекреации отменить,

принять новое решение о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 к функциональной зоне РТ - зона рекреации;

производство в части административных исковых требований о признании недействующим решения Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26 августа 2020 года «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336 с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами – 10:03:0061204:832, 10:03:0061204:829, 10:03:0061204:830, 10:03:0061204:833, 10:03:0061204:840, 10:03:0061204:841, 10:03:0061204:844, 10:03:0061204:852, 10:03:0061204:866, 10:03:0061204:874 – прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

УИД 10OS0000-01-2023-000082-31

№ 3а-57/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием прокурора Ильмаста А.Н.,

административного истца Качанова А.О. и его представителя Гумеровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качанова А. О. о признании недействующим решения Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26.08.2020 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Качанову А.О. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, (...). 11 января 2022 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 04.04.2022 № 21-м/03, заключенного между административным истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Качанову А.О. в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения, утвержденными решением Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 №1 с изменениями, внесенными решением от 25.01.2023 № 4, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне РТ - зона рекреации, на земельных участках которой ведение гражданами сельскохозяйственной деятельности не допускается. Исходный земельный участок с кадастровым номером № (...) поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 г., отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, право собственности на который не разграничено. Анализ фрагмента картографических карт государственного фонда данных – Сборный план населенного пункта Спасская Губа Кондопожского района Республики Карелия от 1993 г. позволяет установить территорию расположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земель бывшего АОЗТ «Кончезерский» - северная част...

...ь м.Декнаволок. Решением 35 сессии 2 созыва Совета Петровского сельского поселения от 28.06.2013 утвержден Генеральный план Петровского сельского поселения, согласно которому северная часть территории м.Декнаволок отнесена к функциональной зоне РТ – зона рекреации. Указывая об отсутствии возможности использования полученного им в аренду земельного участках для ведения личного подсобного хозяйства, что согласовывалось с установленным целевым назначением и соответствующим ему видом разрешенного использования, предусмотрено условиями договора аренды, Качанов А.О. просил признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26.08.2020 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне РТ - зона рекреации и решение 35 сессии 2 созыва Совета Петровского сельского поселения от 28.06.2013 № 1 «Об утверждении Генерального плана Петровского сельского поселения» в части отнесения северной части территории м.Декнаволок (земельного участка с кадастровым номером №) к функциональной зоне РТ - зона рекреации, поскольку при утверждении оспариваемых нормативных правовых актов не учтен сложившийся порядок землепользования, чем нарушены требования статьи 34 ГрК РФ, статьи 42 ЗК РФ.

Определением судьи от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, администрация Петровского сельского поселения, в порядке статьи 39, части 4 статьи 213 КАС РФ - прокурор Республики Карелия.

Определением суда от 31 августа 2023 г. к производству суда приняты измененные административные исковые требования Качанова А.О., в соответствии с которыми Качанов А.О. просит признать недействующими со дня вступления в силу решения суда решения Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26.08.2020 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в редакции решения Совета Кондопожского муниципального района №4 от 25.01.2023 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне РТ – зона рекреации; а также решения Совета Кондопожского муниципального района № 1 от 26.08.2020 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения северной части территории м.Декнаволок (земельного участка с кадастровым номером №) к функциональной зоне РТ – зона рекреации.

Заинтересованное лицо администрация Петровского сельского поселения в отзыве на иск указало на то, что земельный участок кадастровым номером № расположен вне населенного пункта д.Декнаволок, согласно Карте функциональных зон в составе Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 № 1, входит в зону РТ, до внесения изменений данная территория входила в зону градостроительного использования.

Заинтересованное лицо администрация Кондопожского муниципального района в отзыве на иск указало на то, что Генеральный план Петровского сельского поселения был разработан и утвержден в соответствии с проектом, которым обоснованы и определены планы стратегического развития Петровского сельского поселения по различным направлениям, включая создание благоприятной для населения среды жизнедеятельности с учетом экологических и санитарно-гигиенических условий. Тем самым Генеральный план Петровского сельского поселения направлен не только на отражение существующей территории сельского поселения, но и на планируемое развитие этой территории. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами №, № были отнесены Генеральным планом Петровского сельского поселения в редакции решения Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 №1 и Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения в редакциях решений Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 №1, от 06.04.2022 №2, от 25.01.2023 №4 к зоне рекреации в связи с планируемой реализацией на данной территории инвестопроекта по созданию туристско-оздоровительного комплекса «Спасская Губа». На момент заключения договора аренды с истцом (04.04.2022) земельный участок, переданный Качанову А.О. в аренду, в соответствии со вступившими в законную силу документами территориального планирования уже практически более полутора лет находился в зоне рекреации, в связи с чем неясно, на каком основании данный земельный участок был предоставлен административному истцу для сельскохозяйственного использования. Одним из принципиальных положений Генерального плана Петровского сельского поселения является сохранение и развитие зеленых территорий общего пользования и организация рекреационных зон. Таким образом, генеральный план и конкретизирующие его правила застройки и землепользования в оспариваемой административным истцом части отвечают критерию обоснованности и обусловлены долгосрочной стратегией развития территории Петровского сельского поселения с учетом особенностей расположения каждой зоны и возможностью ее дальнейшего использования, в связи с чем с учетом того, что административный истец взял в аренду земельный участок, уже находящийся в соответствующей функциональной зоне (рекреационная) и территориальной зоне (Р-2), права административного истца не нарушены. На основании вышеизложенного администрация Кондопожского муниципального района просит отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью.

Заинтересованное лицо Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия в отзыве на административный иск разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании административный истец Качанов А.О. и его представитель Гумерова Е.М., действующая на основании доверенности, измененные административные исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе, путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (статья 16, часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно договору аренды земельного участка от 04.04.2022 № 21-м/03, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Качановым А.О., административному истцу передан в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, земельный участок предоставлен в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет с даты подписания.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные земельные участки отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения, утвержденными решением Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 №1, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне РТ - зона рекреации, которая предназначена для размещения объектов в области спорта, санаторно-курортного назначения, расположенных на территориях за границами населенных пунктов Петровского сельского поселения. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: передвижное жилье, парки культуры и отдыха, гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, отдых (рекреация), курортная деятельность, санаторная деятельность, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования. Условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: здравоохранение и общественное питания. Вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

Письмом от 1 марта 2023 г. №1-41-1363 администрация Кондопожского муниципального района сообщила об отклонении предложения административного истца о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения в части установления территориальной зоны сельскохозяйственного назначения «СХ» в границах земельного участка с кадастровым номером (...) или включения в основные виды разрешенного использования вид «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» применительно к территориальной зоне рекреации «РТ».

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 №1 утвержден также генеральный план Петровского сельского поселения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям какие-либо права Качанова А.О. на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствуют.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

По смыслу положений главы 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, проверка судом законности нормативных правовых актов, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена.

Таким образом основания для удовлетворения требований о признании недействующим решения Совета Кондопожского муниципального района № 1 от 26.08.2020 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения северной части территории м.Декнаволок (земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336) к функциональной зоне РТ – зона рекреации отсутствуют, поскольку административный истец не обладает правом обращения в суд с такими требованиями. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При этом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом в части отнесения правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0120405:730 к территориальной зоне РТ – зона рекреации, следовательно, обладает правом на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 24, 32 ГрК РФ подготовка и утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии со статьей 19 Устава Кондопожского муниципального района представительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Кондопожского муниципального района.

Из пункта 12 части 1.1 статьи 5 Устава Кондопожского муниципального района следует, что к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления Кондопожского муниципального района на территориях сельских поселений, входящих в его состав, относится, в том числе утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Как уже было указано ранее, решением Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020 № 1 утвержден проект «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения», в соответствии с которым, в частности, были приняты Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения.

На основании части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а» пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б» пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 23, 24, 25, 31, 32, 33 ГрК РФ.

На основании опубликованного на сайте администрации Кондопожского муниципального района http://kmr10.ru, 20.05.2020 в газете «Новая Кондопога» (№18) распоряжения Главы Кондопожского муниципального района №27-р от 14.05.2020 проведены 10.08.2020 по проекту «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» публичные слушания, в материалы дела представлены протокол публичных слушаний от 10.08.2020, заключение о результатах публичных слушаний от 11.08.2020, сведения о его опубликовании 19.08.2020 в газете «Новая Кондопога» (№31); постановление администрации Кондопожского муниципального района №830 от 11.08.2020 о направлении согласованного проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в Совет Кондопожского муниципального района, протокол заседания Совета Кондопожского муниципального района от 26.08.2020.

Решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26.08.2020 обнародовано путем размещения на сайте органа местного самоуправления и опубликования 02.09.2020 в газете «Новая Кондопога» (№33).

Таким образом, Генеральный план и Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения были приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, административным ответчиком Советом Кондопожского муниципального района не допущено нарушения процедуры принятия решения от 26.08.2020 №1.

Разрешая вопрос о соответствии нормативных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план сельского поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 85 ЗК РФ).

Из полученных по запросу суда сведений ППК «Роскадастр» с приложенной выкопировкой инвентаризации земель совхоза «Кончезерский» Кондопожского района, Республики Карелия (1989), масштаба 1:10000, инв. №28293-ОД от 26.04.2017 и дополнения №2 к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (...) следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером (...) имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного использования, расположен на территории бывшего совхоза «Кончезерский».

При наложении кадастрового плана территории кадастрового квартала (...) на материалы инвентаризации земель совхоза «Кончезерский» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у административного истца, расположен частично на территории леса и кустарника, а частично – на территории, заросшей кустарником среднее на 30-50%.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного использования, его категория не была изменена в установленном законом порядке.

При этом, на карте зон с особыми условиями территории в составе Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах территориальной зоны РТ - зона рекреации.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (статья 36 ГрК РФ).

Учитывая, что градостроительное законодательство направлено на устойчивое развитие территорий, которое заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечении охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, а также то, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 1 и 9 ГрК РФ), суд приходит к выводу о том, что при утверждении Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения административным ответчиком должен был быть обеспечен интерес Качанова А.О., как будущего арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения не содержат таких сведений.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Данный принцип административным ответчиком Советом Кондопожского муниципального района был нарушен. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, Совет Кондопожского муниципального района, при принятии оспариваемого решения, включив земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, в границы территориальной зоны рекреации, допустил нарушения статей 9, 23, 30, 34, 36 ГрК РФ и статьи 85 ЗК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы заинтересованного лица администрации Кондопожского муниципального района о соблюдении баланса публичных и частных интересов при принятии оспариваемого правового акта в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Тот факт, что административный истец не лишен возможности продолжать использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно сведениям ЕГРН, несмотря на принятие Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов на использование земельного участка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его недействующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В удовлетворении административных исковых требований к Совету Петровского сельского поселения в виду принятия к производству измененных исковых требований и принятия оспариваемого нормативного правового акта Советом Кондопожского муниципального района, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следует отказать.

Согласно статье 111 КАС РФ с административного ответчика Совета Кондопожского муниципального района в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Качанова А. О. удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Кондопожского муниципального района №1 от 26.08.2020 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне РТ – зона рекреации.

В удовлетворении административных исковых требований к Совету Петровского сельского поселения и в остальной части административного искового заявления отказать.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальных печатных изданиях Совета Кондопожского муниципального района.

Взыскать с Совета Кондопожского муниципального района в пользу Качанова А. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 г.

№ ...а-732/2023

10RS0№ ...-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качанова А. О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий.

установил:

Качанов А.О. обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/03 является арендатором земельного участка с кадастровым № ..., площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: ........, д.Декнаволок, отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения и с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало в удовлетворении заявления по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, что является нарушением требований ст.42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). С указанными доводами административного ответчика истец не согласен. Указал, что предметом заключенного между административным истцом и Министерством договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/03 предусмотрена цель использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства, земельный участок приобретался административным истцом c целью ведение личного подсобного хозяйства, что согласовывалось с целевым назначением и соответствующим ему видом разрешенного использования. Считая, что правовые нормы действующего законодательства допускают использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», «сельскохозяйственное использование в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участ...

...ках» и при этом допускается возведение объектов капитального строительства на таких земельных участках. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 незаконным и подлежащим отмене; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия предоставить административному истцу в собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730, путем заключения договора купли-продажи земельного участка; восстановить срок для обжалования отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .........

В судебном заседании административный истец и его представитель Гумерова Е.М, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Качановым А.О. заключен договор № ...-м/03 аренды земельного участка.

Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 площадью 1475 кв.м, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Российская Федерация, ......... Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:03:0061204.

Земельный участок предоставляется в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (п.1.2 договора аренды).

Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № ...м/20р, которым Качанову А.О. предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:336, площадью 1475 кв.м, местоположение: ........, вид разрешенного использования образуемого земельного участка «для сельскохозяйственного использования», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

ХХ.ХХ.ХХ Качанов А.О. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов для «ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ исх.№ ....4-21 Министерство отказало в удовлетворении заявления,поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером 10:03:0061204:730 для цели «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» без нарушения требований действующего земельного законодательства не представляется возможным.

Административный истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим административным иском, просил восстановить срок для обжалования решения Министерства.

Учитывая положения ч.7 ст.219 КАС РФ, суд полагает, пропуск срока административным истцом подачи искового заявления имел место по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены ст.39.3 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно пп.«а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - постановление № ...) в 2022-2023 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗКРФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ХХ.ХХ.ХХ №П/0412 (далее - Классификатор), вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» включает в себя и вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (п.1.16 Классификатора).

Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», включающего в себя и вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», предоставлен административному истцу в аренду без торгов в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, постольку указанный земельный участок как предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленный в аренду без торгов подпадает под действие положений пп.«а» п.1 постановления № ... и может быть предоставлен административному истцу в собственность без проведения торгов.

Между тем, из ответа администрации Кондопожского муниципального района следует, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0061204:730 находится в границах территориальной зоны «РТ», предназначенной для размещения объектов в области спорта, туризма, санаторно-курортного назначения, расположенной на территориях за границами населенных пунктов Петровского сельского поселения.

Поскольку имеются противоречия относительно функциональной зоны в которой расположен спорный земельный участок, которые не являлись предметом проверки Министерства в рамках рассмотрения заявления Качанова А.О о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов для «ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», учитывая разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд находит оспариваемое решение административного ответчика незаконным, а способом восстановления нарушенных прав истца является понуждение административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении ему земельного участка в собственность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу испрашиваемый земельный участок в собственность, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21 незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Качанова А. О. от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении земельного участка в собственность, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в пользу Качанова А. О. 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

№ ...а-957/2023

10RS0№ ...-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.О. обратился с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду в ........ для ведения огородничества для проведения торгов, посредством ЕПГУ. На момент подачи заявления Правилами землепользования и застройки ........ (далее – ПЗЗ), утвержденными ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что вид разрешенного использования «Ведение огородничества» является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», с максимально допустимым размером земельного участка – 1500 кв.м. Пунктом «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... предусмотрено, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ осуществляется в срок не более <...> календарных дней. Министерство было обязано рассмотреть заявление К.А.О. не позднее ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ опубликованы изменения ПЗЗ в части касающиеся предельных максимальных размеров земельных участков для ведения огородничества (сокращено до 400 кв.м.). Указывает, что заявление подано на момент действия ПЗЗ с максимальным размером участка до 1500 кв.м., до настоящего времени не рассмотрено, т...

...ем самым нарушены права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Постановлением № .... Просит обязать Министерство согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для целей «ведение огородничества» согласно заявления № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ в рамках, действующих на дату подачи заявления и ПЗЗ.

Административный истец К.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Гумерова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверителю ранее было отказано в согласовании схемы предоставления спорных земельных участков по иным основаниям. Не отрицала, что в настоящее время имеются сведения о рассмотрении заявления от ХХ.ХХ.ХХ и направлен решение об отказе

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Кааламского сельского поселения, Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные требования не признают, указывают, что обращения административного истца рассмотрены, последнему ХХ.ХХ.ХХ направлен ответ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду и собственность земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Положениями пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 39.14 ЗК РФ определяет порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно ч. 4 ст. 39.15 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ К.А.О. обратился в Министерство с заявлениями № ... и № ... на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: ........, в аренду для ведения огородничества.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со ст. 3.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный п. 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

В силу пп. «в» и «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедуры, предусмотренные п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней, а процедуры, предусмотренные п. 7.1 ст. 39.15, ЗК РФ, осуществляются в срок не более 20 календарных дней.

Таким образом, заявления К.А.О. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившие в Министерство ХХ.ХХ.ХХ, подлежали рассмотрению не позднее 34 календарных дней, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ. При этом, о продлении срока уполномоченный орган должен уведомить заявителя.

На дату подачи административного искового заявления – ХХ.ХХ.ХХ заявления К.А.О. Министерством не рассмотрены.

Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ Министерством представлен отзыв, в котором указано, что заявления К.А.О. от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрены ХХ.ХХ.ХХ, в адрес последнего направлены ответы (исх. № ...

Так, ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из того, что заявление К.А.О. в настоящее время рассмотрено и не обжаловано, принимая во внимание, что прерогатива принятия решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду и собственность земельных участков относится к компетенции Министерства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

10RS0013-01-2023-001497-19

№2а-211/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качанова Антона Олеговича к администрации Прионежского муниципального района о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. им были поданы заявления в адрес администрации Прионежского муниципального района о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с существующего «Земельные участки (территории) общего пользования, территориальная зона Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами на условно-разрешенный вид использования участка «ведение огородничества» (код 13.1). Постановлением главы администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – ведение огородничества. Согласно протоколу заседания комиссии по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от хх.хх.хх г. комиссия рекомендовала главе администрации отказать в предоставлении разрешения в связи с установленными ограничениями в использовании земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, определенными ст. 65 Водного кодекса РФ. На основании заявления Качанова А.О. от хх.хх.хх г. постановлением главы района от хх.хх.хх г. № назначены и проведены хх.хх.хх г. публичные слушания, которые признаны состоявшимися. Истец считает, что оспариваемое постановление не содержит обоснованных выводов отказа в измен...

...ении вида разрешенного использования. В связи с чем истец просил признать незаконным и отменить постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; обязать администрацию Прионежского муниципального района предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - ведение огородничества.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гумерова Е.М., в судебном заседании требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от хх.хх.хх г., принятым, на основании заявления Качанова А.О. о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка без проведения торгов, утверждена схема расположения участка площадью 311 кв.м., местоположение: ..., категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования и предварительно согласовано предоставление участка в аренду для ведения огородничества, при условии проведения заявителем работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, установления условно-разрешенного вида использования земельного участка – ведение огородничества.

По сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г., местоположение: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Территориальная зона – Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

хх.хх.хх г. истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – ведение огородничества.

хх.хх.хх г. было назначено проведение публичных слушаний по указанному вопросу. В ходе проведения публичных слушаний замечания, возражения и предложения по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка не поступили. Публичные слушания признаны состоявшимися. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Прионежье» № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. заявление Качанова А.О. было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявлений главе администрации Прионежского муниципального района было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - ведение огородничества, в связи с установленными ограничениями в использовании земельного участка в водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе, определенными ст. 65 Водного кодекса РФ. Участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ....

хх.хх.хх г. администрацией Прионежского муниципального района было вынесено соответствующее постановление №.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

Из приведенных норм следует, что заключение комиссии по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принятое с учетом результата публичных слушаний носит рекомендательный для главы администрации характер.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статьи 7 ЗК РФ приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно классификатору под кодом 13.1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка ведение огородничества и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Предполагается, что земельный участок с установленным видом разрешенного использования (ведение огородничества) может и должен использоваться заявителем по его прямому назначению в соответствии с целью его предоставления, указанному в описании к виду разрешенного использования.

К зонам с особыми условиями территорий относятся и водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ), в том числе запрещаются: распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются также в целях охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

С этой целью в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Также согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Статьей 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2).

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах зон с особыми условиями использования территории, в указанный перечень не включены.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. При этом использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Административным ответчиком не представлено доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования - ведение огородничества при установленных статьей 65 ВК РФ ограничениях, и доказательств того, что ведение огородничества может быть осуществлено истцом исключительно с применением такого запрещенного в прибрежной защитной полосе вида деятельности как распашка земель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для отказа заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – ведение огородничества, по приведенным основаниям.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном случае способом устранения нарушения прав административного истца суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть заявление административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

В соответствии с положениями 111 КАС РФ с администрации Прионежского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Качанова Антона Олеговича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть заявление Качанова Антона Олеговича о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Качанова Антона Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.