Качанов Михаил Андреевич

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдуков П.В.;

представителя потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колбиной М.А.;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых Майбороды Д.А., Качанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Майбороды Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Качанова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Майборода Д.А. находился в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу каменного угля из помещения котельной № для дальнейшего использования в личных целях. После чего Майборода Д.А. предложил Качанову М.А. совершить краж...

...у каменного угля из помещения котельной, на что Качанов М.А. согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу каменного угля из помещения котельной № ООО «Спецстроймонтаж».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Майборода Д.А. и Качанов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи каменного угля подошли к куче угля, находящегося в помещении котельной №, расположенной по адресу: <адрес> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, где Качанов М.А. держал пустые мешки, а Майброда Д.А. имеющийся лопатой насыпал в них уголь. Таким образом Майброда Д.А. и Качанов М.А., находясь в совместном преступном сговоре, действуя умышленно, тайно похитили 720 кг каменного угля, стоимостью 1 килограмма 2 рубля 89 копеек, на общую сумму 2080 рублей, принадлежащего ООО «Спецстроймонтаж», с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Майбороды Д.А. и Качанова М.А. ООО «Спецстроймонтаж» был причинен материальный ущерб на сумму 2080 рублей.

В судебном заседании подсудимые Майборода Д.А. и Качанов М.А. свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Представитель потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» Колбина М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержала заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело в отношении Майбороды Д.А. и Качанова М.А. прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, вернули уголь, претензий ООО «Спецстроймонтаж» не имеет, привлекать Майбороду Д.А. и Качанова М.А. к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено представителем по доверенности имеющим полномочия на примирение, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимых Майбороды Д.А. и Качанова М.А. выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Кремера Э.Э., Брита Е.А., ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Майборода Д.А. и Качанов М.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимых Майбороды Д.А. и Качанова М.А., которые совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительство, ходатайство представителя потерпевшего Колбиной М.А. имеющей полномочия на примирение с подсудимыми, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимыми причиненного ему ущерба, примирение с потерпевшими, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимых Майбороды Д.А. и Качанова М.А. в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимых Майбороды Д.А. и Качанова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимых Качанова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым Майбороде Д.А. и Качанову М.А. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимые выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимые Майборода Д.А. и Качанов М.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу –12 мешков с углем находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» Колбиной М.А., передать представителю потерпевшего Колбиной М.А. после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» Колбиной М.А. о прекращении уголовного дела по обвинению Майбороды Д.А. и Качанова М.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Майбороды Дмитрия Анатольевича и Качанова Михаила Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимых Майбороды Д.А. и Качанова М.А. с потерпевшим ООО «Спецстроймонтаж».

Меру пресечения Майбороде Дмитрию Анатольевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Меру пресечения Качанову Михаилу Андреевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по делу – 12 мешков с углем находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» Колбиной М.А. передать представителю потерпевшего Колбиной М.А. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова