Зозуля Нэля Андреевна

Дело №2-637/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 22 июля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истицы Зозуля Н.А.,

представителя ответчика МО «Город Ленск» по доверенности Тырышкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Н.А. к Муниципальному образованию «Город Ленск» о признании права собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зозуля Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МО «Город Ленск» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав о том, что в ___ году ею был построен жилой дом с хозяйственными постройками. Она владеет индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] с ___ года по настоящее время открыто и непрерывно.

Просит признать за нею право собственности на указанный жилой дом.

В предыдущем судебном заседании исковое требование истицей было изменено: просит признать право собственности на земельный участок по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

В судебном заседании истица иск поддержала

Представитель ответчика МО «Город Ленск» Тырышкина Ю.С. иск не признала, пояснив о том, что документов об отводе земельного участка истице нет и не было, спорный земельный участок является государственной собственностью, дом на участке разрушен, вместо указанного дома истица получила коттедж по адресу: г. Ленск. [АДРЕС].

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, ...

...суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на жилой дом, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком либо праве истице, либо возможному предыдущему владельцу.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зозуля Н.А. к Муниципальному образованию «Город Ленск» о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 22.07.2019 года.

Дело №2-757/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 01 октября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием истца Зозуля Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Н.А. к администрации муниципального образования «г. Ленск» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.А. обратилась с иском к АМО «г. Ленск» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что в 1967 году ею был построен жилой дом по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], а также хозяйственные постройки, о чем был составлен технический паспорт. Полагая, что документы на данный дом утрачены ответчиком, а она владеет домом непрерывно и открыто более 15 лет, просит признать право собственности на него.

В судебном заседании Зозуля Н.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом судебной повесткой о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В отзыве на иск от 23 сентября 2019 года представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зозуля (прежняя фамилия Чувашова) Н.А. построила в 1967 году дом по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

В техническом паспорте на данный жилой дом в графе «документы, устанавливающ...

...ие право собственности» имеется оттиск штампа «самовольный застройщик».

Согласно решению совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОК и ЖКХ ПУ «АДТ» от 10 октября 2001 года, Зозуля Н.А. выделен коттедж по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], взамен разрушенного наводнением непланового жилья по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 сентября 2019 года, в ЕГРН сведения о земельном участке и строениях по спорному адресу отсутствуют.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка, на котором расположен спорный дом, не предъявлено.

Зозуля Н.А., полагая, что она владеет спорным домом, как своим собственным, считает себя приобретшей право собственности на него в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных положений статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в таком случае не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, предоставление истцу другого дома взамен спорного после наводнения в 2001 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зозуля Н.А. к администрации муниципального образования «г. Ленск» о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательном виде 04 октября 2019 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.

дело № 2-2534/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004287-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Н.Э, к Жериховой А.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.А. обратилась в суд с иском к Жериховой А.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела истец подала заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,...

... о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что заявленный Зозуля Н.А. отказ от исковых требований к Жериховой А.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Зозули Н.Э. от иска к Жериховой А.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

М-116/2023

16RS0045-01-2023-000221-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., изучив исковое заявление ФИО к ФИО о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеприведенным иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда (представить технический паспорт на весь объект недвижимости, сведения о наличии (отсутствии) самовольных построек, договор реального раздела, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, отказ Управления Росреестра по РТ в осуществлении кадастрового учета реального раздела жилого дома).

Между тем, недостатки указанные в определении не устранены ( не представлен технический паспорт на весь объект недвижимости, сведения об отсутствии самовольных построек, отказ Управления Росреестра по РТ в осуществлении кадастрового учета реального раздела жилого дома)

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определе...

...нии суда.

Таким образом, имеются все основания для возвращения заявления в связи с неисполнением определения судьи в том объеме, в каком указано в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности после устранения всех недостатков вновь обратиться в суд с заявлением.

Руководствуюсь пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО к ФИО о разделе жилого дома в натуре, возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2-1257/2023

16RS0045-01-2023-000977-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении нарушений, несвязанных с лишением владения жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя истца ФИО поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО об устранении нарушений, несвязанных с лишением владения жилым помещением.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО Татэнергосбыт в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО Сетевая компания в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны, о чем свидетельствует заявление об отказе от иска.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении нарушений, несвязанных с лишением владения жилым помещением прекратить в связи с отказом от иска.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова